Ухвала

від 12.09.2013 по справі 901/1611/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12 вересня 2013 року Справа № 901/1611/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 05 серпня 2013 року у справі № 901/1611/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кимбург" (вул. Леніна, 6,Сімферополь,95001)

до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3-тя особи комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17,Сімферополь,95000)

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 55 серпня 2013 року у справі № 901/1611/13 позов задоволено.

Замінено неналежного відповідача по справі - Територіальну громаду м. Сімферополя, на належного відповідача - Сімферопольську міську раду .

Визнано право власності на нежитлове приміщення (підвал) площею 33,9 кв.м., що розташовано у літ. «Г» в будинку 6 по вул. Леніна у м. Сімферополі за Товариства з обмеженою відповідальністю «КИМБУРГ», м. Сімферополь. Вирішене питання про розподіл судового збору.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У вказаній апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було отримане ним несвоєчасно.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 05 серпня 2013 року. Повний текст постанови складений 12 серпня 2013 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 22 серпня 2013 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 29 серпня 2013 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп господарського суду на апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що рішення суду першої інстанції надіслана сторонам 18.08.13, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, та отримана відповідачем 19.08.13, що унеможливило подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради до провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити Сімферопольській міській раді пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2013 року у справі № 901/1611/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 05 серпня 2013 року у справі № 901/1611/13 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кимбург" (вул. Леніна, 6,Сімферополь,95001)

2. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17,Сімферополь,95000)

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)