Ухвала

від 10.09.2013 по справі 2а-14234/11/0170/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Київ К/9991/65706/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Суддя-доповідач:Вербицька О.В. Судді: Муравйов О.В. Шипуліна Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 р.

у справі № 2а-6745/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-06»

до Державної податкової інспекції у м. Ялті

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-06» (далі - позивач, ТОВ «Каскад-06») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті (далі - відповідач, ДПІ у м. Ялті) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2011 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2011 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.04.2011 р. № 0000931701, № 0001402301, № 0001412301.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Ялті, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 р. та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2011 р.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Каскад-06», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у м. Ялта проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року включно, за результатами якої складено акт за № 662/23-1/34556893/56 від 31.03.2011 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: пп.4.1.1 п.4.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.5 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього в сумі 773577,00 грн.; п.4.1 ст.4, пп.7.2.6.п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 661122 грн.; п. 6.3.2 п 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого податок з доходів фізичних осіб занижено всього на суму 7409,41 грн.

На підставі акта перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення: від 20.04.2011 р. № 0000931701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 13463,12 грн.; від 20.04.2011 р. № 0001402301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 966971,00 грн.; від 20.04.2011 р. № 0001412301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 826 403,00 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіку перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 статті 79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ч. 2 статті 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення вищевказаної перевірки, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

ТОВ «Каскад 06» зверталось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ДПІ у м. Ялта АРК, однією з вимог якого, було визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в м. Ялта «Про проведення документальної планової перевірки» від 21.01.2011 року № 32. Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2011 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Каскад 06». Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в м. Ялта Автономної Республіки Крим від 21.01.2011 року № 32 про проведення документальної планової перевірки.

Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 15.12.2011 року відмовив ДПІ у м. Ялта Автономної Республіки Крим у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року.

Отже, оскільки постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року набрала законної сили, а акт за № 662/23-1/34556893/56 від 31.03.2011 року та податкові - повідомлення рішення від 20.04.2011 року за № 0000931701, № 0001402301, № 0001412301 приймались на підставі наказу ДПІ в м. Ялта Автономної Республіки Крим від 21.01.2011 року № 32, то дії відповідача по складанню акта та винесенню податкових повідомлень - рішень від 20.04.2011 року за № 0000931701, № 0001402301, № 0001412301 є протиправними.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що первинними документами підтверджується здійснення позивачем господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за період перевірки, а саме з 01.10.2008 року до 31.03.2010 року позивач отримав відвантажений товар (алкогольна, безалкогольна та та бачна продукція) від наступних постачальників: ТОВ ТД «Мегаполіс» ЄДРПОУ 25484884 на суму 509074,88 грн., ТОВ «Кримська горілочна компанія»(Союз-Виктан) ЄДРПОУ 36499650 на суму 1583397,72 грн., ПП «Баядера» ЄДРПОУ 13491057 на суму 3309114,19 грн., СП «Марком» ЄДРПОУ 14364757 на суму 346386,11 грн., ТОВ ТД «Арда ЄДРПОУ 32232867 на суму 643816,91 грн., ПП «Юлана»на суму 2033020,30 грн., ІП «Кока-кола Беверіджез Україна лимітед» ЄДРПОУ 21651322 на суму 204701,64 грн., ТОВ ВК «Сатера» ЄДРПОУ 35150476 на суму 5709239,84 грн., ТОВ «Симферопольський вино-кон'ячний завод» ЄДРПОУ 35112619 на суму 22666,00 грн., ТОВ «Дринк дестрибюшен систем» ЄДРПОУ 37150700 на суму 114866,21 грн., ТОВ «Малті» ЄДРПОУ 30291478 на суму 27926,92 грн., ТОВ «Укрімпорт КВ» ЄДРПОУ 32751017 на суму 232461,90 грн., ТОВ ТД «Ресурс» ЄДРПОУ 33206799 на суму 30582,60 грн., ТОВ Фірма ТД «Маркет-Групп» ЄДОПОУ 33114291 на суму 2396729,53 грн., ПАТ ТД «Масандра» ЄДРПОУ 24040228 на суму 1596903,84 грн., ПП «Піонер-Трейд» ЄДРПОУ 32537177 на суму 83072,81 грн., ТОВ «Петрус-Алко»ЄДРПОУ 36942172 на суму 3623,36 грн., ТОВ «Українська дестрибуційна компанія» ЄДРПОУ 36411407 на суму 2110269,84 грн., СПД ОСОБА_6 на суму 1049547,39 грн., СПД ОСОБА_5 на суму 518419,18 грн.

Вищевказаними постачальниками позивачу було відвантажено продукції на загальну суму 23075600,00 грн., що підтверджено відповідними договорами, рахунками, розрахунковими, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.

Станом на 31.03.2010 року вся відвантажена продукція була оплачена, що підтверджено платіжними дорученнями, банківськими виписками та актами звірок.

Наявність складських та торгівельних приміщень ТОВ «Каскад 06»за адресою: м. Ялта вул. Південнобережне шосе, 42 підтверджено відповідними договорами оренди: № Б/Н ОТ 01.12.08, № б/н от 01.12.2008, № 12/10-16 от 01.12.2009, № 11/12-01 от 27.11.2009, № 1/10-10 ОТ 01.10.09, № 4-21/01-09 ОТ 24.09.2009, дозвільними документами (в тому числі і дозволами на роботу магазинів), ліцензіями, патентами, свідоцтвами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова

Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відхилити.

2.Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді О.В. Муравйов

Т.М. Шипуліна