Рішення

від 04.09.2013 по справі 927/871/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

,

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр. Миру,20, тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

04 вересня 2013 року Справа № 927/871/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна"-ФК-2",

пр-т Перемоги, 127, м. Чернігів, 14013

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультігруп",

вул. Бєлова, 7, м. Чернігів, 14032

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна-ФК",

вул. Шевченка, 61, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне багатопрофільне підприємство "Аміго",

вул. Войкова, 8/17, м. Чернігів, 14005

про стягнення 200571,99 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Федоров Д.М. - представник, дов. № 1 від 22.11.12 р.

Від відповідача: Каплюк Б.В. - директор, наказ № 1 від 14.10.1999 р.

Від третьої особи 1: не з"явився.

Від третьої особи 2: Федоров Д.М. - представник, дов. б/н від 13.08.13 р.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 14.08.13 р. по 04.08.13 р. на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення .

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 15.07.13 р. порушено провадження у справі № 927/865/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна-ФК-2" до Приватного багатопрофільного підприємства "Аміго" про стягнення 200571,99 грн. боргу, який виник внаслідок виконання позивачем солідарного обов'язку за договором підрядних робіт № 0808 від 08.08.12 р., укладеного між ТОВ "Десна"-ФК-2", ПБП "Аміго" та ТОВ "Мультігруп".

Ухвалою суду від 15.07.13 р. до участі у справі за клопотанням позивача залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультігруп". За ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна-ФК".

В судове засідання 24.07.13 р. сторони не з'явились.

Ухвалою суду від 24.07.13 р. розгляд справи відкладався на 14.08.13 р.

В судове засідання 14.08.13 р. з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судове засідання 04.09.13 р. з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 04.09.13 р. не з'явився.

Про дачу, час і місце проведення судового засідання 04.09.13 р. третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою уповноваженого представника ТОВ „Мультігруп" від 14.08.13 р.

До початку судового засідання 04.09.13 р. представником третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Мультігруп" через канцелярію суду подана заява - факсограма (без вихідних реквізитів), яка містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ „Мультігруп" в зв'язку з перебуванням представника товариства за межами м. Чернігова.

Заява долучена судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання 14.08.13 р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 24.07.13 р. через канцелярію суду подано письмове клопотання про долучення до матеріалів суду додаткових документів.

Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Також до початку судового засідання 14.08.13 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву № 12/08-2 від 12.08.13 р. про уточнення підстав позовних вимог, яка долучена судом до матеріалів справи.

В зазначеній заяві позивач вказує, що підставою позову є невиконання ПБП «Аміго» розрахункових обов'язків за договором підрядних робіт від 08 серпня 2012 року, який укладений між ТОВ «Десна»-ФК-2», ПБП «Аміго» як співзамовниками та ТОВ „Мультігруп" як виконавцем щодо улаштування ґрунту земельної площею 500 кв.м перед фронтальним фасадом об'єкту будівництва офісного комплексу за адресою м. Чернігів, вул. Чернишевського, 3.

Крім того, ТОВ «Десна»-ФК-2» 26 вересня 2012 р. доручило ТОВ «Мультігруп» виконання додаткових підрядних робіт щодо відновлення (заміни) асфальтового покриття та бордюрів на ділянці, прилеглій до торгово-офісного комплексу. Таке доручення було оформлено додатком до договору підрядних робіт № 0808 від 08.08.2012, вимога про сплату заборгованості за яким також становить предмет позову. Однак, при наборі документу з найменуванням «Додаток до договору підрядних робіт №0808 від 08.08.2012», а також під час друку, була допущена помилка щодо дати складання документу, а саме: замість « 26 вересня 2012 р.» зазначено « 26 серпня 2012 р.».

Разом з тим, у листі від 26 вересня 2012 р № 26/09 на адресу ПБП «Аміго», копія якого знаходиться в матеріалах справи, в якому ТОВ „Мультігруп" та ТОВ „Десна"-ФК-2" повідомляло ПБП „Аміго" та ТОВ „Десна"-ФК" про обставину замовлення додаткових робіт, міститься правильне посилання на дату складання та підписання документу - 26 вересня 2012 р. В наступному листуванні сторін щодо виконання підрядних робіт дата додатку до договору підрядних робіт від 08 серпня 2012 року зазначена також 26 вересня 2012 р.

В зв'язку з вищенаведеним, 08 серпня 2013 року до тексту додатку договору підрядних робіт № 0808 від 08.08.2012 р. було внесено виправлення, а саме: закреслено слово «серпня» та дописано «вересня». Зазначене виправлення засвідчено підписами уповноважених осіб ТОВ „Десна"-ФК-2" та ТОВ „Мультігруп".

Про виправлення помилки на адресу ПБП «Аміго» та ТОВ «Десна»-ФК" було направлено спільний лист-повідомлення № 08/08 від 08.08.13 р. Факт направлення зазначеного листа на адресу ПБП „Аміго" підтверджується копіями фіскального чеку № 3108 від 09.08.13 р. та опису вкладення до цінного листа від 09.08.13 р.

Таким чином, позивач зазначає, що всі посилання в тексті позову на додаток до договору підрядних робіт № 0808 від 08.08.2012 р. слід вважати як посилання на додаток від 26.09.2012 до договору підрядних робіт №0808 від 08.08.2012 р.

Пунктом п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що подана заява не містить зміни розміру позовних вимог або зміни підстав та предмету заявленого позову, суд розцінює зазначену заяву позивача як додаткові пояснення щодо суті позовних вимог.

В судових засіданнях 14.08.13 р. та 04.09.13 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.08.13 р. представником третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Мультігруп» подані письмові пояснення б/н від 13.08.13 р. по суті позовних вимог по справі № 927/871/13, які долучені судом до матеріалів справи.

В поясненнях ТОВ «Мультігруп» підтримує позов ТОВ «Десна -ФК-2», вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як зазначено в письмових поясненнях ТОВ „Мультігруп" додаткові роботи з відновлення асфальтового покриття навколо зони забудови були передбачені Робочим проектом «Торгово-офісний комплекс в м. Чернігові по вулиці Чернишевського, 3", як асфальтобетонне покриття проїздів та тротуарів, на підставі якого в цілому зводився торгово-офісний комплекс.

Кінцевий обсяг робіт був визначений з урахуванням вимоги Комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради (лист від 23.08.12 р. № 02-1/920).

На думку ТОВ „Мультігруп", оскільки директор ПБП «Аміго» зволікав з укладенням додатку до договору з предмету виконання зазначених додаткових робіт, 28.09.12 р. був підписаний додаток до договору підрядних робіт №0808 від 08.08.2012 між ТОВ «Мультігруп» як виконавцем та ТОВ «Десна»-ФК-2» як замовником від власного імені та від імені ПБП «Аміго».

В поясненнях третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтверджує виправлення технічної помилки, допущеної при укладанні додатку до договору від 28.09.12 р.

Також ТОВ „Мультігруп" підтверджує обставини, викладені в позовній заяві, та вважає, що всі права, якими володіло ТОВ «Мультігруп» по відношенню до ПБП «Аміго», перейшли до ТОВ «Десна»-ФК-2», в тому числі право вимагати сплати боргу та штрафних санкцій у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 14.08.13 р. представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримав позицію, викладену в письмових поясненнях б/н від 13.08.13 р. та надав усні пояснення щодо суті спору.

До початку судового засідання 14.08.13 р. через канцелярію суду ТОВ «Десна-ФК» подані письмові пояснення б/н від 12.08.13 р., які судом долучені до матеріалів справи.

В поясненнях ТОВ «Десна -ФК» підтверджує обставини, які є підставою поданого позивачем позову, зокрема, факт, що в ході основного будівництва окремим об'єктам благоустрою, що використовуються для спільного доступу до об'єкту (асфальтовому покриттю та елементам дорожнього оздоблення - бордюрам) було заподіяно шкоду внаслідок руху будівельної техніки. Відтак, законною слід визнати вимогу про усунення недоліків, що надійшла від КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради від 23.08.12 р. № 02-1/920.

Виконання обов'язку ТОВ «ДЕСНА»-ФК-2» за ПБП „Аміго" третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вважає таким, що відповідає умовам п.5.2 Договору та необхідним за обставин, які склалися, оскільки ПБП «Аміго» самоусунулося від участі у спільному будівництві, не реагувало на звернення ТОВ «Десна»-ФК-2» та ТОВ «Мультігруп», не здійснювало дії щодо приймання результатів робіт, не оплачувало роботи відповідно до своєї частки у фінансуванні будівництва.

Таким чином, оскільки неналежність виконання робіт ТОВ „Мультігруп" невстановлена, здійснення розрахунків між ТОВ „Десна"-ФК-2" та ТОВ „Мультігруп" підтверджується банківськими документами, ТОВ „Десна"-ФК" вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Представник відповідача в судових засіданнях 14.08.13 р. та 04.09.13 р. підтримав заперечення проти позову, з мотивів, викладених у письмових поясненнях б/н від 14.08.13 р., наданих представником відповідача в судовому засіданні 14.08.13 р.

Відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки роботи по улаштуванню ґрунту земельної ділянки перед фронтальним фасадом об'єкту будівництва торгово - офісного комплексу за адресою м. Чернігів, вул. Чернишевського, 3, виконані неякісно, в наслідок їх виконання відбулося підіймання землі на півметра по лінії головного фасаду та створилась проблема відведення зливових вод від будівлі з боку бібліотеки та входу в підвал комплексу. Як стверджує відповідач, фактично виконане вертикальне планування не відповідає проектним рішенням.

На підтвердження своїх висновків відповідач посилається на лист Чернігівської філії Державного науково - дослідного та проектно - вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» № 01/296 від 12.08.13 р., лист ПБП «Аміго» від 06.08.2013 р. № 8, лист ПП «Інженерно - технічної фірми АІФ» № 17/03 від 30.07.2013 р. із доданим до нього планом виконаних точок нівеліровки, робочий проект «Торгово - офісний комплекс у м. Чернігові по вулиці Чернишевського, 3», замовлення № 07-169; 07-174, розроблений на замовлення ТОВ «Десна»-ФК» та ПБП «Аміго» Чернігівською філією Державного науково - дослідного та проектно - вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».

З вищенаведених причин виконані роботи з улаштування ґрунту земельної ділянки ТОВ «Мультігруп» відповідачем не прийняті, акт приймання виконаних будівельних робіт не підписаний.

Листом № 1/4 від 12.12.12 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, ПБП „Аміго" звернулось до ТОВ „Мультігруп" з вимогою щодо усунення недоліків виконаних робіт влаштування ґрунту земельної ділянки площею 500 кв.м та виконання їх у відповідності до вимог розробленої Чернігівською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" „Чернігівцивільпроектреконструкція" проектної документації.

Більш того, положення Договору на спільну участь у будівництві від 15.06.07 р., а саме п.5.2 щодо затвердження документів, що стосуються будівництва, за рахунок іншої сторони, не надає повноважень жодній зі сторін укладати ті чи інші правочини від імені іншої сторони.

Оскільки на думку відповідача, в силу приписів ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України обов'язок оплати виконаних підрядних робіт ставиться в залежність від остаточної здачі об'єкта будівництва, а також від того, чи виконані роботи належним чином, зобов'язання ПБП «Аміго» оплачувати роботи в сумі 31858,75 грн., які ТОВ «Мульті Груп» виконало з недоліками, не виникло.

Крім того, оскільки відповідач додатку від 26.09.12 р. до договору підрядних робіт № 0808 від 08.08.2012 р. не укладав, повноважень на його укладання позивачу не надавав, це зобов'язання, як вважає відповідач, будь-яких обов'язків для ПБП «Аміго» не створює.

Також відповідач стверджує, що виконання таких робіт, як заміна твердого асфальтового покриття ділянки площею 1430 кв.м, відновлення твердого асфальтового покриття ділянки площею 250 кв.м та заміна бордюрів в кількості 120 м.п. відбулося поза межами земельних ділянок, на яких має відбуватися будівництво торгово - офісного комплексу.

Обґрунтування позивачем необхідності виконання робіт наявністю листів Комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради від 23.08.2012 р. № 02-1/920 та Чернігівської обласної ради від 01.10.2012 р. № 02-03/861 не приймаються відповідачем до уваги внаслідок відсутності жодних належних доказів того, що внаслідок виконання робіт з будівництва торгово - офісного комплексу було пошкоджено цілісність асфальтового покриття та елементів дорожнього оздоблення. Роботи, передбачені додатком від 26.09.12 р. до договору підрядних робіт № 0808 від 08.08.2012 р. включали в себе облаштування асфальтового покриття на ділянках, на яких його раніше взагалі не існувало і, відповідно, не могло бути пошкоджено, зокрема, це стосується покриття асфальтом частини клумби за будівлею торгово - офісного комплексу, асфальтування території, на якій знаходилася знесена за ініціативою позивача прибудова до гаражів, облаштування заїзду з боку проспекту Миру, якого раніше не існувало і робочим проектом також не передбачалося. На думку відповідача, лист Чернігівської обласної ради від 01.10.2012 р. № 02-03/861 адресовано виключно ТОВ «Десна»-ФК», з посиланням на домовленості між Чернігівською обласною радою та ТОВ «Десна»-ФК», тоді як ПБП «Аміго» у таких домовленостях участі не брало.

В судовому засіданні 04.09.13 р. представником відповідача подано клопотання від 04.09.13 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

В судовому засіданні 04.09.13 р. представником відповідача заявлено письмове клопотання (без вихідних реквізитів) про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання для дачі пояснень щодо суті спору директора ТОВ "Мультігруп".

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.13 р. заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що всі пояснення були надані представником ТОВ "Мультігруп" в попередньому судовому засіданні 14.08.13 р.

Також в судовому засіданні 04.09.13 р. представником відповідача заявлено письмове клопотання (без вихідних реквізитів) про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання представників міської влади для дачі пояснень щодо підстав користування позивачем земельною ділянкою, на якій виконанні роботи по облаштуванню в'їзду.

Представник позивача вважає, що факти, підтвердження яких вимагається в даному клопотанні, встановлені наявними матеріалами справи, та просить суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Судом, при розгляді поданих представником позивача клопотань, зазначено, що в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.10 р. „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо, є практикою, спрямованою на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.4 зазначеного інформаційного листа зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, кваліфікуючи дії відповідача як зловживання і недобросовісне використання процесуальних прав, фактично спрямованих на штучне затягування строків вирішення спору, клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання представників міської влади та відкладення розгляду справи залишено судом без розгляду.

Оскільки явка представника третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги, що представники позивача, відповідача та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проти розгляду справи у відсутності представника третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не заперечували, суд здійснював розгляд справи 04.09.13 р. за відсутності представника вказаної особи, виключно за наявними у справі матеріалами.

Подані представниками позивача, відповідача та третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача письмові клопотання від 14.08.13р. про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Перед початком розгляду справи представників сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повідомили суд, що права та обов'язки сторонам зрозумілі.

Відводу судді представниками сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не заявлено.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими сторонами доказами та оглянувши в судовому засіданні їх оригінали, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

15 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна"-ФК" (Сторона-1 за договором, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі) та Приватним багатопрофільним підприємством "АМІГО" (Сторона-2 за договором, відповідач у справі) укладено договір на спільну участь у будівництві (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору його предметом є організація та фінансування спільної участі у будівництві торгово-офісного комплексу (далі - Комплекс) на земельних ділянках, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Чернишевського, 3, а саме:

а) земельній ділянці площею 0,0439га, яка передана стороні-1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку сер.ЯБ № 918385 від 21.12.2005р.;

б) земельній ділянці площею 0,0631га, яка перебуває у користуванні сторони-1 та сторони-2 в рівних частинах на умовах оренди відповідно до договору оренди від 08.09.2005р., зареєстрованому в Чернігівській міській раді 08.09.2005 за № 2653.

Умови здійснення вищезазначеного будівництва передбачені розділом 2 Договору.

Зокрема, згідно із п.2.1. Договору функції забудовника покладаються на Сторону-1 і Сторону-2, які реалізують їх спільно з урахуванням обмежень, визначених даним договором. При укладенні договору на будівництво комплексу сторони повинні узгодити питання відносно особи виконавця проектних робіт, підрядника будівництва, постачальника будівельних матеріалів, та відносно інших питань, пов'язаних з будівництвом. Такі особи визначаються на підставі взаємних побажань на конкурсній основі визначення кращої пропозиції за критерієм ціни, строку виконання робіт (поставки), якості виконаних робіт (товару), ділової репутації підрядника (постачальника) тощо. Договори на будівництво комплексу із виконавцем проектних робіт та підрядником будівельних робіт укладаються сторонами на трьохсторонніх засадах, за якими вони несуть зобов'язання та набувають права в тих частинах, що стосуються будівництва приміщень, які будуть належати їм по завершенню (підчас) будівництва. Про погодження осіб виконавців проектних робіт, підрядників, постачальників Сторони складають протоколи.

Відповідно до п.2.10. Договору сторони несуть витрати з будівництва, включаючи витрати з проектування, пропорційно до своїх часток у Комплексі. Умови про вартість, строки та порядок оплати витрат будівництва визначаються сторонами за ринковими цінами залежно від умов фінансування підрядних робіт, вартості матеріалів на момент ведення будівництва, виходячи з принципів забезпечення оперативного, своєчасного та безперервного будівництва.

Згідно п.2.19 Договору обслуговування зон загального користування фінансується сторонами відповідно до своєї частки у будівництві.

Умови щодо розподілу часток у спільно збудованому комплексі визначені сторонами в розділі 3 Договору, зокрема, відповідно до п.3.1. Договору на момент його підписання участь Сторін у фінансуванні будівництва, розрахована за принципом співвідношення належних їм часток у земельних ділянках, передбачених в п.п. "а", "б" п.1.1. Договору, становить такі показники: Сторона-1 - 70,26 (сімдесят цілих двадцять шість сотих) %; Сторона-2 - 29,74 (двадцять дев'ять цілих сімдесят чотири соті) %.

Згідно п.3.2 Договору Сторони не можуть претендувати на збільшення своєї частки на Комплекс за рахунок іншої сторони та заявляють про відсутність будь - яких майнових претензій та інших вимог одна до одної щодо прав власності кожної з них.

За умовами п.5.2. Договору в разі порушення Сторонами інших обов'язків, в тому числі із своєчасного розгляду документів, що стосуються виконання цього договору та потребують відповідного погодження, інша Сторона одержує право виконати такий обов'язок на свій розсуд (з обов'язковим письмовим попередженням - рекомендованим листом з повідомленням - іншу Сторону) та за рахунок іншої Сторони, зокрема, самостійно затвердити документи, що стосуються будівництва. При цьому така Сторона зобов'язана діяти справедливо, розумно та добросовісно.

В силу п.6.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання своїх обов'язків сторонами.

Додатком № 2 від 07.07.2008р., який підписано керівниками ТОВ "Десна-ФК", ПБП "АМІГО", ТОВ "Десна-ФК-2" та скріплено печатками сторін, внесено зміни до договору на спільну участь у будівництві від 15.06.2007р., відповідно до яких з метою забезпечення будівництва комплексу до складу учасників правовідносин, що виникли на підставі Договору, включено інвестора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна"-ФК-2" (позивач у справі).

Відповідно до п.2 вищевказаного додатку до договору на інвестора покладаються обов'язки з фінансування будівництва в частці, яка до підписання цього додатку покладалася на сторону-1 відповідно до п.3.1. Договору.

Згідно п.п.3, 4 Додатку № 2 від 07.07.08 р. інвестор реалізує фінансування як шляхом перерахування належних у нього грошових коштів на рахунок сторони-1, так і шляхом прямих платежів продавцям товарів (робіт, послуг), що необхідні для будівництва комплексу. До інвестора переходять організаційні повноваження замовника будівництва, що належали стороні-1, при цьому сторона-1 безвідклично вповноважує інвестора на строк дії договору представляти інтереси першої діяти від її імені в усіх питаннях з приводу будівництва комплексу.

Пунктом 6 Додатку № 4 від 25.08.2011р. уточнено загальну будівельну площу комплексу, та у зв'язку з цим уточнено також і розподіл часток взаємної участі у фінансуванні будівництва, зокрема, встановлено наступні частки взаємної участі у фінансуванні будівництва: інвестор (позивач у справі) - 63,59%, сторона-2 (відповідач у справі) - 36,41%.

Згідно ч. 1 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами частини 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, виходячи із умов договору від 15.06.07 р. на спільну участь у будівництві (зі змінами), судом встановлено, що сторони домовились діяти спільно як єдиний забудовник конкретно визначеного об'єкту нерухомості, реалізуючі функції забудовника в подальших договорах будівельного підряду, які будуть укладатися з підрядними організаціями, що мають відповідні дозволи на здійснення будівельної діяльності. За висновками суду, зазначений договір виходячи із принципу свободи договору, відповідає загальним засадам цивільного та господарського законодавства, не порушує вимог розумності та справедливості.

З метою організації будівництва та забезпечення здачі об'єкта в експлуатацію, а також на виконання умов Договору на спільну участь у будівництві від 15.06.07 р. ТОВ "Десна"-ФК-2" спільно із ПБП "Аміго" (Замовник) уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультігруп" (Підрядник) договір підрядних робіт № 0808 від 08.08.2012р. (далі - Договір № 0808) на виконання в строк до 23.08.12 р. з власних матеріалів робіт з улаштування ґрунту земельної ділянки площею 500 кв. м перед фронтальним фасадом об'єкту будівництва: торгово-офісного комплексу за адресою: м. Чернігів, вул. Чернишевського, 3 (з боку проспекту Миру).

Згідно п.п.2.1.,2.2 Договору № 0808 ціна робіт складає 175 грн. за 1 м2., загальна ціна встановлюється в гривні та складає 87500 грн., в т.ч. ПДВ 14583,33 грн.

За умовами п.2.3. Договору № 0808 оплата виконаних робіт здійснюється в національній валюті шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів Замовника на поточний рахунок Підрядника.

Відповідно до п.2.4 Договору № 0808 договірна ціна є твердою. Виконання додаткових робіт між сторонами здійснюється виключно на підставі додаткової угоди із зазначенням додаткової вартості робіт, що не передбачені даним Договором.

Платежі за умовами п.2.5 Договору № 0808 сплачуються особами, що представляють Замовника, в наступних пропорціях: ТОВ «ДЕСНА»-ФК-2» - 63,59 %; ПБП «АМІГО» - 36,41 %. У разі відмови однієї з осіб, яка представляє замовника, щодо оплати належної частини платежу друга особа може виконати такий платіж на користь підрядника. При цьому, така особа набуває право власності на результат робіт відповідно до наведеної пропорції, збільшену на частку додатково оплачених робіт.

Згідно п.п. 3.1.1 Договору № 0808 Замовник зобов'язується виділити представника, уповноваженого здійснювати нагляд за виконуваними роботами, та відповідно до п.п.3.2.1 Договору № 0808 має право в будь - який час перевіряти проведення та якість виконуваних Підрядником робіт, а також якість матеріалів, які використовуються.

Відповідно до п. п.5.1, 5.2 Договору № 0808 Підрядник повідомляє у письмовій формі Замовника про закінчення робіт, передбачених цим договором, та передає акти приймання-здачі виконаних робіт у трьох примірниках, що підписані обома сторонами.

При виявленні Замовником недоліків, дефектів або іншого неякісного виконання робіт Замовник письмово повідомляє Підрядника про відмову в оплаті робіт за договором, доки не будуть усунені всі виявлені під час здійснення приймання робіт недоліки. Підрядник усуває всі недоліки та дефекти в строк, указаний у повідомленні замовника.

Згідно п.8.1 Договору № 0808 цей Договір вступає в силу з дня його підписання обома сторонами і діє до 31 серпня 2012 р.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм гл.33 Господарського кодексу України та §3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст.318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Аналогічне визначення договору будівельного підряду міститься у ст.875 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст.843 Цивільного кодексу України визначено, що договором підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Листом Комунального підприємства "Дільниця з контролю за благоустроєм міста" Чернігівської міської ради № 02-1/920 від 23.08.12 р. учасників будівництва торгово-офісного комплексу - ТОВ „Десна"-ФК", ТОВ „Десна"-ФК-2" та ТОВ „Аміго" повідомлено про виявлення обставин порушення об'єктів благоустрою на земельній ділянці, що є прилеглою до об'єкту будівництва, комунального закладу "Чернігівська обласна універсальна бібліотека їм. Короленка" та медичного закладу Чернігівської обласної ради. Цим же листом була висунута вимога відновити порушені об'єкти благоустрою, а саме:

- замінити тверде асфальтове покриття ділянки площею 1430 м2;

- відновити тверде асфальтове покриття ділянки площею 250 м2;

- замінити бордюри в кількості 120 м.п.

Згідно п.2.9 Договору Проект договору будівельного підряду, кошторис, а також всі зміни та доповнення до нього підлягають попередньому погодженню між Сторонами у частині, що пов'язана із організацією будівництва належних їм частин Комплексу. Погодження полягає у направленні ініціюючою Стороною проектів договірних документів та письмовому повідомленні іншою Стороною про свою згоду, якщо у поданих проектах виявлено та виправляються розбіжності із цим Договором щодо строків, характеру будівництва відповідно до затвердженого проекту. Інші зауваження та пропозиції Сторін не є обов'язковими для розгляду.

Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо благоустрою населених пунктів» № 4710-VI від 17.05.12 р., яким доповнено статтею 26-1 Закон України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 р. №2807-ІУ, особа, що виконала на об'єктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи, зобов'язана власними силами привести цей об'єкт благоустрою у належний стан, листом від 17.09.2012 р. №17/09 ТОВ «Десна»-ФК-2» проінформувало ПБП «Аміго» про необхідність відновлення об'єктів благоустрою та запропонувало на розгляд ПБП „Аміго" проект додатку до договору № 0808 від 08.08.12 р.

Факт надсилання даного рекомендованого листа підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чека № 8972 від 17.09.12 р.

Аналогічне звернення надійшло на адресу ТОВ «Десна-ФК» від Чернігівської обласної ради у листі від 01.10.2012 р. № 02-03/861, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відносно земельної ділянки, що є прилеглою до торгово- офісного комплексу, вже велися за погодженням підрядні роботи з відновлення ґрунту силами ТОВ «Мультігруп» на підставі договору підрядних робіт № 0808 від 08.08.2012, ТОВ "Десна"-ФК-2" листом від 17.09.2012 р. №17/09 запропонувало відповідачу внести відповідні зміни до договору підрядних робіт від 08.08.2012 р. № 0808, додатково доручити роботи з відновлення об'єктів благоустрою цій же особі.

Як свідчать матеріали справи, зазначений лист залишений відповідачем без відповіді.

Докази надсилання відповідачем заперечень до КП „Дільниця з контролю за благоустроєм міста" щодо виявлених порушень об'єктів благоустрою на земельній ділянці, що є прилеглою до об'єкту будівництва, в матеріалах справи відсутні.

26.09.2012 р. з урахуванням нагальності приведення прилеглої до об'єкту будівництва території у належний стан та відповідно до п.п. 2.19, 5.2. Договору на спільну участь у будівництві, ТОВ "Десна"-ФК-2" від свого імені та від імені ПБП "Аміго" (Замовник) у спільних інтересах будівництва уклало з ТОВ «Мультігруп» (Підрядник) Додаток до договору підрядних робіт від 08.08.2012 р. № 0808 (далі - Додаток від 26.09.12 р.), згідно якого сторони внесли зміни та доповнення до договору підрядних робіт від 08.08.2012 р. № 0808 на наступних умовах: доручити виконання Підряднику в строк до 5 листопада 2012 р. виконання з власних матеріалів наступних робіт з благоустрою території, що є прилеглою до об'єкту будівництва торгово - офісного комплексу за адресою: м. Чернігів, вул. Чернишевського, 3, комунального закладу «Чернігівська обласна універсальна бібліотека ім. Короленка» та медичного закладу Чернігівської обласної ради:

- заміна твердого асфальтового покриття ділянки площею 1430 кв.м;

- відновлення твердого асфальтового покриття ділянки площею 250 кв.м;

- заміна бордюрів в кількості 120 м.п.;

Згідно п.10 Додатку від 26.09.12 р. строк дії Договору № 0808 встановлено по 30.11.12р.

ТОВ «Десна»-ФК-2» 26.09.12 р. направило на адресу ПБП «Аміго» цінним листом від 26.09.2012 №26/09 з описом вкладення повідомлення про внесення від власного імені та імені ПБП «Аміго» змін до договору № 0808.

Жодних зауважень від ПБП "Аміго", а також заперечень щодо доцільності відновлення об'єктів благоустрою та умов додаткових робіт до позивача не надходило.

Пунктом п.2 Додатку від 26.09.12 р. встановлена наступна ціна робіт:

- заміна твердого асфальтового покриття - 280,80 грн. за 1 кв.м з ПДВ;

- відновлення твердого асфальтового покриття - 150 грн. за 1 кв.м з ПДВ;

- заміна бордюрів - 210 грн. за 1 м.п. з ПДВ;

Відповідно до п.3 Додатку від 26.09.12 р. встановлено наступний порядок внесення належних з Замовників платежів: ТОВ «Десна»-ФК-2» - 63,59 %; ПБП «Аміго»-36,41 %;

Згідно п.п.4, 5 Додатку від 26.09.12 р. строки оплати робіт- протягом двох днів з моменту підписання актів приймання-здачі виконаних робіт, строк виконання робіт - до 05.11.12 р.

Пунктом 7 Додатку від 26.09.12 р. встановлена солідарна відповідальність Замовників перед Підрядником. У разі відмови одного з замовників щодо оплати належної частини платежу другий замовник зобов'язаний виконати платіж на користь підрядника на його вимогу.

Пунктом 9 Додатку від 26.09.12 р. передбачено, що прийняття результатів робіт оформлюється актами приймання - здачі виконаних робіт ф.КБ-2в та довідкою ф.КБ-3, які підлягають негайному погодженню з боку Замовників, якщо відсутні недоліки або не виявлені відступи від умов договору.

В силу ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно наданих позивачем матеріалів, на виконання умов Договору № 0808 та додатку від 26.09.12 р. ТОВ «Мультігруп» виконані роботи на загальну суму 550870,64 грн.

По завершенні робіт своїм листом від 05.11.2012 р. б/н ТОВ "Мультігруп" було направлено ТОВ «Десна»-ФК-2» для підписання складені за результатом підрядних робіт первинні документи:

- акт приймання-здачі виконаних робіт ф.КБ-2в за вересень 2012 р. та довідку ф.КБ-3 за вересень 2012 р. на суму 87500,00 грн. (щодо улаштування ґрунту);

- акт приймання-здачі виконаних робіт ф.КБ-2в за листопад 2012 р. та довідку ф.КБ-3 за листопад 2012 р. на суму 463370,63 грн. (щодо відновлення об'єктів благоустрою).

В свою чергу, ТОВ "Десна"-ФК-2", не виявивши відхилень від умов Договору № 0808 та Додатку від 26.09.12 р. щодо обсягу та якості робіт, затвердило від свого імені надані документи та цінними листами від 05.11.2012 р. № 05/11 та від 07.11.2012 р. № 07/11 з описом вкладення направило їх ПБП "Аміго", одночасно повідомивши про завершення робіт, запропонувавши оглянути їх результати та прийняти рішення про затвердження первинних документів.

Листом б/н від 11.11.12 р. ТОВ «Мультігруп» повідомило про ненадходження від ПБП "Аміго" підписаних та скріплених печатками документів про результати будівництва та вимагало негайно виконати дії щодо оформлення процедури прийняття результатів робіт. У разі невиконання такого обов'язку зі сторони ПБП «Аміго», ТОВ «Мультігруп» вимагало вчинити дії щодо затвердження актів та довідок від позивача.

За таких умов, приймаючи до уваги солідарний зміст обов'язку, що обумовлений спільним веденням будівництва, керуючись п.п. 2.19, 5.2. Договору на участь у будівництві, ТОВ «Десна»-ФК-2» затвердило в цілому (від свого імені, а також від імені відповідача) та повернуло ТОВ "Мультігруп" наступні документи, що засвідчують виконання підрядних робіт:

- акт ф.КБ-2в за вересень 2012 р. та довідку ф.КБ-3 за вересень 2012 р. на суму 87500,00 грн. (щодо улаштування ґрунту);

- акт ф.КБ-2в за листопад 2012 р. та довідку ф.КБ-3 за листопад 2012 р. на суму 463370.63 грн. (щодо відновлення об'єктів благоустрою).

Суд на підставі аналізу п.5.2. Договору на спільну участь у будівництві від 15.06.07р., відповідно до якого в разі порушення сторонами обов'язків, в тому числі із своєчасного розгляду документів, що стосуються виконання цього договору та потребують відповідного погодження, інша сторона одержує право виконати такий обов'язок на свій розсуд та за рахунок іншої сторони, зокрема, самостійно затвердити документи, що стосуються будівництва, приходить до висновку, що твердження відповідача щодо відсутності повноважень укладати правочини від імені іншої сторони є хибним та не підлягає застосуванню.

За висновками суду, зазначений пункт Договору не містить обмежень на укладання договорів, проте його невиконання сторонами ставить під загрозу забезпечення передбаченого Договором принципу оперативного, своєчасного та безперервного будівництва. Разом з тим, позиція відповідача розцінюється судом як ухилення від виконання умов Договору на спільну участь у будівництві від 15.06.07 р.

Як вбачається із наданих позивачем актів приймання виконаних робіт та підтверджено представником позивача в судових засіданнях, будь-які заперечення щодо повного та належного виконання робіт з боку позивача відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ «Мультігруп» виконано прийняті на себе зобов'язання по виконанню робіт, обумовлених Договором № 0808 та Додатком від 26.09.12 р., а позивачем, у свою чергу, прийнято виконання цих робіт без будь - яких зауважень.

У відповідності до ч.5 ст.321 Господарського кодексу України та ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі роботи.

Згідно матеріалів справи, загальна вартість виконаних підрядником за договором підрядних робіт від 08.08.2012 р. №0808 та додатком від 28.08.2012 р. робіт, визначених в актах та довідках, становить 550870,64 грн., які підлягали сплаті на користь ТОВ "Мультігруп" сукупно ТОВ "Десна"-ФК-2" та ПБП "Аміго", як співзамовниками будівництва.

З урахуванням часток у фінансуванні об'єкту будівництва (п. 6 додатку №4 від 25.08.2011 р. до Договору на участь у будівництві, п.2.3. Договору підрядних робіт від 08.08.2012р. № 0808, п.3 Додатку від 28.08.2012 р.), розподіл суми здійснюється наступним чином:

- ТОВ «ДЕСНА»-ФК-2» (63,59 %) - 350298,63 грн.;

- ПБП «АМІГО» (36,41 %) - 200571,99 грн.

Цінним листом від 22.11.2012 р. № 22/11 з описом вкладення позивач повідомив відповідача про зазначені обставини та звернув увагу на необхідність повного розрахунку за підрядні роботи, в тому числі зі сторони ПБП «Аміго» перед ТОВ «Мультігруп» в сумі 200571,99 грн.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу У кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Сплата належних ТОВ "Мультігруп" з боку ТОВ "Десна"-ФК-2" платежів підтверджується платіжними дорученнями: від 17.08.2012 року в сумі 20000,00 грн.; від 21.08.2012 року в сумі 15000,00 грн.; від 22.08.2012 року в сумі 10000,00; від 31.08.2012 в сумі 15000,00 грн.; від 13.09.2012 року в сумі 15000,00 грн.; від 05.10.2012 року в сумі 25000,00 грн.; від 10.10.2012 року в сумі 50000,00 грн.; від 15.10.2012 року в сумі 50000,00 грн.; від 01.11.2012 року в сумі 25000,00 грн.; від 08.11.2012 року в сумі 40000,00 грн.; від 14.11.2012 року в сумі 50000,00 грн.; від 21.11.2012 року в сумі 35298,63 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, розрахунки за виконані роботи з боку відповідача проведені не були.

Згідно листа-повідомлення ТОВ "Десна"-ФК-2" від 22.11.2012 № 22/11, копія якого знаходиться в матеріалах справи, прийняття результатів робіт шляхом акцептування (погодження) зазначених документів ТОВ "Десна"-ФК-2" від власного імені та від імені ПБП "Аміго" було завершено 22.11.12 р. При цьому, зазначені документи з проханням оглянути результати робіт та підписати звітну документацію з боку ПБП „Аміго" направлялись на адресу ПБП "Аміго" листами від 05.11.2012 р. №05/11 та від 07.11.2012 р. № 07/11.

Отримання відповідачем вказаних листів підтверджується наявним в матеріалах справи копіями фіскальних чеків від 05.11.12 р. № 1396, від 07.11.12 р. № 1474, описами вкладення в цінні листи від 05.11.12 р. та 07.11.12 р. та рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень №№1403805513803, 1403805513811, вручення яких 30.11.12р. особисто директору ПБП „Аміго" Каплюк Б.В. засвідчено підписом останнього.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі

Як свідчать матеріали справи, в порушення вимог вищезазначеної статті ПБП «Аміго» лише 12.12.12 р. направило на адресу ТОВ "Мультігруп" лист від № 1/4, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 13.12.12 р., в якому зазначило про виявлені порушення вимог проектної документації під час виконання робіт в частині улаштування ґрунту, внаслідок чого у приміщення, належне ПБП "Аміго", буде стікати вода, що унеможливлює завершення будівельних робіт та нанесло збитки майну ПБП «Аміго».

ТОВ "Мультігруп" було відхилено зазначені претензії з посиланням на їх несвоєчасне направлення, після затвердження актів приймання-здачі виконаних робіт і довідок про вартість робіт, відсутність будь-якого обґрунтування суті і предмету порушення та спрямованість лише на формальне затягування остаточних розрахунків.

Приймаючи до уваги, що оцінка якості виконаних підрядних робіт та обґрунтованості претензій ПБП "Аміго", заявлених у листі №1/4 від 12.12.2012, потребувала спеціальних будівельно-технічних знань, ТОВ «Десна»-ФК-2» звернулося до Експертної фірми «ЕТАЛОН» з проханням провести досудову експертизу.

Згідно наявної в матеріалах справи копії Висновку спеціаліста №с-13446 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення обсягів виконаних робіт з благоустрою на об'єкті «Торгово-офісний комплекс з улаштуванням кафе» за адресою вул. Чернишевського, З в м. Чернігові від 23.05.13 р, здійсненої Експертною фірмою «ЕТАЛОН» за замовленням позивача, зазначено, що огляд об'єкта дослідження проведено 14.05.13 р. у присутності директора ТОВ «Мультігруп» Аршакяна С. X, директора ТОВ «Десна»-ФК-2» Ольховик Н. В. При цьому, директор ПБП «АМІГО» Каплюк Б. В., який завчасно та належним чином був повідомлений про дату та час проведення дослідження, для участі в огляді об'єкта не прибув.

За результатом обміру ділянки, на якому влаштовано асфальтове покриття, обліку бортових каменів бетонних, співставлення даних актів та довідок про виконані роботи, експертом встановлено:

1) необхідність облаштування ґрунту та заміни (відновлення) асфальтового покриття і бордюрів у фактично виконаних ТОВ «Мульітгруп» обсягах була обумовлена вимогами чинного законодавства, вимогами суміжних землекористувачів та осіб, що здійснюють контроль за благоустроєм.

2) обсяг будівельних робіт за Договором № 0808 від 08.08.12 р. з урахуванням Додатку від 26.08.12 відповідає фактично виконаному обсягу робіт з благоустрою в натурі таі відповідає вимогам ДБН.

3) пошкодження належної ПБП "Аміго" підвальної частини торгово-офісного комплексу, розташованого в м. Чернігові по вул. Чернишевського, 3, в результаті стікання вод не виявлено, отже сума завданого матеріального збитку не розраховується.

З урахуванням вищевикладеного, заперечення ПБП «Аміго» щодо неналежної якості та невідповідності нормативним вимогам виконання частини робіт з влаштування ґрунту земельної ділянки перед фронтальним фасадом торгово-офісного комплексу в м. Чернігові по вул. Чернишевського, 3, судом до уваги не приймаються, оскільки є безпідставними та повністю спростовуються Висновком спеціаліста №с-13446 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення обсягів виконаних робіт з благоустрою на об'єкті «Торгово-офісний комплекс з улаштуванням кафе» за адресою вул. Чернишевського, 3 в м. Чернігові від 23.05.13 р.

Заперечень щодо висновку спеціаліста №с-13446 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення обсягів виконаних робіт з благоустрою на об'єкті «Торгово-офісний комплекс з улаштуванням кафе» за адресою вул. Чернишевського, 3, в м. Чернігові від 23.05.13 р. від відповідача не надходило.

Згідно п.6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Оскільки замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Як встановлено з наявних матеріалів справи та з'ясовано в судовому засіданні, відповідач не виконав обов'язок, передбачений п.п. 3.1.1.Договору № 0808 щодо виділення представника, уповноваженого здійснювати нагляд за виконуваними роботами, та не скористався належним йому за умовами п.п.3.2.1 Договору № 0808 правом в будь - який час перевіряти проведення та якість виконуваних Підрядником робіт, а також якість матеріалів, які використовуються, що унеможливлює посилання на неналежну якість робіт як на підставу для відмови щодо підписання актів та довідок про їх виконання та оплати виконаних Підрядником робіт.

З огляду на це, з урахуванням п. 7 Додатку від 26.09.12 р., згідно якого Замовники відповідають за невиконання своїх обов'язків перед підрядником солідарно, а також те, що у разі відмови одного з Замовників щодо оплати належної частини платежу другий замовник зобов'язаний виконати платіж на користь Підрядника на його вимогу, заперечення відповідача щодо наявності обов'язку з оплати виконаних ТОВ „Мультігруп" згідно Договору № 0808 та Додатку від 26.09.12 р. робіт судом не приймаються до уваги.

Цінним листом від 22.11.12 р. № 12 з описом вкладення ТОВ «Мультігруп» вимагало сплати заборгованості від ПБП «Аміго».

Оскільки лист від 22.11.12 р. залишений відповідачем без відповіді, ТОВ «Мультігруп» листом від 27.11.2012 б/н звернулося до позивача з вимогою погасити заборгованість в сумі 200571,99 грн. за ПБП «Аміго» на підставі п.2.5 договору підрядних робіт від 08.08.2012 р. № 0808 та п.7 Додатку від 26.08.2012 до нього.

Позивач, в свою чергу, цінним листом від 05.12.2012 №05/12 з описом вкладення негайно повідомив відповідача про обставину надходження від ТОВ «Мультігруп» платіжної вимоги та просив підтвердити або спростувати наявність заборгованості перед підрядником.

В зв'язку з відсутністю відповіді відповідача на зазначене звернення, а також відсутністю доказів погашення суми боргу, позивач, як солідарно зобов'язана особа, виконав грошовий обов'язок за ПБП «АМІГО», що підтверджується копіями платіжних доручень від 07.12.2012 р. на суму 16000,00 грн.; від 12.12.2012р. на суму 35000,00 грн.; від 28.12.2012 р. на суму 20000,00 грн.; від 19.02.2013р. на суму 20000,00 грн.; від 19.02.2013 р. на суму 6000,00 грн.; від 20.05.2013 р. на суму 12000,00 грн.; від 11.06.2013 р. на суму 91572,05 грн.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено представником позивача в судових засіданнях, ТОВ «Десна» -ФК-2" на користь ТОВ "Мультігруп" було перераховано грошові кошти на суму 200572,05 грн., з яких 200571,99 грн. є виконання розрахункового обов'язку за ПБП "Аміго".

Про виконання розрахунків ТОВ "ДЕСНА"-ФК-2" інформувало ПБП "АМІГО" цінними листами від 05.06.2013 №03/06 та від 13.06.2013 №13/06 з наданням підтверджуючих документів.

Відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту Договору на участь у будівництві, організація спільного будівництва торгово-офісного комплексу не передбачає особистий обов'язок однієї з сторін виконати ту чи іншу дію, зокрема, згідно з п.2.1. Договору функції забудовника покладаються на ТОВ "ДЕСНА"-ФК-2" та ПБП "АМІГО", які реалізують їх спільно з урахуванням обмежень, визначених даним договором. Реалізація зазначених функцій полягає у спільному укладенні договорів підряду, а також інших договорів з ресурсного забезпечення будівництва, розгляді та затвердженні відповідних документів, тощо.

В силу п.2.10 Договору на участь у будівництві сторони несуть витрати з будівництва, включаючи витрати з проектування, пропорційно до своїх часток у торгово-офісному комплексі. Умови про вартість, строки та порядок оплати витрат будівництва визначаються сторонами за ринковими цінами залежно від умов фінансування підрядних робіт, вартості матеріалів на момент ведення будівництва, виходячи з принципів забезпечення оперативного, своєчасного та безперервного будівництва.

За змістом ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотню вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників за вирахуванням частки, яка припадає на нього до кожного з решти солідарних боржників в рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що в разі порушення Сторонами інших обов'язків, в тому числі із своєчасного розгляду документів, що стосуються виконання цього договору та потребують відповідного погодження, інша Сторона одержує право виконати такий обов'язок на свій розсуд (з обов'язковим письмовим попередженням - рекомендованим листом з повідомленням - іншу Сторону) та за рахунок іншої Сторони, зокрема, самостійно затвердити документи, що стосуються будівництва. При цьому така Сторона зобов'язана діяти справедливо, розумно та добросовісно.

За висновками суду, виконання позивачем обов'язків як від свого імені, так і за ПБП "Аміго" не суперечить Договору на участь у будівництві та чинному цивільному законодавству, оскільки спрямовано на забезпечення оперативного, своєчасного та безперервного будівництва, а саме укладання ТОВ „Десна"-ФК-2" 26.09.12 р. Додатку до договору підрядних робіт від 08.08.2012 р. № 0808, яким передбачено додаткове відновлення об'єктів благоустрою на прилеглій до будівництва території відповідно до часток співзамовників у фінансуванні всього об'єкта будівництва, а також прийняття результатів виконання договору підряду.

Суд звертає увагу на необхідність виконання обов'язку забудовника із відновлення порушених об'єктів благоустрою, порушення якого унеможливило б у майбутньому прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію згідно зі ст.39 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.11 р. № 3038-VІ.

Таким чином, замовлення додаткових робіт з відновлення об'єктів благоустрою обумовлено як нормативним приписами, так і спільним інтересом ТОВ "Десна"-ФК-2" і ПБП "Аміго" щодо завершення будівництва та введенням об'єкту в експлуатацію.

Судом встановлено, що згідно п.2.5 Договору № 0808 у разі відмови однієї з осіб, яка представляє Замовника, щодо оплати належної частини платежу друга особа може виконати такий платіж на користь Підрядника, а також те, що при цьому така особа набуває права власності на результат робіт відповідно до наведеної пропорції, збільшену на частку додатково оплачених робіт, застосуванню до спірних правовідносин не підлягає, оскільки право власності на результати додаткових робіт з благоустрою прилеглої до об'єкту будівництва території не набувається жодною зі сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Листом-вимогою від 13.06.13 р. № 13/06, копія якого знаходиться в матеріалах справи, ТОВ "Десна-ФК-2" повідомило ПБП „Аміго" про виконання солідарного обов'язку з оплати здійснених ТОВ „Мультігруп" підрядних робіт згідно Договору № 0808 та вимагало від ПБП "Аміго" відшкодувати ТОВ "Десна-ФК-2" сплачені 200571,99 грн. в рахунок частки платежів, належних ПБП „Аміго".

Згідно частини 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, ПБП "Аміго" в строк до 20.06.13 р. включно повинно було сплати ТОВ "Десна"-ФК-2" як кредитору, до якого перейшли права підрядника (ТОВ "Мультігруп") 200571,99 грн.

В порушення норм цивільного законодавства та положень Договору на спільну участь у будівництві, Договору № 0808 та Додатку від 26.09.12 р. відповідач розрахунок за виконані роботи своєчасно не здійснив, в зв'язку з чим станом на день звернення з позовом до суду утворилась заборгованість в сумі 200571,99 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ „Мультігруп" виконано прийняті на себе зобов'язання по виконанню робіт, обумовлених Договором № 0808, а позивачем, у свою чергу, прийнято виконання цих робіт без будь - яких зауважень.

Враховуючи, що факт виконання позивачем солідарного обов'язку замовників за договором № 0808 від 08.08.12 р. з оплати вартості виконаних та прийнятих робіт доведений матеріалами справи та відповідачем не спростований, у відповідача виникло зобов'язання повернути позивачу частину свого солідарного зобов'язання.

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу. При цьому відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності боргу.

Доказів визнання недійсним чи розірвання договору на спільну участь у будівництві від 15.06.07 р., договору підрядних робіт № 0808 від 08.08.12 р. та додатку до нього від 26.09.12 р., а також доказів пред'явлення претензій щодо допущених у роботі відступів від умов Договорів або інших недоліків суду не надано.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, надані відповідачем на підтвердження своїх заперечень висновки, які містяться в листі Чернігівської філії Державного науково - дослідного та проектно - вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» № 01/296 від 12.08.13 р. стосовно відповідності проектним вимогам виконання робіт з благоустрою торгово- офісного комплексу по вул. Чернишевського, 3 в м. Чернігові та листі ПП «Інженерно - технічної фірми АІФ» № 17/03 від 30.07.2013 р. із доданим до нього планом виконаних точок нівеліровки не можуть бути взяті до уваги судом як належні та допустимі докази, оскільки не містять технічно - правового обґрунтування викладених в них висновків.

Окрім цього, клопотання від сторін щодо проведення судової експертизи до суду від сторін не надходило.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем солідарного обов'язку за договором підрядних робіт № 0808 від 08.08.12 р. у встановлений строк, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і належних та допустимих доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 200571,99 грн. частини виконаного солідарного зобов'язання за вказаним договором підряду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 202, 509, 510, 512-519, 525, 526, 528, 530, 544, 599, 610 - 612, 626, 627, 837, 843, 846, 853, 854, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, статей 174, 193, 317, 318, 321 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 35, 36, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства "Аміго" (м.Чернігів, вул.Войкова, 8, кв.17, ідентифікаційний код 30595310, р/р 26002032633001 в Чернігівському відділенні ПАТ "КБ "Південкомбанк", МФО 335946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна"-ФК-2" (м. Чернігів, просп. Перемоги, 127, ідентифікаційний код 35956493, р/р 26006300063895 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948) 200571,99 грн. боргу та 4011,44 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 09 вересня 2013 року.

Суддя А.М.Селівон