Постанова

від 09.01.2014 по справі 927/871/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Справа № 927/871/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач)., суддівДанилової Т.Б., Полянського А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Федоров Д.В. - дов. від 31.12.13, відповідача: Каплюк Б.В. - директор, третьої особи-1: не з'явились, повідомлені належно, третьої особи-2: Федоров Д.В. - дов. від 31.12.13, касаційну скаргуПриватного багатопрофільного підприємства "Аміго" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.11.13 у справі№927/871/13 Господарського суду Чернігівської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Десна"-ФК-2" доПриватного багатопрофільного підприємства "Аміго" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультігруп" 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна"-ФК" простягнення 200 571,99 грн. Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 08.01.14 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Гоголь Т.Г. - головуючого, Данилової Т.Б., Полянського А.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна"-ФК-2" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства "Аміго" 200571,99 грн. боргу. Позивач посилався на те, що третьою особою-1 були виконані роботи з улаштування ґрунту і додаткові роботи з благоустрою території за договором підрядних робіт №0808 від 08.08.12. Вартість цих робіт була оплачена позивачем у зв'язку з чим він вважав підставним стягнення спірної суми з відповідача як солідарного боржника.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.09.13 (суддя Селівон А.М.) позов задоволено. Місцевий господарський суд виходив з факту невиконання відповідачем солідарного обов'язку за договором підрядних робіт №0808 від 08.08.12 в частині сплати спірної суми коштів. Господарський суд установив, що спірні кошти були сплачені підряднику позивачем, а відтак визнав підставним стягнення їх з відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.13 (судді: Калатай Н.Ф., Баранець О.М., Рябуха В.І.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Приватне багатопрофільне підприємство "Аміго", яке просить судові акти у справі скасувати та відмовити у позові. В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судами приписів статей 509, 510, 511, 853, 854, 879, 882 Цивільного кодексу України, статті 321 Господарського кодексу України, статті 26 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", статті 34 Господарського процесуального кодексу України. Підприємство вважає, що судами невірно встановлені обставини та оцінені докази у справі. Скаржник вказує на те, що підрядні роботи були виконані неякісно.

Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін судові акти у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення учасників процесу, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.06.07 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна"- ФК" - стороною-1 та Приватним багатопрофільним підприємством "Аміго" - стороною-2 був укладений договір на спільну участь у будівництві. За умовами цього договору сторони приймають спільну участь у будівництві торгово-офісного комплексу на земельних ділянках, площами 0,0439 га і 0,0631 га, у м. Чернігів, вул. Чернишевського, 3. Розділами 2, 3 цього договору сторони визначили умови будівництва та розподіл часток у спільно збудованому комплексі. В подальшому, з метою забезпечення будівництва комплексу сторони в якості інвестора залучили Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна"- ФК-2" (додаток №2 від 07.07.08 до договору на спільну участь у будівництві). Цим додатком сторони погодили, що на інвестора покладаються обов'язки з фінансування будівництва частці, яка до підписання додатку покладалася на сторону-1. Господарські суди також установили, що 25.08.11 між ТОВ "Десна" - ФК", ПБП "Аміго" і ТОВ "Десна"-ФК-2" був укладений додаток №4 до договору на спільну участь у будівництві, котрим уточнено площу комплексу та перерозподілено частки участі у фінансуванні будівництва наступним чином: ТОВ "Десна"-ФК-2" (позивач) - 63,59%; ПБП "Аміго" (відповідач) - 36,41%. На виконання договору на спільну участь у будівництві 08.08.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна"-ФК-2", Приватним багатопрофільним підприємством "Аміго"- замовниками і Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультігруп" - підрядником був укладений договір підрядних робіт №0808. За умовами цього договору підрядник зобов'язався виконати роботи з улаштування ґрунту земельної ділянки, площею 500 кв. м, перед фронтальним фасадом комплексу (з боку проспекту Миру) на загальну суму 87500 грн. Платежі, передбачені зазначеним договором, сплачуються таким чином: ТОВ "Десна"-ФК-2" - 63,59%, ПБП "Аміго" - 36,41%. У разі відмови однієї з осіб від оплати належної частини платежу друга особа може виконати такий платіж на користь підрядника (пункт 2.5 договору). Додатком №2 від 26.09.12 до договору підряду обумовлені роботи з благоустрою території, прилеглої до комплексу, визначений строк та вартість виконання таких робіт. В процесі розгляду спору господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що за договором підряду №0808 від 08.08.12 третя особа-1 виконала підрядні роботи на загальну суму 550870,64 грн. Факт виконання підрядних робіт на вказану суму підтверджується складеними актами приймання-здачі виконаних робіт ф.КБ-2в за вересень і листопад 2012 року та довідками ф.КБ-3 за ці ж місяці. При цьому, як установили суди, вартість виконаних підрядних робіт підлягала сплаті підряднику позивачем і відповідачем як співзамовниками будівництва у відповідних частках: позивач - 350298,63 грн. (63,59%) та відповідач - 200571,99 грн. (36,41%), як то передбачено договором. Між тим, господарські суди попередніх інстанцій установили, що позивач свій обов'язок зі сплати частки вартості виконаних робіт виконав та перерахував підрядникові 350298,63 грн. Крім того, у зв'язку з несплатою відповідачем своєї частки за виконані роботи, позивач, як солідарно зобов'язана особа, сплатив підряднику і частку відповідача, що складає 200571,99 грн. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна"-ФК-2" про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства "Аміго" 200571,99 грн. боргу, який був оплачений позивачем третій особі-1 та становить 36,41% від вартості робіт, виконаних останньою при зведенні комплексу. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість цих вимог. У розумінні приписів статі 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, а замовник зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, господарські суди на підставі повного та всебічного розгляду справи установили факт виконання третьою особою-1 підрядних робіт за договором №0808 від 08.08.12 на загальну суму 550870,64 грн. Як вже зазначалося, і це установили суди, вартість виконаних робіт підлягала оплаті позивачем у розмірі 350298,63 грн. (63,59%) та відповідачем у розмірі 200571,99 грн. (36,41%). При цьому, солідарний обов'язок з оплати виконаних підрядних робіт, як було установлено, передбачений спірним договором підряду та договором на спільну участь у будівництві. Господарські суди попередніх інстанцій в ході розгляду спору установили, з підтвердженням матеріалами справи, що повна вартість виконаних підрядних робіт (у сумі 550870,64 грн.) була оплачена позивачем; що відповідач розрахунків з підрядником у своїй частці не здійснив. Відповідно до приписів статті 544 Цивільного кодексу України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Враховуючи наведене та установлені господарськими судами обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком судів про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми боргу. Відповідно до приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Довід скаржника про неякісне виконання спірних підрядних робіт не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки він був предметом розгляду апеляційним господарським судом та відхилений ним як необґрунтований і недоведений. Решта доводів касаційної скарги теж визнаються неспроможними, позаяк не спростовують встановленого судами; їм усім надавалася оцінка судом апеляційної інстанції; та вони стосуються переоцінки доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції. З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.13 у справі №927/871/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Аміго" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Гоголь

Судді Т.Данилова

А.Полянський