Постанова

від 14.06.2013 по справі 804/6314/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 р. Справа № 804/6314/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріЧмоні А.О. за участю: представника позивача Грудського І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сальвіа» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідністю фірма «Сальвіа» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року Товариством з обмеженою відповідністю фірма «Сальвіа»; скасування податкового повідомлення - рішення від 10.12.2012 року № 0001310152, винесеного Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ фірми «Сальвіа» відповідач припустив численних порушень норм чинного законодавства України, внаслідок чого були порушені права та охоронювані інтереси позивача. Так, у відповідача не існувало жодної правої підстави для проведення камеральної перевірки позивача та прийняття податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Сальвіа» в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідністю фірма «Сальвіа» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.10.1996 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 09 серпня 2012 року було придбано у ТОВ «Компанія «Медпромінвест» товар «Дезактін (п/е банки 1 кг.)» на загальну суму 72 240,00 грн. з якої податок на додану вартість (20%) складає у сумі 12 040,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2954 від 09.08.2012 року, податковою накладною № 2158 від 09.08.2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

20 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сальвіа» подало до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України податкову декларацію № 9057546483 від 20.09.2012 року з податку на додану вартість за серпень 2012 року, в якій зазначило самостійно обчислені суми податкового кредиту на загальну суму 111 857 грн. Відповідно до додатка № 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», до складу податкового кредиту ТОВ фірма «Сальвія» зокрема включено суму ПДВ у розмірі 12 040 грн. постачальник індивідуальний податковий номер 365816926588 ТОВ «Компанія «Медпромінвест».

20 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сальвіа» подало разом з податковою декларацією № 9057546483 від 20.09.2012 року з податку на додану вартість за серпень 2012 року до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України заяву № 9057601389 від 20.09.2012 року про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) за серпень 2012 року, в якій зазначено про порушення підприємством ТОВ «Компанія «Медпромінвест» (індивідуальний податковий номер 365816926588) порядку реєстрації податкової накладної від 09.08.2012 року № 2158 на суму ПДВ 12 040 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено в судовому засіданні, копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, у граничний термін подання звітності підприємством до заяви надано не було.

27 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сальвіа» подало до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України лист № 97 від 27.11.2012 року та додатки до нього в якому зазначено наступне : «Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сальвіа» надає до «Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну» (додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість) за серпень 2012 року наступні копії документів : Платіжне доручення № 2954 від 09.08.2012 р. отримувач : ТОВ «Компанія «Медпромінвест» (ЄДРПОУ 36581696) на суму 72 240,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 040,00 грн.; Податкова накладна № 2158 від 09.08.2012 р. ТОВ «Компанія «Медпромінвест» на суму 72 240,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 040,00 грн.; Видаткова накладна № РНООК-1355 від 10.08.2012 р. на суму 72 240,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 040,00 грн.»

29 листопада 2012 року на підставі пункту 75.1 статті 75, в порядку статті 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Калюх Аліною Вікторівною, в приміщені ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - серпень 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сальвіа», код ЄДРПОУ 24433695.

За результатами перевірки було складено акт №4878/45-2/24433695 від 29 листопада 2012 року «про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість» та перевіркою встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України. Підприємством ТОВ фірма «Сальвіа» завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку бо бюджету в сумі 12 040, 00 грн. Відповідно до (додаток до акту від 29.11.2012 року № 4878/45-2/24433695) розрахунку штрафної санкції з податку на додану вартість по підприємству ТОВ фірма «Сальвіа» код ЄДРПОУ 24433695 відповідачем донараховано суму ПДВ 12 040 грн. та штрафну санкцію 6 020 грн.

06 грудня 2012 року на акт камеральної перевірки №4878/45-2/24433695 від 29 листопада 2012 року позивачем були надані заперечення до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України з вимогою відмінити Акт №4878/45-2/24433695 від 29 листопада 2012 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість, яке було отримано відповідачем 06 грудня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

10 грудня 2012 року за № 27810/10/15-232 Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було прийнято рішення про надання відповіді на заперечення до акту камеральної перевірки, в якому зазначено, що заперечення до акту камеральної перевірки з питання порушення строків проведення камеральної перевірки підприємства ТОВ фірма «Сальвіа» було залишено без задоволення.

10 грудня 2012 року на підставі акту перевірки №4878/45-2/24433695 від 29 листопада 2012 року, відповідачем було прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № 0001310152 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні Товарів, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 18 060 грн., з яких 12 040 грн. за основним платежем та 6 020 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Міністерства доходів і зборів України.

26 квітня 2013 року за № 2500/7/99-99-10-01-15 Міністерством доходів і зборів України було прийнято рішення про результати розгляду скарги, в якому зазначено, що Міністерство доходів і зборів України залишає без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.12.2012 року № 0001310152 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення та також зазначено, що рішенням Міністерства доходів і зборів України, прийняте за розглядом скарги, та податкове повідомлення - рішення ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 10.12.2012 року № 0001310152 не підлягають адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року Товариства з обмеженою відповідністю фірма «Сальвіа», суд керується Конституцією України та нормами Податкового Кодексу України, який встановлює підстави та регулює порядок проведення перевірок.

Так, відповідно до статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з статтею 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 86.1, 86.2 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає суду підстави вважати, що податковий орган наділений та мав право на проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - серпень 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сальвіа».

При цьому судом не приймаються доводи позивача, щодо порушення встановленого Наказом МФУ від 25.11.2011 року №1492 «Про затвердження форм і Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» 30 денного строку, протягом якого податковий орган проводить камеральну перевірку даних заявлених у податковій звітності, оскільки 28.11.2012 року позивачем до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (Додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість) за серпень 2012 року до податкового органу були надані копії платіжного доручення №2954 від 09.08.2012 року, податкової накладної №2158 від 09.08.2012 року, видаткової накладної №РНООК-1355 від 10.08.2012 року по ТОВ «Компанія «Медпромінвест». Отже, отримавши додаткові дані податковий орган правомірно здійснив камеральну перевірку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що податковим органом, при проведенні камеральної перевірки не були порушені вимоги чинного законодавства, щодо проведення таких перевірок. Отже, дії щодо проведення перевірки вчинені на підставі та у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України.

Щодо вимоги позивача про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.12.2012 року № 0001310152, винесеного Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про завищення позивачем сум податкового кредиту, що відбулось через відсутність реєстрації податкової накладної від ТОВ «Компанія «Медпромінвест» від 09.08.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та ненадання копій первинних документів до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну.

Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідністю фірма «Сальвіа» та ТОВ «Компанія «Медпромінвест» виникли в серпні 2012 року.

З 01 січня 2011 року порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в тому числі формування податкового кредиту, визначався Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивачем до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 була надана заява про відмову постачальника надати податкову накладну та на дату проведення камеральної перевірки ТОФ фірма «Сальвіа» листом вих. № 97 від 27.11.2012 року вже надало копії документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, а саме копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, а саме : платіжне доручення № 2954 від 09.08.2012 р. отримувач : ТОВ «Компанія «Медпромінвест» (ЄДРПОУ 36581696) на суму 72 240,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 040,00 грн.; податкова накладна № 2158 від 09.08.2012 р. ТОВ «Компанія «Медпромінвест» на суму 72 240,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 040,00 грн.; видаткова накладна № РНООК-1355 від 10.08.2012 р. на суму 72 240,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 12 040,00 грн.», необхідні для оформлення при здійснення даного виду операцій.

Отже, на дату проведення перевірки податковий кредит був повністю підтверджений належними документами, що позбавляє платника податку обов'язку нести відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного суд вважає, податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. При цьому, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати його.

Відповідно до частини 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому, відповідно до задоволених вимог, а відповідачу-відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, на користь позивача з Державного бюджету України мають бути стягнуті судові витрати у розмірі 180,60 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сальвіа» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення - рішення № 0001310152 від 10 грудня 2012 року Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сальвіа» (ідентифікаційний код: 24433695) витрати по сплаті судового збору у розмірі 180,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 18 червня 2013 року

Суддя С.І. Озерянська