Постанова

від 10.09.2013 по справі 813/4365/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року 09 год. 51 хв. Справа № 813/4365/13-а

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Семеряк М.І.,

представника позивача - Миколайчука О.І., представника відповідача - Лешика І.П.,

розглянувши у м. Львові справу за позовом Приватного підприємства «Проектно-будівельна фірма «Івер» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови та припису, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Проектно-будівельна фірма «Івер» (далі - ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі-Інспекція ДАБК у Львівській області) про визнання протиправними дій і скасування постанови № 1л/20/4-ю/пл від 03.04.2013 року. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач також просив суд скасувати припис № 3-л/ю від 21.03.2013 року та постанову № 1л/27/1-ю/пз від 03.06.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідач вийшов за межі повноважень, наданих Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. Крім того, позивачем не допущено порушень у сфері містобудівної діяльності, оскільки наявна дозвільна документація на проведення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Лісна, 4а.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача проти позову заперечив. Позиція представника відповідача наведена у письмовому запереченні на позовну заяву №7/13/13-6-611/10 від 13.08.2013 року. Так, представник відповідача зазначив, що ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер» було допущено порушення вимог містобудівного законодавства, відтак Інспекція ДАБК у Львівській області, приймаючи оскаржувані постанови та припис діяла виключно в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України. Покликання позивача на те, що у відповідача не було підстав для проведення позапланової перевірки не відповідають дійсності, оскільки інспекцією проведено планову перевірку у відповідності до п.6 Порядку Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні 10.09.2013 року відповідно до положень ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу інспекції ДАБК у Львівській області від 12.03.2013 року № 192-пл, направлення на здійснення планової перевірки № 05-181-з/н від 12.03.2013 року, 21.03.2013 року посадовими особами інспекції ДАБК у Львівській області у присутності директора ТзОВ ВП «Будінвест» Глуха А.М., ГАП «Проектно будівельна фірма Івер» Коць А.В. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р №553, проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТзОВ ВП «Будінвес», ПП «Проектно-будівельна фірма Івер» на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а у м Львові зі знесенням існуючої будівлі.

За результатами перевірки встановлено, що ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер» (проектант) передала замовнику будівництва ТзОВ ВП «Будінвест» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м Львові зі знесенням існуючої будівлі, розроблену із порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил в тому числі не дотриманням історико-містобудівного обґрунтування, який погоджений Управлінням охорони історичного середовища 26.05.2009р., містобудівним умовам та обмеженням, що затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 03.03.2012р. № 41, а саме:

- при передбаченні вихідними даними будівництво п'ятиповерхового (в тому числі з мансардним поверхом) житлового будинку з квартирами в двох рівнях на 5-му поверсі з використанням мансардного поверху-проектною організацією запроектовано шестиповерховий будинок, в цокольному поверсі передбачались автостоянки на 7 місць для машин із заїздом із вулиці Лісна - в проектній документації вони відсутні, граничнодопустима висота проектованого будинку до гребеня даху відповідно до висновків історико-містобудівного обґрунтування не повинна перевищувати 18,00 м. - запроектована висота будівлі 20,6 м (до парапету машинного відділення ліфта, що є порушенням ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- нежитлові приміщення в цокольному поверсі не відокремлені від житлових технічним поверхом, чим порушено п.2,58 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- встановлення ліфтів у цокольному поверсі до першого поверху будівлі допускається при розміщенні в ньому вбудованих стоянок автотранспорту, що належить мешканцям будинку, однак проектом не передбачено автостоянок, чим порушено п.5.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- у складі Проекту організації будівництва не розроблено схему дорожнього руху, що є порушенням п.3.2.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п.6.2.7 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», в текстовій частині передбачено будівництво трьох функціональних груп тимчасових споруд для забезпечення будівництва необхідними адміністративно та санітарно побутовими виробничими приміщеннями, які не передбачені буд генпланом, що є порушенням п.3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п.6.2.10 ДБН А.3.2-2- 2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»;

- у складі ПВР не передбачені конструктивні елементи настилів або огороджування вздовж периметра технологічних, ліфтових та інших інвентарних огороджень, прорізів в стінах, по дверним прорізам, отворів в перекриттях огородження по сходовому марші, методи їх монтажу, чим порушено п.6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» та п.5.4 ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови» Вимоги безпеки», будівельним генеральним планом не передбачено розміщення постійних, споруджуваних і тимчасових будівель і споруд, розташування приміщень для санітарно-побутового обслуговування будівельників, місць розташування знаків геодезичної основи, чим порушено п.3.3.1 п.9.2 ДБН А.3.1- 5-2009 «Організація будівельного виробництва», не передбачено огорожі що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика з обладнанням суцільним захисним козирком, чим порушено п.6.2.1 ДБН А.3.2-2- 2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 8-л/ю від 21.03.2013р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6-л/-ю від 21.03.2013р., припис № 3-л/ю від 21.03.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Також, 03.04.2013р. перший заступник начальника інспекції ДАБК у Львівській області - Миськів В.І. виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1л/20/4-ю/пл., згідно якої на ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер» було накладено адміністративно-господарську санкцію у розмірі 103 230 грн. за порушення абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування».

21.05.2013 року посадовими особами інспекції ДАБК у Львівській області на підставі наказу інспекції ДАБК у Львівській області від 13.05.2013р. № 86/п/п та направлення на здійснення позапланової перевірки від 15.05.2013р. № 05-87-з/н проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 3-л/ю від 21.03.2013р., виданого ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер» на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м Львові зі знесенням існуючої будівлі.

За результатами перевірки встановлено, що припис № 3-л/ю від 21.03.2013р. не виконано, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.14 абз.3 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011р., якою затверджено «Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю». За результатами перевірки складено:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 13-л/ю від 21.05.2013р.;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10-л/-ю від 21.03.2013р.

03.06.2013р. перший заступник начальника інспекції ДАБК у Львівській області - Миськів В.І. виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1л/27/1-ю/пз, згідно якої на ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер» було накладено адміністративно-господарську санкцію у розмірі 11470 грн. за порушення абз.2 п.1 ч. ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування».

ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер», не погоджуючись із приписом №3-л/ю від 21.03.2013 року, постановами № 1л/20/4-ю/пл від 03.04.2013 року та № 1л/27/1-ю/пз від 03.06.2013 року, оскаржила їх в судовому порядку.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховував наступні обставини справи та норми діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідач стверджує, що 21.03.2013 року ним було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ ВП «Будінвест» та ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер». Вказане підтверджує наказом інспекції ДАБК у Львівській області від 12.03.2013 року № 192-пл «Про планову перевірку будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими австоянками (зі знесенням існуючої будівлі) на вул. Лісна, 44 у м. Львові» та направленням на здійснення планової перевірки від 12.03.2013 року № 05-181-з/н.

При цьому, як вбачається зі змісту Акту № 8-л/ю перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.03.2013 року, проведено планову перевірку на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 12.03.2013 року № 05-181-з/н. Відтак, існують очевидні розбіжності у представлених суду документах щодо виду проведеної перевірки.

Крім того, суд не бере до уваги наказ інспекції ДАБК у Львівській області від 12.03.2013 року № 192-пл «Про планову перевірку будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими австоянками (зі знесенням існуючої будівлі) на вул. Лісна, 44 у м. Львові», оскільки він стосується проведення перевірки будівництва багатоквартирного житлового будинку за іншою адресою. В даному випадку ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер» виконувала роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м. Львові зі знесенням існуючої будівлі.

Зі змісту Акту № 8-л/ю перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.03.2013 року вбачається, що перевірку проведено у присутності директора ТзОВ ВП «Будінвест» Глуха Андрія Михайловича та ГАП ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер» Коця Андрія Володимировича, а також зазначено, що вказані особи відмовились від підписання акту перевірки. При цьому, позивач стверджує, що його не було належним чином повідомлено про проведення інспекцією ДАБК у Львівській області перевірки, представники позивача не були присутні при проведенні даної перевірки, а відтак не мали змоги надати будь-яку інформацію та документацію з питань, що перевірялись.

Суд запропонував відповідачу представити докази, які б спростовували такі твердження позивача, однак останній таких суду не надав.

Згідно з п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Таким чином, відповідачем позбавлено права позивача на участь у процесі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та надання пояснень і відповідної документації з питань, щодо яких інспекцією здійснюються контрольні повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер» Акту № 8-л/ю від 21.03.2013 року перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, підприємством було підготовлено заперечення на висновки даного Акту перевірки, які були отримані інспекцією ДАБК у Львівській області 03.04.2013 року. Однак, відповідач не повідомив ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер» про результати розгляду таких заперечень.

Відповідач стверджує, що ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер» допущено низку порушень під час організації будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м. Львові.

Судом встановлено, що ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер» розроблено Робочий проект багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м. Львові зі знесенням існуючого будівлі. Категорія складності будинку - ІІ, клас наслідків (відповідальності) будинку - СС1. Даним проектом запроектований 5-ти поверховий житловий будинок з горищем.

Робочий проект був поданий на розгляд ДП «Спеціалізована державна експертна організація» Центральна служба української державної будівельної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза». При розгляді проекту були виявлені зауваження, щодо поверховості та висоти споруди. Зауваження були враховані проектантом та внесено відповідні зміни в проектну документацію, зокрема: п'ятий поверх житлового будинку запроектований як мансардний.

При розробці проектної документації було виявлено, що ширина ділянки не достатня для влаштування вбудованих автостоянок (при потрібних мін. 13,50м) фактична ширина становить 13,34м., та 12,86м. Забезпечення автостоянок в кількості 8м/м буде здійснюватися на автостоянці вул. Короленка 8,а, про що виданий гарантійний лист від ПП «КЕМПІ ПЛЮС». Прийняті рішення не заперечують вимог містобудівних умов та обмежень, в т.ч. п.2.51 зміна №1 ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», на які посилається відповідач.

Проектом витримані вимоги містобудівних умов та обмежень щодо граничної висоти -18,0м, а саме: від вул. Лісної висота споруди становить 17,98м., з протилежного боку - 15,63м.

Також, відповідач зазначає про порушення проектантом положення п. 2.58 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», зокрема: в разі розташування нежитлових приміщень у житлових будинках, коли такі приміщення займають увесь поверх або декілька нижніх поверхів, останні рекомендується відокремлювати від житлових технічними поверхами. Однак, суд не бере до уваги таких тверджень відповідача, оскільки вказана норма має рекомендаційний, а не обов'язковий характер, а відтак її не дотримання не може вважатись порушенням державних будівельних правил.

Посилання відповідача на п.5.4 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» не відносяться до проектних рішень даного проекту. Сполучення ліфтової шахти з відмітки -2.90 не суперечить вимогам п.4.34 зміна №1 ДБН В. 1.1-7-2002., а навпаки забезпечує вимогу щодо забезпечення доступу маломобільних груп населення та мешканців до квартир проектованого будинку.

Також, у складі плану організації будівництва окремим листом розроблена схема дорожнього руху на під'їзних шляхах до будівельного майданчика. На генеральному плані показано встановлені дорожні знаки переходу для людей, згідно яких люди не проходять поряд з межами будівельного майданчика.

На стор. 48 ПОБ передбачено, що у зв'язку з тим, що територія будівництва є ущільненою і розмістити тимчасові приміщення для робітників і ІТР неможливо, замовник повинен визначити місце розміщення приміщень за межами будівельного майданчика. Після перекриття на відм.0.00 планується в його приміщеннях розмістити побутові приміщення та склади.

Враховуючи викладене суд не приймає до уваги доводів відповідача про порушення ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер», допущені під час організації будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м. Львові, оскільки такі доводи не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються дозвільною документацією на проведення будівельних робіт, зокрема: Робочим проектом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м. Львові зі знесенням існуючого будівлі, Експертним звітом щодо розгляду проектної документації (позитивний) робочого проекту «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м. Львові знесенням існуючого будівлі» від 10.04.2012 року № 14-00500-12, наданим ДП «Спеціалізована державна експертна організація» Центральна служба української державної будівельної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза», а також Декларацією рро початок виконання будівельних робіт від 21.05.2012 року, зареєстрованою в інспекції ДАБК у Львівській області від 23.05.2012 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наявних у справі документів слідує, що у спірних правовідносинах відповідач не забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, у суду наявні правові підстави для скасування постанов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 1л/20/4-ю/пл від 03.04.2013 року та № 1л/27/1-ю/пз від 03.06.2013 року, а також припису № 3-л/ю від 21.03.2013 року.

Аналізуючи діюче законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження ПП «Проектно-будівельна фірма «Івер» є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами. Позовні вимоги не спростовані відповідачем, що дає суду підстави визнати позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати слід стягнути на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 3-л/ю від 21 березня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 1л/20/4-ю/пл від 03 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 1л/27/1-ю/пз від 03 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Проектно-будівельна фірма «Івер» (ЄДРПОУ 35898526) сплачену суму судового збору в розмірі 1 215,82 грн. (одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 13 вересня 2013 року.

Суддя Сакалош В.М.