Постанова

від 04.09.2013 по справі 2а-3404/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 147233/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання: Микитин І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби по визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2012 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби по визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000290802/35/476 від 09.04.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки акту СДПІ по ВПП у м. Львові, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача, є необґрунтованими. Позивач зазначає, що ним укладались договори купівлі-продажу, поставки (єврорубероїд, плитка керамічна тощо). Вказане підтверджується відповідним договорами, податковими накладними, та іншими документами, що повністю відповідають вимогам податкового законодавства. Господарські операції носили реальний характер та належним чином виконані контрагентами. З огляду на це, висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом встановлено, що ТОВ «Енергетичний альянс» задекларувало податкових зобов'язань по податку на додану вартість за червень 2011 року у сумі 47262 грн., за липень у сумі 31333 грн.( 38462 грн. за червень та 24574 грн. за липень по ПАТ «Західенерго») та сплачено в дохід Держави. Відповідні суми були відображені в податковій звітності і ПАТ «Західенерго». Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Енергетичний альянс» орендує приміщення в ЗАТ «Техно-Центр» згідно договору від 12.11.2008 року № 12/11-1 для ведення комерційної діяльності. Однак, в протиріччя встановленим фактам, суд робить висновок, що ТОВ «Енергетичний альянс» немає можливості фактично здійснювати господарські операції. У відповідності до п.п. 1, 3 ст. 18 Закону про реєстрацію, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як було встановлено, ТОВ «Енергетичний альянс» та ПАТ «ДТЕК Західенерго» були належним чином зареєстровані, як юридичні особи та відповідно являлись платниками ПДВ, знаходились на податковому обліку. Відповідно до укладених Договорів - поставка продукції здійснюється на умовах ОБР. Для перевірки були надані товарно - транспортні накладні № 1 від 12.04.2012 року; № 2 від 27.04.2012 року; № 2 від 20.07.2012 року. Також, господарські операції фактично здійснювані ПАТ «ДТЕК Західенерго» та ТОВ «Енергетичний Альянс», підтверджуються оформленими належним чином документами, що не було враховано СДПІ при проведенні перевірки та не прийнято до уваги судом. Констатація фактів порушень законодавства, що ґрунтується лише на сумнівах та припущеннях (щодо нікчемності укладених договорів), є неприпустимою при складанні офіційного документу органу державної податкової служби (акту перевірки). Як встановлено в Акті перевірки ДПІ у Рогатинському районі Львівської області від 15.02.2012 року № 102/231/36221385 щодо питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Енергетичний альянс» та підтверджено в судових засіданнях - загальна чисельність працюючих в ТОВ «Енергетичний альянс» становить 10 осіб. В постанові суд зазначає. що в ТОВ «Енергетичний альянс» відсутній персонал, що суперечить встановленим фактам.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечив проти них.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З матеріалів справи вбачається те, що публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», юридична адреса: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа 15.05.1995р., код ЄДРПОУ -23269555, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Позивач взятий на облік як платник податків в ДПІ у Галицькому районі м. Львові 07.06.1997р. за № 9, станом на 27.12.2010р. перебуває на обліку як платник ПДВ, що підтверджується свідоцтвом №10036263 НБ111736.

Відповідно до направлення № 37/08-02 від 02.03.2012 року та №38/08-02 від 02.03.2012 року, на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові № 47 від 01.03.2012 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «ДТЕК Західенерго»(ЄДРПОУ 23269555) з питань правомірності формування податкового кредиту по ПДВ, при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «Енергетичний альянс»(ЄДРПОУ 36221385) за період червень-липень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 15.02.2012 року №102/231/36221385. Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем: - п.14.1.185, п. 14.1.191 ст. 14, п.185.1 ст.185, ст.187.1, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п. 198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п. 201.100 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 50162,38 коп., в т.ч. за червень 2011р. на суму 38462,40 коп. та за липень 2011р. на суму 11699,98 грн.; - ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону. В цьому випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

На підставі акта перевірки від 15.02.2012 року №102/231/36221385, відповідно до пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України СДПІ по ВПП у м. Львові прийнято податкове повідомлення-рішення №000290802/35/476 від 09.04.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 75243,57 грн., в тому числі за основним платежем 50162,38 грн. та штрафні (фінансові) санкції 25081,19 грн.

Не погоджуючись з висновками СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, викладених в акті перевірки, ПАТ «ДТЕК Західенерго» подало заперечення на акт перевірки від 15.02.2012 року №102/231/36221385 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Західенерго»(ЄДРПОУ 23269555) з питань правомірності формування податкового кредиту по ПДВ, при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «Енергетичний альянс»(ЄДРПОУ 36221385) за період червень-липень 2011 року.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 05.04.2012 року № 339/08-20/10/25 вказане заперечення залишило без задоволення, а акт перевірки від 15.02.2012 року №102/231/36221385 без змін.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення СДПІ по ВПП у м. Львові № 000290802/35/476 від 09.04.2012 року.

Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТзОВ «Енергетичний альянс» з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції.

Судом першої інстанції не було враховано те, що ПАТ «ДТЕК Західенерго» за період червень, липень 2011 року проводило взаєморозрахунки з ТзОВ «Енергетичний Альянс» щодо операцій з придбання єврорубероїду покрівельного основного, підкладочного, рубероїду покрівельного, мастики бітумної клеючої, плитки керамічної та плитки керамічної до підлоги та стін відповідно до договору поставки №312 від 22.03.2011р, додаткової угоди № 1 від 07.04.2011р, договору №01-1-0218/2011-Т від 15.04.2011 року, договору поставки №01-Т/Т 01-Т/Т-0183/2011 від 24.03.2011р., договору № 8-11Т/А від 21.03.2011, договору № 01-1-0218/2011-Т від 15.04.2011 року, договору № ТТ095 від 12.04.2011 року.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів та угод, ПАТ «ДТЕК Західенерго» надало податкові накладні, акти приймання-передачі, рахунки.

Суми податку на додану вартість, згідно податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Енергетичний Альянс» позивачем включено до податкового кредиту в червні 2011 року в сумі 38462,40 грн. та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, та до податкового кредиту в липні 2011 року в сумі 11699,8 грн., що відображено в реєстрі отриманих податкових накладних.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обов'язкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої відповідно до вимог Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Кодексу платник податку зобов'язаний надалі (отримувачу) на його вимогу належним чином оформлену, підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п. 201.7 вказаної статті податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення є податкові накладні та акти виконаних робіт, оригінали яких були представленні на вимогу перевіряючих, які містять весь перелік відомостей та реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Усі первинні документи по спірних операціях є належним чином оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно п. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», від 15.05.2003 р., № 755-Р, єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. У відповідності до п.п. 1, 3 ст. 18 Закону про реєстрацію, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як було встановлено, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані, як юридичні особи та відповідно являлись платниками ПДВ, знаходились на податковому обліку.

Таким чином, позивач проводив господарські операції із зареєстрованим згідно із чинним законодавством України суб'єктом підприємницької діяльності - згідно виданих, належним чином оформлених видаткових та прибуткових документів.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Енергетичний альянс» орендує приміщення в ЗАТ «Техно-Центр» згідно договору від 12.11.2008 року № 12/11-1 для ведення комерційної діяльності. Однак, в протиріччя встановленим фактам, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Енергетичний альянс» немає можливості фактично здійснювати господарські операції.

Виконання господарських зобов'язань могло здійснюватись ТОВ «Техкоменерго» за посередництвом третіх осіб або залучення осіб, які працювали на умовах цивільно-правових угод, тощо. Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що в ТОВ «Енергетичний альянс» відсутній автотранспорт і відповідно поставка товару не здійснювалась - не відповідає обставинам справи.

Як встановлено в Акті перевірки ДПІ у Рогатинському районі Львівської області від 15.02.2012 року № 102/231/36221385 щодо питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Енергетичний альянс» та підтверджено в судових засіданнях - загальна чисельність працюючих в ТОВ «Енергетичний альянс» становить 10 осіб. В Постанові суд зазначає. що в ТОВ «Енергетичний альянс» відсутній персонал, що також не відповідає обставинам справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до листа ДПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними»від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Жодним законодавчим актом України не передбачено обов'язок сторони по договору (також не надано цій стороні і такого права) перевіряти достовірність даних, які вказуються іншою стороною по договору в первинних документах.

Згідно висновків Постанови Верховного Суду України від 31.01.2011 року, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, в системному аналізі цих норм для визнання правочину нікчемним повинні бути наступні умови: 1. Наявність самого правочину. 2. Відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. 3. Наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини. спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про відмову у задоволенні позову, а податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові №000290802/35/476 від 09.04.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198. ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі - скасувати та прийняти нову, якою позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби по визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби №000290802/35/476 від 09.04.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук