Ухвала

від 13.09.2013 по справі 811/2945/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 року Справа № 811/2945/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект-комплекс», 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської обл., вул. Колгоспна, 32 а

до відповідача: Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича Сергія Володимировича, 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефект-комплекс» звернулося з позовом до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича Сергія Володимировича про:

- скасування постанови від 25.06.2013 року №70, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 103 230,00 грн.;

- закриття провадження по даній справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову від 25.06.2013 року №70 в повному обсязі на загальну суму 103 230,00 грн. При цьому, 1 відсоток від розміру майнових вимог становить 1 032,30 грн. (103 230,00 грн. х 1%), а тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 032,30 грн.

В порушення зазначеної норми позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру.

Відповідно до п.3. 4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження по даній справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає уточненню або виключенню із прохальної частини.

Окрім цього, оскаржувану постанову прийнято органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, натомість він не є відповідачем по даній справі.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, 4, 5 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект-комплекс» до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича Сергія Володимировича про скасування постанови, залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 27 вересня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова