Постанова

від 13.11.2013 по справі 811/2945/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Справа № 811/2945/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Ефект-комплекс»

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про скасування постанови,

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Ефект-комплекс» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови від 25 червня 2013 року №70, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 103 230,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в серпні 2012 р. між ПАТ «Державна продовольчо-зерновою корпорацією України» Сумського КХП та ТОВ «Ефект-комплекс» укладено договір на проектування «Реконструкції зерносушарних вузлів» в кількості 6 об'єктів. Однією із шести філій корпорації являється Сумський КХП, у зерносушарному вузлі якого була спроектована сушарка, як невід'ємна частина даного вузла, який у свою чергу, являється технологічною одиницею процесу переробки зерна. Позивач вважає, що в оскаржуваній постанові відповідач дійшов хибного висновку, про те, що установка даної сушарки є новим будівництвом, а тому застосування штрафних санкцій з цих підстав є протиправним.

Відповідачем до суду подано заперечення, в якому зазначено, що в ході проведеної перевірки виявлено, що проектувальником ТОВ «Ефект-комплекс», проектна документація розроблена без вихідних даних лише на підставі завдання на проектування, проект який передбачає установку зерносушарки (UGT-6413) на новий незалежний фундамент поряд з існуючим зерносушарним вузлом, чим порушено ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі ухвали від 13.11.2013 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та свідка, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року головним державним інспектором Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по реконструкції зерносушарного вузла на підприємстві філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Сумського КХП. В результаті перевірки виявлено, що відповідно до пояснень наданого директором філії ПАТ «ДПЗКУ» Сумський КХП зазначено, що містобудівні умови та обмеження були не оформлені. В акті вказано, що технічні умови і містобудівні умови та обмеження для перевірки не надано. Фактично, проектувальником ТОВ «Ефект-комплекс» проектна документація розроблена без вихідних даних лише на підставі завдання на проектування, проект якої передбачає установку зерносушарки (UGT-6413) на новий незалежний фундамент поряд з існуючим зерносушильним вузлом, чим порушено ч.1 ст.29 та ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.11-12 Т.1).

30 травня 2013 року складено протокол №268/7 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.7-8 Т.1).

Постановою №70 від 25.06.2013 р. позивача притягнуто до відповідальності на підставі абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 103 230,00 грн. (а.с.6 Т.1).

Судом встановлено, що 14.08.2012 року між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Ефект-комплекс» укладено договір на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації №386, згідно якого ТОВ «Ефект-комплекс» взяло на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника розробити та передати замовнику проектно-кошторисну документацію на реконструкцію зерносушального вузла відповідно до кошторису на об'єктах Замовника, згідно із додатком 1, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с.235-244 Т.1).

В ході розгляду справи встановлено, що однією із шести філій ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» являється Сумський КХП, у зерносушарному вузлі якого була спроектована сушарка, яка є невід'ємною частиною даного вузла, який в свою чергу, являється технологічною одиницею процесу переробки зерна (а.с.156-185 Т.1).

Судом встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються) не потрібні, а також зазначено вид будівельних робіт - "реконструкція" (а.с.76-79 Т.1).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

У відповідності до ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VІ, основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Згідно ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

У відповідності до п.5 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за №913/19651, реконструкція виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів не потребує отримання містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 3 березня 2012 року №98, реконструкція це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

В судовому засіданні була допитана в якості свідка головний інженер проекту ТОВ «Ефект-комплекс» Джетере І.Г. яка пояснила, що проект передбачає установку зерносушарки (UGT-6413) на новий, незалежний фундамент в межах існуючого зерносушильного вузла. При цьому вона повідомила суду, що зерносушарка являється одиницею обладнання і є невід'ємною частиною до зерносушарного вузла, покращує його виробничі характеристики, що відповідає реконструкції. Згідно паспорту нова зерносушарка UGT-6413 повинна встановлюватись на свій незалежний фундамент. Місце встановлення нової зерносушарки визначається технологічною частиною проекту, тому що метою проекту є реконструкція існуючого технологічного процесу зерносушарного вузла для підвищення техніко-економічного рівня та пропускної спроможності існуючого зерносушарного вузла. Нова зерносушарка встановлюється поряд з існуючим обладнанням в межах цього ж зерносушарного вузла, в найбільш вигідному місці згідно технічної схеми та плану, які надані у проекті без зміни зовнішніх геометричних параметрів.

Дані обставини встановлено також постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2013 року у справі за позовом Джетере І.Г. до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №272 від 25.06.2013 року (а.с.218-220).

Судом встановлено, що даний зерносушарний вузол складається з декількох агрегатів, що стоять на окремих фундаментах, встановлених на обмеженій території, об'єднаних технологією обробки зерна без загального перекриття, кордон якої і є зовнішнім геометричним параметром.

В ході розгляду справи встановлено, що зовнішній геометричний параметр зерносушарного вузла в процесі реконструкції не змінено, а тому у відповідності до п.5 Переліку для встановлення зерносушарки в межах даного зерносушарного вузла, як його невід'ємної частини, отримання "містобудівних умов та обмежень" не вимагається.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області не довела суду факту допущених порушень позивачем, що виключає можливість застосування до ТОВ «Ефект-комплекс» штрафу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №70 від 25 червня 2013 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Ефект-комплекс» застосовано штраф в розмірі 103 230,00 грн.

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Ефект-комплекс», код ЄДРПОУ 13746646 судові витрати в сумі 1 032,30 грн. (одна тисяча тридцять дві грн. 30 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (код ЄДРПОУ 37654686).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова