Рішення
від 10.09.2013 по справі 101/2042/13-ц
АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 101/2042/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати недостовірною та неправдивою інформацію, яку відповідачі направили 30. 04. 2010 року та 07. 05. 2010 року до психіатричної лікарні міста Сімферополя та міста Алушти , а також просила визнати недостовірною інформацію, направлену 07. 05. 2010 року до Центральної міської лікарні міста Алушти та зобов'язати відповідачів спростувати таку інформацію у місячний строк і відкликати її із зазначених установ , також просила стягнути із відповідачів з кожного на свою користь спричинену їхніми діями моральну шкоду у розмірі по 10 000 гривень .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі 30. 04. 2010 року та 07. 05. 2010 року направили заяви на адресу психіатричної лікарні міста Сімферополя та міста Алушти , а також 07. 05. 2010 року на адресу центральної міської лікарні м. Алушти, в яких назвали її психічно хворою та небезпечною для оточуючих , звинуватили у здійсненні неправомірних дій. Але усі факти, які викладені у цих заявах, не відповідають дійсності і вигадані відповідачами . У зв'язку із розповсюдженням відповідачами у відношенні неї недостовірної інформації їй було завдано моральну шкоду, яка виразилася у глибоких моральних стражданнях, оскільки принижені її честь та гідність , погіршився стан її здоров'я , вона являється пенсіонеркою похилого віку та перебуває на диспансерному обліку у міській лікарні по поводу тяжких хронічних захворювань . До того ж, вона відноситься до категорії «Діти війни» . Внаслідок клевітничеських вимислів сім'ї ОСОБА_2 до неї змінилося ставлення її знайомих , що також призвело до глибоких моральних страждань та переживань. За таких підстав в остаточній редакції своїх вимог просила стягнути з кожного із відповідачів на свою користь по 10 000 гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у відповідності до наведеного, але при цьому зазначила, що остаточне вирішення питання щодо заяв від 07. 05. 2010 року залишає на розсуд суду, оскільки в них не значиться підпису ОСОБА_2, хоча останні знали , що подібні заяви направляє сусідка ОСОБА_5 і підтримували її в цьому. Щодо розповсюдження неправдивої інформації, яка викладена у заяві від 30. 04. 2010 року, то вона також підписану за сім'ю ОСОБА_2, а тому останні повинні відповідати за позовом.

Відповідачі ОСОБА_2 позов не визнали, про що зазначили у своїх запереченнях на позов, які підтримав у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, який також представляв інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за довіреностями.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що із позивачкою ОСОБА_1 у нього та його сім'ї склалися неприязні стосунки, які тривають більше 10 років. Але ні він, ні члени його сім'ї не займалися розповсюдженням такої інформації і з ніякими заявами до вказаних органів не зверталися. З приводу цього позивачка судилася із їхньою сусідкою ОСОБА_6 і довела суду, що саме ОСОБА_6 займалася розповсюдженням такої інформації.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи за № 2- 1204/ 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що на адресу психіатричної лікарні міста Сімферополя громадянкою ОСОБА_6 була написана заява від 30 квітня 2010 року , у якій вона зазначила, що проживає із сусідами у спільному дворі із ОСОБА_1 , яка постійно хуліганить, дебоширить та із усіма свариться. Всіх у їх дворі ображає , кричить, провокує на скандали . Також у заяві ОСОБА_5 виклала інформацію щодо непристойної поведінки та неправомірних дій ОСОБА_1 , вважає , що ОСОБА_1 страждає психічною хворобою, внаслідок чого небезпечна для суспільства, а тому її потрібно ізолювати від суспільства ( а.с. 16- 18).

Разом із зазначеною заявою ОСОБА_5 направила до Алуштинської центральної міської лікарні заяву із вимогою обстежити ОСОБА_1 на предмет психічного захворювання та небезпечності до оточуючих ( а.с. 15).

З приводу вищезазначених заяв ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Алуштинським міським судом 18. 10. 2011 року був розглянутий її позов у цивільній справі за № 2- 1204/ 2011 рік та ухвалене судове рішення, згідно до якого позов був задоволений частково.

Так, суд визнав інформацію , зазначену у заяві ОСОБА_5 на адресу психіатричної лікарні міста Сімферополя від 30 квітня 2010 року та направлену 7 травня 2010 року на адресу Алуштинської центральної міської лікарні недостовірною і такою , що порушує немайнові права ОСОБА_1 і зобов'язав ОСОБА_5 спростувати цю інформацію. Також суд стягнув із відповідачки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 гривень ( а.с. 10 - 14).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 довела судові свої вимоги щодо неправдивості викладеної у зазначених зверненнях ОСОБА_5 інформації , з чим також погодився Апеляційний суд АР Крим , який своїм рішенням від 13. 12. 2011 року у зазначеній справі задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково лише у частині відшкодування моральної шкоди, зменшивши її до 300 гривень. В решті рішення Алуштинського міського суду від 18 жовтня 2011 року було залишене без змін ( а.с. 185- 157 цивільній справи за № 2- 1204/ 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди).

Згідно до ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини.

Посилки позивачки на те, що у зверненнях ОСОБА_5 приймала участь сім'я ОСОБА_2 , яка також із неї конфліктує, містить припущення, що являється недопустимим , оскільки суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України, яка вказує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, подібне твердження суперечить доводам самої позивачки, яка при розгляді справи за № 2- 1204/ 2011 рік за її позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди стверджувала, що саме ОСОБА_5 розповсюдила таку інформацію , з чим суд погодився і задовольнив у цій частині позов .

Щодо посилок позивачки на те, що у зверненні ОСОБА_5 від 30. 04. 2010 року за сім'ю ОСОБА_2 стоїть підпис, а тому останні повинні відповідати за позовом, то суд не може із цим погодитися.

Так, із пояснень відповідача ОСОБА_3 та заперечень на позов відповідачки ОСОБА_4 вбачається, що останні не підписували таке звернення і взагалі їм нічого не було відоме про це , про що дізналися лише із позову ОСОБА_1 та доданих до нього копій документів.

Щодо пояснень відповідачки ОСОБА_2, які вона виклала у своїх запереченнях, то остання не заперечувала проти того, що своїм підписом на цьому зверненні лише підтвердила деякі факти, що у ньому викладені,але розповсюдженням будь - якої інформації відносно ОСОБА_1 не займалася. Заява була подана від ОСОБА_5 особисто і саме неї направлена у вказану інстанцію.

Суд погоджується із доводами відповідачки ОСОБА_2 щодо розповсюдження негативної та неправдивої інформації відносно ОСОБА_1 саме ОСОБА_5 , оскільки в ході судового розгляду справи встановлено і визнавалося присутніми учасниками судового процесу, що негативна інформація відносно позивачки ОСОБА_1 , зазначена у заяві на адресу психіатричної лікарні міста Сімферополя від 30. 04. 2010 року , була направлена за підписом ОСОБА_5 07. 05. 2010 року на адресу Алуштинської центральної міської лікарні , отже, її розповсюдженням займалася саме ОСОБА_5

Щодо направлення такої інформації на адресу Клінічної психіатричної лікарні № 1 міста Сімферополя , то встановлено, що така заява направлена ніким не була , що також визнавалося позивачкою.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене , суд прийшов до висновку, що позивачкою не наведене безспірних доказів тому, що саме відповідачі ОСОБА_2 займалися розповсюдженням негативної інформації, що викладена у зазначених заявах за зверненням ОСОБА_5, а тому у задоволені позову відмовляє в повному обсязі заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15 , 60, 61 , 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду Т.Ф.Гордєйчик

СудАлуштинський міський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення10.09.2013
Оприлюднено16.10.2013
Номер документу33446465
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —101/2042/13-ц

Ухвала від 14.02.2014

Цивільне

Апеляційний суд Автономної Республіки Крим

Даніла Н. М.

Рішення від 10.09.2013

Цивільне

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Гордєйчик Т. Ф.

Ухвала від 23.08.2013

Цивільне

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Гордєйчик Т. Ф.

Ухвала від 20.06.2013

Цивільне

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Гордєйчик Т. Ф.

Ухвала від 13.05.2013

Цивільне

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Гордєйчик Т. Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні