Рішення

від 02.04.2012 по справі 2-1315/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1315/12

02.04.2012

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про звільнення частини земельної ділянки особами, що займають її без належних на те підстав, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 31 липня 2007 року позивачем було придбано земельну ділянку площею 0,0997 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу №863. Кадастровий номер земельної ділянки: 3222482400:03:001:0012.

07 червня 2011 року позивач отримав новий державний акт на право власності на земельну ділянку. Після чого замовив у ліцензованих спеціалістів винесення меж його земельної ділянки в натурі.

Під час винесення меж земельної ділянки в натурі, було виявлено, що чотири поворотні точки земельної ділянки знаходяться за фізичними межами на місцевості, якими є паркан сусіда, з однієї сторони і асфальтована дорога, що є землею загального користування та відноситься до відання Горенської сільської ради -з іншої. Зокрема поворотні точки 1 та 2 знаходяться за парканом ОСОБА_2 на відстані 1,35 м. і 1,40 м. відповідно, а точки 3 та 4 знаходяться на асфальтованій дорозі на відстані 3,83 м. від куту асфальту та 1,2 м. від краю асфальту відповідно.

У відповідності до здійснених спеціалістами підрахунками, зайнята ОСОБА_2 площа земельної ділянки складає 0,005998 га., а зайнята площа асфальтовим покриттям -0,004402 га., що загалом складає 0,0104 га. або 10% від загальної площі земельної ділянки. Крім того, фактична ширина земельної ділянки, через незаконно встановлений паркан на ній, становить 18,5 м., що унеможливлює нормально використовувати її за призначенням, зокрема зводити будинок та інші споруди.

05 вересня 2011 року позивач звернувся до Горенської сільської ради із скаргою, в якій просив розібратися в ситуації і вирішити питання з межами земельної ділянки позивача в межах своєї компетенції. Зазначену скаргу розглянула земельна комісія Горенської сільської ради, яка виїхавши на місце з'ясувала, що факт порушення меж земельної ділянки позивача дійсно має місце.

Просив визнати дії відповідачів протиправними та такими, що порушують право власності позивача.

Здійснити за власний рахунок заходи щодо відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме звільнити земельну ділянку позивача від об'єктів які належать відповідачам шляхом перенесення останніх за межі земельної ділянки позивача, зокрема перенести паркан ОСОБА_2, та асфальтову дорогу Горенської сільської ради.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував, просив вирішити спір відповідно до положень закону, при цьому пояснив, що його будинок та земельна ділянка перебувають під арештом у зв'язку з його кредитними зобов'язаннями.

Представники Горенської сільської ради в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0.0997 га. розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 07 червня 2011 року.

У відповідності до протоколу від 20.09.2011 року земельно-узгоджувальної комісії встановлено, що дійсно підтверджується факт порушення межі земельної ділянки між ОСОБА_1 та сусідом ОСОБА_2

Зазначений протокол затверджений рішенням Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30 вересня 2011 року.

З акту опису та арешту майна № 29689138 від 28 лютого 2012 року вбачається, що земельна ділянка належна ОСОБА_2 перебуває під арештом у зв'язку з невиконанням останнім кредитних зобов'язань.

В судовому засіданні позивач не надав безспірних доказів стосовно його заявлених вимог, так позивачем не було заявлено клопотань щодо витребування правовстановлювальних документів, зокрема державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належну ОСОБА_2, та технічної документації на земельну ділянку загального користування, яка перебуває на балансі Горенської сільської ради, не дивлячись на те, що таке право йому було роз'яснено у відповідності до ст. 10 ЦПК України.

Вказана обставина позбавила суд можливості встановити конфігурацію земельної ділянки ОСОБА_2 та земельної ділянки загального користування, їхні межі, та наявність порушень меж земельної ділянки позивача, зазначене унеможливило суд уточнити позовні вимоги ОСОБА_1

Сам по собі протокол узгоджувальної комісії від 20.09.2011 року на який посилається позивач в підтверджені своїх позовних вимог в даному випадку не можна вважати безспірним доказом, оскільки з останнього не вбачається, чия саме межа порушена, ким, яким чином, та на якій відстані.

За таких обставин коли вимоги ОСОБА_1 є недоведеними суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст. ст. 3, 10, 60, 209. 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про звільнення частини земельної ділянки особами, що займають її без належних на те підстав відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко