Ухвала

від 11.09.2013 по справі 904/4694/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.13 р. Справа № 904/4694/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія", с. Ненаситець Синельниківського району Дніпропетровської області,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський трейд", с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області,

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз", с. Старошнивецьке Синельниківського району Дніпропетровської області,

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 544 940, 60 грн.

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротехнологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросоюз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбаста" про стягнення 4 544 940, 60 грн. Ухвалою від 09.09.2013 р. найменування Відповідача-1 було змінено на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія" (52551, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Ненаситець, вул. Садова, 15), Відповідача-2 - на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківський трейд" (52591, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Нова, 1-А).

09.09.2013 р. від Позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" в розмірі позовних вимог та сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що майно Відповідачів, в тому числі грошові кошти, може зменшитись за кількістю або взагалі зникнути на час виконання рішення, про що свідчить відчуження ними посівів та основних засобів.

Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано питання про забезпечення позову. При поданні заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення до суду із такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття засобів забезпечення та довести адекватність засобів забезпечення позову. При цьому, тягар доказування викладених у заяві обставин покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" в розмірі позовних вимог та сплаченого судового збору, оскільки Позивачем не надано достатньо доказів в обґрунтування імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Укладення Відповідачами Договорів на відчуження посівів не може вважатися доказом ухилення від виконання зобов'язань перед Позивачем, а свідчить лише про здіснення господарської діяльності (крім того, контрагентами за вказаними Договорами є Відповідачі в даній справі).

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Боділовська