Ухвала

від 31.05.2013 по справі 221/1626/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 45 Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.

Доповідач Ткаченко Т.Б.

У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 5 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу цього ж суду від 5 квітня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Октан», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_31, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області, Відділ Держземагентства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» (далі ТОВ «Октан») на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 5 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Октан» подано 19 квітня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що представник ТОВ «Октан» не був присутнім при постановленні оскаржуваних ухвал, копію ухвали про відкриття отримано поштою тільки 17 квітня 2013 року, копія ухвали про забезпечення позову на адресу апелянта не надходила, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.

У відповідності з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвали суду подана після закінчення встановленого законом строку.

Враховуючи посилання ТОВ «Октан» про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження на ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 5 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Октан» строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 5 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу цього ж суду від 5 квітня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Октан», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_31, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області, Відділ Держземагентства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя