Ухвала

від 12.06.2013 по справі 221/1626/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1-ій інстанції Ковей Л.В.

Категорія 57 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

Ухвала

Іменем України

12 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» (далі - ТОВ «Октан») на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 5 квітня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Октан», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області, Відділ Держземагентства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсним,

Встановила :

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 5 квітня 2013 року задоволено клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт-2» (далі -ТОВ «Полтаваекопродукт-2» )про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову заборонено ТОВ «Октан» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати господарську діяльність, зокрема займати, охороняти, обробляти, засівати, збирати врожай на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді ТОВ «Полтавекопродукт» кадастрові номери 5321310100:00:023:0019; 5321384000:00:015:0008; 5321310100:00:024:0003; 5321310100:00:017:0035; 5321310100:00:025:0010; 5321310100:00:003:0058; 5321310100:00:003:0057; 5321310100:00:003:0064; 5321310100:00:015:0094; 5321310100:00:003:0065; 5321310100:00:003:0071; 5321310100:00:006:0070; 5321310100:00:006:0071; 5321310100:00:006:0072; 5321310100:00:006:0076; 5321310100:00:007:0033; 5321310100:00:008:0034; 5321310100:00:008:0036; 5321384000:00:022:0044; 5321310100:00:010:0023; 5321310100:00:010:0025; 5321310100:00:011:0016; 5321310100:00:012:0007; 5321310100:00:012:0008; 5321310100:00:013:0057; 5321310100:00:013:0055; 5321310100:00:013:0052; 5321310100:00:013:0051; 5321310100:00:013:0043; 5321310100:00:013:0041; 5321310100:00:014:0030; 5321310100:00:019:0014; 5321310100:00:018:0020; 5321310100:00:018:0017; 5321310100:00:017:0029; 5321384000:00:022:0046; 5321310100:00:017:0036; 5321310100:00:017:0037; 5321310100:00:016:0036; 5321310100:00:016:0034; 5321384000:00:022:0043; 5321310100:00:026:0015; 5321310100:00:026:0011; 5321310100:00:026:0010; 5321310100:00:003:0059; 5321310100:00:025:0019; 5321310100:00:025:0020; 5321310100:00:015:0070; 5321310100:00:027:0009; 5321310100:00:024:0031; 5321310100:00:024:0029; 5321310100:00:024:0028; 5321310100:00:023:0005; 5321310100:00:029:0034; 5321310100:00:029:0033; 5321310100:00:029:0032; 5321310100:00:035:0004; 5321310100:00:030:0044; 5321310100:00:030:0049; 5321310100:00:030:0047; 5321310100:00:030:0046; 5321310100:00:030:0051; 5321310100:00:030:0054; 5321310100:00:030:0056; 5321310100:00:031:0034; 5321310100:00:032:0035; 5321310100:00:031:0038; 5321310100:00:031:0044; 5321310100:00:031:0042; 5321310100:00:031:0040; 5321310100:00:033:0024; 5321310100:00:021:0014; 5321310100:00:021:0015; 5321310100:00:015:0071; 5321310100:00:032:0033; 5321310100:00:032:0034 до вирішення спору по суті.

Забронено Реєстраційній службі Зінківського районного управління юстиції в Полтавській області та відділу Держземагенству у Зіньківському районі Полтавської області провадити будь-які реєстраційні дії щодо права оренди на підставі договорів оренди укладених між ТОВ «Октан» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_76, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42., ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 (далі відповідачі 1-74) до вирішення цього спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, відповідач ТОВ «Октан» в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін та третіх осіб, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Від відповідача ТОВ «Октан», третьої особи - Відділу Держземагентства у Зіньківському районі Полтавської області надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що на час розгляду клопотання представника позивача про забезпечення позову правом оренди наділений як позивач, що підтверджується Ухвалою від 28 листопада 2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, так і відповідач ТОВ «Октан», якому було надано фізичними особами орендодавцями, що є відповідачами за цією справою, право орендного користування земельними ділянками в ході судових проваджень судами першої та апеляційної інстанції.

З метою недопущення порушення майнового права і інтересів сторін у справі, суд дійшов висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив у п.7 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в мотивувальній частині суд зобов'язаний зазначити мотиви, із яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зі справи вбачається, що відповідачі 1-74 уклали з ТОВ «Октан» договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Зіньківської міської ради, Зіньківського району Полтавської області.

Між тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя не навела в ухвалі мотивів, з яких дійшла висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Октан» здійснювати господарську діяльність, зокрема займати, охороняти, обробляти, засівати, збирати врожай на земельних ділянках сільськогосподарського призначення. Не наведено у ухвалі і підстав застосування визначеного позивачем виду забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, наведених в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, колегія суддів вважає, що суддя не пересвідчилась чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та дійшла передчасного висновку про необхідність прийняття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Октан» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати господарську діяльність, зокрема займати, охороняти, обробляти, засівати, збирати врожай на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді ТОВ «Полтавекопродукт- 2» та заборонено Реєстраційній службі Зінківського районного управління юстиції в Полтавській області та відділу Держземагенству у Зіньківському районі Полтавської області провадити будь-які реєстраційні дії щодо права оренди на підставі договорів оренди укладених між ТОВ «Октан» та відповідачами 1-74.

Переглядаючи матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а матеріали справи про забезпечення позову поверненню до суду першої інстанції для вирішення заяви про забезпечення позову по суті.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» на ухвалу про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 5 квітня 2013 року про забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :