Ухвала

від 12.06.2013 по справі 221/1626/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1-ій інстанції Ковей Л.В.

Категорія 57 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

Ухвала

Іменем України

12 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 5 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Октан», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області, Відділ Держземагентства у Зіньківському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсним,

Встановила :

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 5 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» ( далі - ТОВ «Октан), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_76, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 про визнання договорів оренди землі недійсним.

Приймаючи рішення про відкриття провадження, суд виходив з того, що позов подано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відповідач ТОВ «Октан» в апеляційній скарзі просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд, у порушення ст.114 ЦПК України, відкрив провадження у справі за позовом, що виник з приводу нерухомого майна, не за місцем його знаходження, тобто відкрив провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Вимога позивача про визнання недійсними договорів оренди землі безпосередньо пов'язана з предметом договору оренди - земельними ділянками сільськогосподарського призначення (нерухомою річчю) з місцем знаходження адміністративно - територіальної одиниці - Зіньківський район Полтавської області.

Обгрунтовуючи право на вибір територіальної підсудності позивач свідомо вводячи суд в оману, вказав особу відповідача 1 ОСОБА_2, з яким договір оренди землі ТОВ «Октан» не укладено. Зазначена особа, як відповідач, не була учасником цивільного процесу з розгляду Зіньківським районним судом Полтавської області справи про розірвання договори оренди, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

За змістом позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119, ст.120 ЦПК України, так як не вказано місце проживання (перебування) представника, його повне ім'я, по батькові, номер засобу зв'язку представника позивача ТОВ «Полтаваекопродукт -2», який подавав позовну заяву. До копій позовної заяви не додано копій документів, які нібито додані до позовної заяви та на які посилається в позовній заяві позивач, як на доказові матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін та третіх осіб, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Від відповідача далі - ТОВ «Октан», третьої особи - Відділу Держземагентства у Зіньківському районі Полтавської області надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст..312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 5 квітня 2013 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт-2» (далі - ТОВ «Полтаваекопродукт-2») відповідно до вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, відповідає вимогам закону.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість), згідно ч.1 ст.181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з позовної заяви позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ «Полтаваекопродукт-2» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_76, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 (далі - відповідачі 1-74) укладено договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Зіньківської міської ради Полтавської області. Звертаючись з зазначеним позовом позивач просить суд визнати недійсними договори оренди від 5 вересня 2012 року, укладені між ТОВ «Октан» та відповідачами 1-74.

Як роз'яснено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009 року, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Зі справи вбачається, що відповідачі 1-74 уклали з ТОВ «Октан» договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Зіньківської міської ради, Зіньківського району Полтавської області.

Таким чином, позивач звернувся до відповідачів з позовом, що виник з приводу нерухомого майна, не за місцем його знаходження, направив позовну заяву до Волноваського районного суду Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у порушення ч.1 ст.114 ЦПК України.

Оскільки суддя відкрила провадження у справі, за позовом, що виник з приводу нерухомого майна, не за місцем його знаходження, тобто з недотриманням правил підсудності, ухвала підлягає скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовом ТОВ «Полтаваекопродукт -2» у відповідністю з нормами цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Октан» про скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октан» про скасування ухвали про відкриття провадження у справі задовольнити.

Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 5 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт -2» у відповідністю з нормами цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :