Ухвала

від 12.09.2013 по справі 913/666/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 вересня 2013 року Справа № 913/666/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М., суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року у справі№ 913/666/13-г господарського суду Луганської області за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" простягнення 325 834, 92 грн. В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Належним доказом надіслання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, опис вкладення, засвідчені відбитком календарного штемпелю поштового відділення зв'язку тощо).

Скаржником же до касаційної скарги додано бланк про надання послуг кур'єрського зв'язку "Курьерская Почта Донбаса" № 102155 від 05.08.2013 року, який може бути лише свідченням про надання останньому послуг, оскільки із зазначених в ньому відомостей не вбачається про відправлення позивачу копії касаційної скарги або одержання її, у наданому бланку немає доказів отримання кореспонденції.

Тому з наданого скаржником бланку про надання послуг кур'єрського зв'язку неможливо дійти беззаперечного висновку про надіслання копії касаційної скарги стороні у справі.

Таким чином, оскільки до скарги не додано належних доказів направлення її іншій стороні у справі, неможливо дійти висновку, що скаржником належно виконані вимоги ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Крім того, одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодек су України.

Клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як свідчать матеріали справи, 11.06.2013 року була винесена постанова Донецького апеляційного господарського суду у даній справі.

Лише 09.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" подало касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року у справі № 913/666/13-г до Вищого господарського суду України разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Обґрунтовуючи причину пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою скаржник послався на те, що представником відповідача, який уповноважений щодо представництва інтересів підприємства відповідача у сфері права, 27.06.2013 року було отримано травму, що підтверджується виданим Комунальним підприємством Рубіжанською міською лікарнею листком непрацездатності від 27.06.2013 року серії АГБ № 712916. Представник відповідача, Черкашин В.А. є непрацездатним з 27.06.2013 року та продовжує хворіти по теперішній час. Інші фахівці у сфері права на підприємстві відсутні, а тому підприємство було позбавлене вчасно реалізувати своє право щодо касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду.

З доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що 02.08.2013 року відповідачем було укладено договір № 69 про надання правової допомоги із адвокатом Ткачук Оленою Валеріївною, яким уповноважено адвоката на здійснення представництва, спрямованого на захист прав та інтересів підприємства відповідача.

Проте, касаційна скарга підписана В.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" Коробейніком Є.Г. Будь-яких доказів того, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" був представник Черкашин В.А. в матеріалах справи та касаційної скарги відсутні, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що Черкашин В.А. взагалі представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року у справі № 913/666/13-г залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року у справі № 913/666/13-г відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року у справі № 913/666/13-г повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" (93001, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2) з державного бюджету 3258 (три тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 35 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 116 від 02.08.2013 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова