Постанова

від 02.09.2013 по справі 822/3009/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/3009/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року 15 год. 55 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретаріЧовган Д.В. за участі:представника позивача Стеценко О.Л. представника відповідача Дєдушкіна С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Летичівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Летичівського відділення, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000182220 від 29.03.2013 року, щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 186621,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що посадовими особами Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Летичівського відділення проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Агрофірма-Обрій" (код ЄДРПОУ 35779344) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень 2011 року, лютий-червень 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 101/22/35779344 від 19.02.2013 року. На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0000182220 від 29.03.2013 року. Позивач не погоджується з винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним, вказує на відсутність підстав прийняття рішення та просить суд його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених в письмовому запереченні просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій", ідентифікаційний код 35779344, зареєстроване Летичівською районною державною адміністрацією Хмельницької області. Свідоцтво про державну реєстрацію від 16.07.2008 року № 16611020000000330. З 17.07.2008 року перебуває на обліку у Летичівській МДПІ..

Посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Агрофірма-Обрій" (код ЄДРПОУ 35779344) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень 2011 року, лютий-червень 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 101/22/35779344 від 19.02.2013 року.

У висновках акта перевірки зазначено, що ТОВ "Агрофірма-Обрій", порушило вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. п. б п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, абз. "б" п. 200.4, п. 201.10 ст. 201, п. 15 підр. 2 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Позивачем подано заперечення на вище зазначений акт перевірки, однак відповіддю № 1057/9/10-020 від 26.03.2013 року про розгляд заперечення до акту перевірки висновки позапланової виїзної перевірки викладено в новій редакції, а саме порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.3, п. п. б п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 15 підр. 2 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, внаслідок чого платником завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту червня 2012 року на 186621 грн.

На підставі акту 01/22/35779344 від 19.02.2013 року Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією в особі Летичівського відділення винесено податкове повідомлення - рішення № 0000182220 від 29.03.2013 року. Зазначене податкове повідомлення - рішення позивачем оскаржувалося в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Хмельницькій області та до Міністерства доходів і зборів України. За результатами розгляду скарг податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ "Агрофірма-Обрій" мало взаємовідносини з ПрАТ "Галнафтохім" код ЄДРПОУ 23958632, ПрАТ "Агробудмеханізація" код ЄДРПОУ 1370849, ТОВ "Апелла Консалт" код ЄДРПОУ 36947720 та ТОВ "Промінь Агро" код ЄДРПОУ 35430214.

Суд не погоджується з позицією відповідача стосовно встановлення перевіркою непідтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту березень 2012 р. сум ПДВ в розмірі 1073 грн. по податковій накладній № 49/0019 від 03.02.2012 року, отриманій від ПАТ "Галнафтохім" та податкового кредиту червня 2012 р. на суму ПДВ в розмірі 164782 грн. по податковій накладній № 23 від 14.11.2012 року, отриманій від ПАТ "Агробудмеханізація".

Досліджуючи взаємовідносини позивача із ПрАТ "Галнафтохім" та ПрАТ "Агробудмеханізація" суд виходив з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем у ПрАТ "Галнафтохім" код ЄДРПОУ 23958632 згідно договору поставки № П-168/01/16253 від 30.01.2012 року придбавалася автомобільна шина "КАМА", що підтверджується видатковою накладною № 93 від 03.02.2012 року. За наслідками даної господарської операції позивачеві була видана податкова накладна № 49/0019 від 03.02.2012р. з відміткою про її включення до Єдиного реєстру податкових накладних.

На підставі зазначеної податкової накладеної позивачем в березні був сформований податковий кредит, що вплинув на формування від'ємного значення з ПДВ, відображеного у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року.

Також судом встановлено, що позивач отримував послуги по будівництву зерноочисного комплексу у ПрАТ "Агробудмеханізація" код ЄДРПОУ 1370849. Внаслідок чого постачальником - ПрАТ "Агробудмеханізація" в листопаді 2011 року видано податкову накладну № 23 від 14.11.2011 року, яку Товариство в червні 2012 року віднесло до складу податкового кредиту, що відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року.

При цьому, відповідно до вимог п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

У наведеній нормі також зазначено що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних та подання податкової звітності в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису встановлюється Кабінетом Міністрів України у Постанові від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних".

Останній визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній з відомостями, які містяться у Реєстрі, про що вказано у п. 1 вказаного Порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до п. 6.1. Порядку заповнення податкової накладної, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", оригінал податкової накладної надається покупцю (отримувачу) товарів/послуг на його вимогу. Податкова накладна, яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після реєстрації, що здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (потрібне виділяється поміткою "X").

Зазначена відмітка зроблена на податковій накладній № 49/0019 від 03.02.2012р. та податковій накладній № 23 від 14.11.2011р, про що зазначалось вище.

Відповідно до п.п. 6-7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних N 1246, після накладення електронного цифрового підпису продавець здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх Державній податковій службі засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у продавця. Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до Державної податкової служби здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та проводиться їх реєстрація.

Як вже зазначалось вище, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

З наданих позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що податкові накладні № 49/0019 від 03.02.2012р. (направлено 16.02.2012 року в 16:40:39) та № 23 від 14.11.2011р. (направлено 14.11.2011 року в 12:54:29 ) були направлені до Єдиного реєстру податкових накладних, в підтвердження чого надано копії квитанцій.

Отже, вказані податкові накладні № 49/0019 від 03.02.2012р. та № 23 від 14.11.2011р. в порядку ст. 201 Податкового кодексу України є надісланими належним чином та вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, що, в свою чергу, надавало право позивачу на віднесення до складу податкового кредиту в березні 2012 року сум ПДВ в розмірі 1073,00 грн. та в червні 2012 року в розмірі 164782,00 грн.

В процесі розгляду справи судом встановлено та незаперечувалось сторонами, фактичність правовідносин із зазначеними вище контрагентами.

Щодо твердження відповідача, що позивач повинен був задекларувати податковий кредит по податкових накладних № 49/0019 від 03.02.2012р. та № 23 від 14.11.2011р. в період їх виписування, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податкову накладну № 49/0019 від 03.02.2012р. отримано в березні 2012 року та податкову накладну № 23 від 14.11.2011р. - в червні 2012 року, що підтверджується журналами вхідної документації ТОВ "Агрофірма-Обрій" 2012 року.

Абз. 3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, зазначає, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем вищезазначені податкові накладні не були включені до податкового кредиту в період їх виписування, проте були включені до податкового кредиту того періоду, в якому вони були отримані, що не суперечить вимогам ст.198 Податкового кодексу України.

Також судом встановлено, що між позивачем та контрагентом - ТОВ "Апелла Консалт" укладений договір № 8/ПРО від 01.03.2010 року на абонентську юридичну допомогу. Підприємство надало послуги по юридичному забезпеченню, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковими накладними. Надані послуги позивачем оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суд бере до уваги рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по справі № 2270/6482/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким встановлено правомірність формування ТОВ "Агрофірма-Обрій" податкового кредиту по податковим накладним виписаним ТОВ "Апелла Консалт" на виконання вищезазначеного договору. Дане рішення набрало законної сили 28.02.2013 року.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд підкреслює, що факти та обставини, встановлені судовим рішенням № 2270/6482/12 в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потребують повторного доказування при розгляді цієї справи, тому суд посилається на зазначені факти та обставини, як на встановлені судом при розгляді іншої адміністративної справи.

Щодо неправомірності коригування податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень 2012 року, включеного до вартості товарів/послуг які одночасно використовуються в оподаткованих операціях, а частково ні, суд зазначає.

Так, судом встановлено, ТОВ "Агрофірма-Обрій" згідно договору комісії № КК-011211.1 від 16.08.2011 року відвантажено на експорт кукурудзу урожаю 2011 року в кількості 1397,750 тон. через ТОВ "Промінь Агро". Матеріали перевірки містять аналіз рахунків бухгалтерського обліку 231 "Виробництво субконто "кукурудза", 93 "Витрати на збут" та наданого для перевірки розрахунку матеріальних витрат та послуг по вирощуванню кукурудзи урожаю 2011 року по яких було сформовано податковий кредит встановлено, що витрати понесені по вирощуванню становлять 14729367,83 грн, витрати кукурудзи урожаю 2011 року, яку відвантажено на експорт становлять 1177812,37 грн. Згідно наданого розрахунку витрат, понесених підприємством по вирощуванню кукурудзи, проведено нарахування податкових зобов'язань по матеріальних витратах та послугах, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені по складу податкового кредиту та визначено ПДВ в сумі 235562,47 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо невірно відкоригованого податкового кредиту за березень, квітень, травень,червень 2012 року, який необхідно коригувати у відповідності до сум зазначених в бухгалтерському обліку в реєстрах 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «інші витрати операційної діяльності».

Відповідно до п. 199.1 ст. 199 ПК України, у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Згідно п. 11.10 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних затвердженого наказом ДПА України 24.12.10 № 1002, якщо платником проводиться розподіл сум податкового кредиту відповідно до п. 199.1 ст. 199 та/або абз. 2 пп. "а" пп. 209,15.1 п. 209.15 ст. 209 ПК України, в останній день звітного (податкового) періоду робиться запис щодо коригування записів податкових накладних, відповідно до яких придбавались такі товари/послуги.

Враховуючи вищевказані норми, сума податкового кредиту підлягає коригуванню лише по тим товарам/послугам, необоротним активам, що частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, та які були зазначені в реєстрі отриманих податкових накладних, а не на всі товари/послуги визначені в бухгалтерських реєстрах 92, 93.

Товариством на виконання ст. 199 ПК України податковий кредит по податковим накладним, задекларованим в березні, квітні, травні, червні 2012 року правомірно коригувався виключно по товарах товарам/послугам, що частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, що підтверджується розрахунками в матеріалах справи.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням вищевикладених норм діючого законодавства та встановлених обставин даної справи, суд приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які в свою чергу є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачем безпідставно встановлено порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції - (Летичівське відділення) № 0000182220 від 29.03.2013 року.

Відповідно до ч.1. ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції - (Летичівське відділення) № 0000182220 від 29.03.2013 року.

Стягнути із Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по справі у сумі 1866 грн. 21 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2013 року

Суддя /підпис/І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький