Ухвала

від 08.10.2013 по справі 822/3009/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3009/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача: Стеценка О.Л.

представника відповідача: Харламова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції в особі Летичівського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції в особі Летичівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в особі Летичівського відділення (Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 10.01.2013 року по 30.01.2013 року посадовими особами Відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Агрофірма-Обрій" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень 2011 року, лютий-червень 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 101/22/35779344 від 19.02.2013 року.

Позивачем було подано заперечення на вищезазначений акт перевірки, однак відповіддю № 1057/9/10-020 від 26.03.2013 року про розгляд заперечення до акту перевірки висновки позапланової виїзної перевірки викладено в новій редакції, а саме порушення Позивачем вимог п. 198.1, п. 198.3, п. п. б п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 15 підр. 2 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, внаслідок чого платником завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту червня 2012 року на 186621 грн.

На підставі акту 01/22/35779344 від 19.02.2013 року Відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000182220 від 29.03.2013 року. Зазначене податкове повідомлення - рішення Позивачем оскаржувалося в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Хмельницькій області та до Міністерства доходів і зборів України. За результатами розгляду скарг податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу Позивача - без задоволення.

З досліджених обставин справи встановлено, що згідно договору поставки № П-168/01/16253 від 30.01.2012 року Позивач придбав у ПрАТ "Галнафтохім" автомобільну шину "КАМА", що підтверджується видатковою накладною № 93 від 03.02.2012 року. За наслідками даної господарської операції Позивачеві була видана податкова накладна № 49/0019 від 03.02.2012р. з відміткою про її включення до Єдиного реєстру податкових накладних.

На підставі зазначеної податкової накладеної Позивач в березні 2012 року сформував податковий кредит, що вплинув на формування від'ємного значення з ПДВ, відображеного у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року.

Також судом встановлено, що Позивач отримував послуги по будівництву зерноочисного комплексу у ПрАТ «Агробудмеханізація». На підтвердження виконання умов договору ПрАТ "Агробудмеханізація" в листопаді 2011 року видано податкову накладну № 23 від 14.11.2011 року, яку Позивач в червні 2012 року включив до складу податкового кредиту, що відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року.

Так, відповідно до вимог п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних та подання податкової звітності в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису встановлюється Кабінетом Міністрів України у Постанові від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних".

Вказаний Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній з відомостями, які містяться у Реєстрі, про що вказано у п. 1 вказаного Порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до п. 6.1. Порядку заповнення податкової накладної, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", оригінал податкової накладної надається покупцю (отримувачу) товарів/послуг на його вимогу. Податкова накладна, яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після реєстрації, що здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (потрібне виділяється поміткою "X").

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до вимог законодавства України зазначена відмітка зроблена на податковій накладній № 49/0019 від 03.02.2012р. та податковій накладній № 23 від 14.11.2011р. Отже, податкові накладні № 49/0019 від 03.02.2012р. (направлено 16.02.2012 року в 16:40:39) та № 23 від 14.11.2011р. (направлено 14.11.2011 року в 12:54:29 ) були направлені до Єдиного реєстру податкових накладних, в підтвердження чого надано копії квитанцій.

Таким чином, вказані податкові накладні в порядку ст. 201 Податкового кодексу України є надісланими належним чином та вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, що, в свою чергу, надавало право Позивачу на віднесення до складу податкового кредиту в березні 2012 року сум ПДВ в розмірі 1073,00 грн. та в червні 2012 року в розмірі 164782,00 грн.

Також, судом встановлено, що Позивачем податкову накладну № 49/0019 від 03.02.2012р. отримано в березні 2012 року та податкову накладну № 23 від 14.11.2011р. - в червні 2012 року, що підтверджується журналами вхідної документації ТОВ "Агрофірма-Обрій" 2012 року.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Абз. 3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, зазначає, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності включення Позивачем вказаних податкових накладних до податкового кредиту того періоду, в якому вони були отримані.

Що стосується відносин ТОВ "Агрофірма-Обрій" з контрагентом - ТОВ "Апелла Консалт" на підставі договору № 8/ПРО від 01.03.2010 року, колегія суддів вважає, що надання юридичних послуг контрагентом Позивачу підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковими накладними. Надані послуги Позивач оплатив, що підтверджується платіжними дорученнями.

Крім того, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по справі № 2270/6482/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення встановлено правомірність формування ТОВ "Агрофірма-Обрій" податкового кредиту по податковим накладним виписаним ТОВ "Апелла Консалт" на виконання вищезазначеного договору. Дане рішення набрало законної сили 28.02.2013 року.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності коригування податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень 2012 року, включеного до вартості товарів/послуг які одночасно використовуються в оподаткованих операціях, а частково ні, з огляду на наступні обставини.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Агрофірма-Обрій" згідно договору комісії № КК-011211.1 від 16.08.2011 року відвантажено на експорт кукурудзу урожаю 2011 року в кількості 1397,750 тон. через ТОВ "Промінь Агро". Під час перевірки працівниками податкового органу зроблено аналіз рахунків бухгалтерського обліку 231 "Виробництво субконто "кукурудза", 93 "Витрати на збут" та наданого для перевірки розрахунку матеріальних витрат та послуг по вирощуванню кукурудзи урожаю 2011 року, по яких було сформовано податковий кредит, а також було встановлено, що витрати, понесені по вирощуванню становлять 14729367,83 грн., витрати кукурудзи урожаю 2011 року, яку відвантажено на експорт становлять 1177812,37 грн. Згідно наданого розрахунку витрат, понесених підприємством по вирощуванню кукурудзи, проведено нарахування податкових зобов'язань по матеріальних витратах та послугах, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені по складу податкового кредиту та визначено ПДВ в сумі 235562,47 грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено помилковість висновків Відповідача щодо невірно відкоригованого податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень 2012 року, який необхідно коригувати у відповідності до сум зазначених в бухгалтерському обліку в реєстрах 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут", 94 "інші витрати операційної діяльності".

Відповідно до п. 199.1 ст. 199 ПК України, у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Згідно п. 11.10 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних затвердженого наказом ДПА України 24.12.10 № 1002, якщо платником проводиться розподіл сум податкового кредиту відповідно до п. 199.1 ст. 199 та/або абз. 2 пп. "а" пп. 209,15.1 п. 209.15 ст. 209 ПК України, в останній день звітного (податкового) періоду робиться запис щодо коригування записів податкових накладних, відповідно до яких придбавались такі товари/послуги.

Враховуючи зазначене, сума податкового кредиту підлягає коригуванню лише по тим товарам/послугам, необоротним активам, що частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, та які були зазначені в реєстрі отриманих податкових накладних, а не на всі товари/послуги визначені в бухгалтерських реєстрах 92, 93.

На виконання ст. 199 ПК України Позивачем податковий кредит по податковим накладним, задекларованим в березні, квітні, травні, червні 2012 року правомірно коригувався виключно по товарам/послугам, що частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, що підтверджується розрахунками в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення Хмельницької ОДПІ №0000182220 від 29.03.2013 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції в особі Летичівського відділення, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 жовтня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.