Постанова

від 15.08.2013 по справі 816/4226/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4226/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Сировні Я.А.,

за участю:

представників позивача - Сердюк І.М., Пусана Є.В.,

представника відповідача - Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" (надалі - позивач або ТОВ НВП "Укрпромцентр") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (надалі - відповідач або Кременчуцька ОПІ) , де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.06.2013 № 0003852202/1150, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 125257 грн. 75 коп., в т.ч. за основним платежем - 116 500 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 8757 грн. 75 коп.; № 0003862202/113, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 656 646 грн. та № 0003872202/1151, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 197755 грн., в т.ч. за основним платежем - 131 837 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 65918 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками планової документальної виїзної перевірки позивача за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, що набрала форму акту від 05.06.2013 № 4314/22.2-12/31194567, стосовно нереальності та безтоварності господарських операцій із ТОВ ТК "С.В.С. - 2006", ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ТОВ "Транс агентство сервіс". Пояснювали, що всі операції із вищевказаними контрагентами у перевіряємому періоді мали реальний характер оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства, а їх фінансові результати правомірно були включені як до складу валових витрат позивача, так і до складу податкового кредиту цього періоду. Також зазначали, що сплачені кошти в рахунок відсотків по кредитам та курсових різниць включено до складу валових витрат підприємства у відповідності із вимогами податкового законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Укркомцентр" (ідентифікаційний код 31194567) зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 22.11.2000, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 126520, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 585 120 0000 000567 (а.с. 11).

Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 04.12.2000 за № 5689 (а.с. 13) та є, зокрема, платником податку на прибуток та платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100125040 серії НБ № 138365, виданого Кременчуцькою ОДПІ 01.07.2008, індивідуальний податковий номер 311945616033 (а.с. 12).

У перевіряємому періоді позивач здійснював, зокрема, такі види діяльності за КВЕД: 25.99 - виробництво інших готових металевих виробів н.в.і.у. (основний вид діяльності), 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

У період з 13.05.2013 по 23.05.2013 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі ст. 77 Податкового кодексу України та наказу Кременчуцької ОДПІ від 24.04.2013 № 1564 проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ НВП "Укркомцентр" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, яка набрала форму акту від 05.06.2013 № 4314/22.2-12/31194567.

Так, перевіркою встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини із ТОВ «ТК С.В.С. - 2006», ПАТ «КВБЗ» та ТОВ «Транс агентство сервіс», а саме придбавав у вказаних контрагентів листову сталь.

В податковому обліку до витрат операційної діяльності позивачем віднесені витрати по придбанню ТМЦ у ТОВ «ТК С.В.С. - 2006» (код ЄДРПОУ 34583597) на суму 354 213 грн., в т.ч. за 4 квартал 2011 року на суму 354 213 грн., на підставі первинних документів виписаних ТОВ «ТК С.В.С. - 2006», перелік яких наведено на аркуші акту 11 (а.с. 19 т.1).

Однак перевіркою не підтверджено транспортування та оприбуткування ТМЦ в ході перевірки не надано подорожні листи, стан ТОВ «ТК С.В.С. - 2006» - припинено за рішенням власника. Тобто не можливо підтвердити факт поставки товару та дослідити ланцюг постачання до виробника та/або імпортера, а тому вищевказані суми за висновками перевірки підлягають виключенню із витрат операційної діяльності перевіряємого підприємства.

Порушення позивача, що виявилося у завищенні витрат операційної діяльності по взаємовідносинам із вказаним контрагентом, вплинуло на ПДВ в частині формування податкового кредиту, а саме його завищення на суму 66 181 грн. 90 коп., в т.ч. в жовтні 2011 року - 19 053 грн. 33 коп., в листопаді 2011 року - 47 128 грн. 57 коп., що відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Також перевіркою встановлено, що в податковому обліку позивачем до витрат операційної діяльності віднесені витрати по придбанню ТМЦ у ПАТ «КВБЗ» (код ЄДРПОУ 5763814) на суму 264 210 грн., в т.ч. за 2 квартал 2012 року - 179 000, 3 квартал 2012 року - 85 210 грн.

Разом з тим, перевіряючими не підтверджено транспортування та оприбуткування ТМЦ - в ході перевірки не надані подорожні листи, ПАТ «КВБЗ» не є виробником, його постачальником є ТОВ «НПП Транстехнологія», що перебуває у стані - визнано банкрутом. З огляду на зазначене, за висновками перевірки неможливо підтвердити факт поставки товару та дослідити ланцюг постачання до виробника та/або імпортера, а тому вищевказані суми за висновками перевірки підлягають виключенню із витрат операційної діяльності перевіряємого підприємства.

Порушення позивача, що виявилося у завищенні витрат операційної діяльності по взаємовідносинам із вказаним контрагентом, вплинуло на ПДВ в частині формування податкового кредиту, а саме його завищення на суму 50 843 грн., в т.ч. в червні 2012 року - 35 800 грн., в липні 2012 року - 17 043 грн., що відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Перевіркою відображених у рядку 06.5 Декларації «Інші витрати звичайної діяльності» показників за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 у загальній сумі 847 399 грн. встановлено, що на формування даного показника, зокрема, мали вплив від'ємне значення курсових різниць та витрати на відсотки за кредит.

ТОВ «НВП «Укркомцентр» у період з вересня 2007 року по травень 2009 року здійснювали будівництво торгово - побутового центру по вул. Першотравневій, б. 46 в м. Кременчуці, який був зданий в експлуатацію згідно акта готовності об'єкта до експлуатації від 27.05.2009 № 169-ОД (а.с. 194-196 т.4), та згідно рішення виконкому Кременчуцької міської ради оформлено право приватної власності за позивачем (а.с. 197 т.4).

За змістом пояснень представників позивача для будівництва даного об'єкту ТОВ «НВП «Укркомцентр» було отримано валютний кредит у ПАТ «Банк Форум» на підставі кредитного договору від 28.08.2008 № 0036/08/25-КLI.

В серпні 2012 року позивачем було отримано гривневі кредити у тому ж банку на підставі кредитних договорів від 29.08.2012 № 1-0016/12/30-КL та № 1-0017/12/30-КL (а.с. 160-179 т.1), згідно п. 1.3 яких визначено, що дані кредити надаються з метою поповнення обігових коштів.

Вказані кредитні кошти були використані позивачем для погашення вищевказаного валютного кредиту, що підтверджується заявами позивача до банку ПАТ «Банк Форум» про купівлю іноземної валюти від 30.08.2012 № 1 та № 1 (а.с. 204 т.4) та платіжними дорученнями в іноземній валюті ПАТ «Банк Форум» від 30.08.2012 №1,2,4,5 про виконання цих заяв (а.с. 205-207 т.4).

У зв'язку з цим відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що зазначені кошти були використані з порушенням цільового призначення, а тому не пов'язані із господарською діяльністю позивача.

При перевірці головної книги, журналів ордерів 974 «втрати від не операційних курсових різниць», 684 «розрахунки за нарахованими відсотками» та первинних документів до них встановлено, що в податковому обліку до «інших витрат звичайної діяльності» віднесено від'ємне значення курсових різниць на суму 182 935 грн., в т.ч. 1 квартал 2012 року - 173 027 грн., 2 квартал 2012 року - 9 906 грн. 84 коп., що виникла за рахунок переоцінки валютного кредиту на будівництво торгового центру в сумі 182 933 грн. 84 коп., який був використаний не у перевіряємий період, а тому зазначені витрати не пов'язані із господарською діяльністю підприємства.

Крім того, в ході перевірки ревізорами також встановлено, що в податковому обліку до «інших витрат звичайної діяльності» віднесені відсотки, пов'язані з користуванням кредитними коштами в сумі 261 692 грн., в т.ч. в 2 кварталі 2012 року - 48 388 грн. 42 коп. (без підтверджуючих документів), в 3 кварталі 2012 року - 49 139 грн. 34 коп., в 4 кварталі 2012 року - 164 163 грн. 94 коп.

Таким чином підприємством завищено загальну суму витрат «інших витрат звичайної діяльності» р. 06.4 Декларації за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумі 444 627 грн. (261 692 грн. - відсотки за кредит, 182 935 грн. - курсові різниці), в т.ч. 1кв. 2012 - 173 028 грн., 2 кв. 2012 - 58 295 грн., 3 кв. 2012 - 49 139 грн., 4 кв. 2012 - 164 164 грн.

І, насамкінець, перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту за результатами господарських взаємовідносин із ТОВ «Транс агентство сервіс», що були віднесені позивачем в податковому обліку до складу податкового кредиту в сумі 12 812 грн. 15 коп., в т.ч. за жовтень 2012 року - 12 812 грн. 15 коп., що відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний звітний період.

За наслідками перевірки встановлено порушення п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9. ст. 139, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу, в результаті чого:

- завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 708 837 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року - 173 028 грн., 2 квартал 2012 року - 237 295 грн., 3 квартал 2012 року - 134 350 грн., 4 квартал 2012 року - 164 164 грн.;

- занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 116 500 грн., в т.ч. 4 квартал 2011 року - 81 469 грн., 2 квартал 2012 року - 24 071 грн., 4 квартал 201 року - 10 960 грн.

На підставі вищевказаних висновків перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення - рішення від 20.06.2013 № 0003862202/113 (а.с. 40 т.1), яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2012 року (декларація з податку на прибуток від 30.04.2013 № 9087643070) у розмірі 656 646 грн., та № 0003852202/1150 (а.с. 39 т.1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку за прибуток в загальному розмірі 125 257 грн. 75 коп., в т.ч. за основним платежем - 116 500 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 8 757 грн. 75 коп.

Також перевіркою встановлено порушення ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 131 837 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року - 31 865 грн., листопад 2011 року - 47 129 грн., червень 2012 року - 35 800 грн., липень 2012 року - 17 043 грн.

На підставі зазначених висновків перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 20.06.2013 № 0003872202/1151 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 197 755 грн. 50 коп., в т.ч. за основним платежем - 131 837 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 65 918 грн. 50 коп.

Позивач із вище переліченими податковими повідомленнями - рішеннями не погодився та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правила формування доходу, валових витрат та податкового кредиту підприємства у перевіряємий період визначалися Податковим кодексом України (надалі - ПКУ).

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 135 Податкового кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, зі змісту викладених положень законодавства випливає, що до складу валових витрат належать лише витрати, які прямо передбачені вищевказаним Кодексом, що використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства, та не зазначені в переліку у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу, а визначальною ознакою для віднесення витрат до складу валових вважається безпосереднє використання реально придбаних товарів (робіт послуг) у господарській діяльності, а саме: у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці і належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат.

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості - метод податкового кредиту , тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду (п. 198.3 ст. 198 ПКУ).

За приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Із системного аналізу ст.193 Подакового кодексу випливає, що правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податків отримати користь від придбаних послуг.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «НВП «Укркомцентр» та ТОВ ТК «С.В.С. - 2006» укладено договір від 08.07.2011 № 071154 з додатковими угодами від 18.07.2011 № 1 та від 30.12.2011 № 2 про постачання товару, номенклатура якого зазначена в специфікаціях до цього договору (зокрема, лист 10 ст. 30 ХГСА в кількості 41,910 тони) (а.с. 44 - 50 т. 1) всього на суму 465 536 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ 77 589 грн. 38 коп.

Виконання цього договору було оформлено видатковими накладними 1) від 17.10.2011 № 255 - лист 10 ст. 30 ХГСА в кількості 20,65 тон на суму 229 380 грн., в т.ч. ПДВ 38 230 грн. 03 коп. та 2) від 02.11.2011 № 279 - лист 10 ст. 30 ХГСА в кількості 21,26 тон на суму 236 156 грн., в т.ч. ПДВ 39 359 грн. 35 коп. Всього в кількості 41,910 на суму 465 536 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ 77 589 грн. 38 коп. (а.с. 51 - 52 т.1).

Також ТОВ ТК «С.В.С. - 2006» було видано позивачу податкові накладні від 30.09.2011 № 318 (передоплата), від 12.10.2011 № 349, від 14.10.2011 № 353, від 26.10.2011 № 382, від 02.11.2011 № 397 (а.с. 53-56 т. 1), розрахунок від 07.11.2011 № 403 коригування кількісно-вартісних показників до податкової накладної від 02.11.2011 № 397 (а.с. 168 т.2).

Оскільки суми ПДВ, зазначені в цих податкових накладних не перевищували граничного розміру на момент вчинення господарських операцій, встановленого п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, то їх реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних не здійснювалася.

Перевезення товару здійснювалося власним вантажним транспортом - вантажно сідловим тягачем КАМАЗ 5410, р.н. НОМЕР_2, та бортовим напівпричепом ОДАЗ НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_4, водієм ОСОБА_4, який працював у позивача на посаді водія у період з 14.08.2007 по 13.02.2012 згідно наказів від 14.08.2007 № 10-К та від 13.02.2012 № 12-ВК (а.с. 176-177 т.2), на підставі ТТН від 17.10.2011, від 19.10.2011, від 21.10.2011, від 25.10.2011, від 02.11.2011 (а.с. 59-63 т.1) та подорожніх листів № 099279, № 0992290 (а.с. 64-65).

ТМЦ отримано директором ТОВ «НВП «Укркомцентр» Гончаренком А.В. по довіреностям від 17.10.2010 № 250 та від 02.11.2011 № 265 (витяг з Журналу реєстраціїдовіреностей за 2004-2011 роки на а.с. 78-82 т.1).

Якість листа 10 ст. 30 ХГСА підтверджується сертифікатами якості від 18.10.2011 № 12839 - Л та від 03.11.2011 № 13454 - Л, видані ПАТ «Донецький металургійний завод» вантажоотримувачу ТОВ «ТК «С.В.С. - 2006» (а.с. 57-58 т.1).

Оплату за вищевказаний поставлений товар проведено платіжними дорученнями від 30.09.2011 № 588 (передоплата), від 12.10.2011 № 627, від 14.10.2011 № 630, від 26.10.2011 № 656, від 02.11.2011 № 671, від 07.11.2011 № 227 (повернення невикористаної суми на підставі розрахунку коригування від 07.11.2011 № 403). Сплата підтверджується випискою про рух коштів на рахунку, засвідченою банком (а.с. 59-168 т. 4) та актом звіряння розрахунків між даними контрагентами від 31.01.2012 (а.с. 77 т.1).

Також у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини із Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький вагонобудівний завод» (ПАТ «КВБЗ») на підставі договору від 28.03.2011 № 8 з додатковими угодами, в яких визначена номенклатура товару, від 15.06.2011 № 1, від 02.09.2011 № 2, від 22.11.20011 № 3, від 04.01.2012 № 4, від 04.05.2012 № 5, від 12.06.2012 № 6, від 15.06.2012 № 7, від 06.07.2012 № 8, від 31.08.2012 № 9, від 12.11.2012 № 10 (а.с. 93-99).

Виконання цього договору було оформлено сторонами накладними 1) від 20.06.2012 № 63594 - лист А-ПН-НО 10х1500х5000 ст. 30 ХГСА в кількості 19, 528 тон на суму 209 730 грн. 70 коп., в т.ч. ПДВ 34 955 грн.12 коп. та 2) від 09.07.2012 № 63813 - лист А-ПН-НО 6х1500х5000 ст. 30 ХГСА в кількості 8, 521 тони на суму 102 252 грн., в т.ч. ПДВ 17 042 грн. (а.с. 102-103 т.1).

Також ПАТ «КВБЗ» видано позивачу податкові накладні від 19.06.2012 № 129 та від 06.07.2012 № 34 із відмітками про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, що також підтверджено електронними квитанціями про їх реєстрацію у цьому реєстрі (а.с.104-107 т.1).

Перевезення товару здійснювалося власним вантажним транспортом - вантажно сідловим тягачем КАМАЗ 5410, р.н. НОМЕР_2, та бортовим напівпричепом ОДАЗ НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_4, водієм ОСОБА_6, який виконував обов'язки водія згідно наказу від 22.05.2012 № 33-ВК, звільнено з посади наказом від 28.11.2012 № 37-ВК (а.с. 218-219 т.2), на підставі ТТН від 20.06.2012 (а.с. 108 т.1) та подорожнім листом від 20.06.2012 (а.с.110 т.1).

Згідно ТТН від 09.07.2012 транспортування товару здійснювалося ПАТ «КВБЗ» автомобілем КАМАЗ р.н. НОМЕР_3 водієм ОСОБА_7 (а.с. 109 т.1).

ТМЦ отримано директором ТОВ «НВП «Укркомцентр» Гончаренком А.В. по довіреностям від 19.06.2012 № 189 та від 07.07.2012 № 203 (витяг з Журналу реєстрації довіреностей за 2012-2013 роки на а.с. 112-113 т.1).

Якість листа А-ПН-НО 6х1500х5000 ст. 30 ХГСА підтверджується сертифікатом якості від 30.03.2012 № 17298, виданого ТОВ «Северсталь» вантажоотримувачу Публічному акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод» (а.с. 111 т.1). Якість листа А-ПН-НО 10х1500х5000 ст. 30 ХГСА підтверджується сертифікатом якості від 25.03.2012 № 16505, виданого ТОВ «Северсталь» вантажоотримувачу Публічному акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод» (а.с. 220 т.2).

Оплату за вищевказаний поставлений товар проведено платіжними дорученнями від 19.06.2012 № 123 та від 06.07.2012 № 168, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку, засвідченою банком (а.с. 221-222 т.2, 59-168 т. 4) та актом звіряння розрахунків між даними контрагентами від 31.01.2012 (а.с. 116 т.1).

Крім того, позивач у перевіряємому періоді також маж мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Транс агентство сервіс» на підставі договору від 27.05.2011 № 270801, номенклатура поставки визначалася специфікацією до цього договору (а.с. 126-127 т.1).

Виконання вказаного договору було оформлено сторонами видатковою накладною від 22.09.2011 № ТДС-304006 на відвантаження листа г/к 4,0 мм, 1500х3000 в кількості 11,150 тони на суму 76 935 грн., в т.ч. ПДВ 12 822 грн. 15 коп. (а.с. 129 т.1).

Також ТОВ «Транс агентство сервіс» було видано позивачу податкову накладну від 20.09.2011 № 303455 (а.с. 130), оскільки сума ПДВ, зазначена в цій податковій накладній не перевищувала граничного розміру на момент вчинення господарських операцій, встановленого п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, то її реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних не здійснювалася.

Перевезення товару здійснювалося власним вантажним транспортом - вантажно сідловим тягачем КАМАЗ 5410, р.н. НОМЕР_2, та бортовим напівпричепом ОДАЗ НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_4, вищезгаданим водієм ОСОБА_4 на підставі ТТН від 23.09.2011 (а.с. 132 т.1).

ТМЦ отримано водієм ОСОБА_4 по довіреності від 21.09.2011 № 230 (витяг з Журналу реєстрації довіреностей за 2004-2011 роки на а.с. 136-137 т.1).

Якість листа г/к 4,0 мм, 1500х3000 підтверджується сертифікатом якості від 14.07.2011 № 113231, виданого ТОВ «Северсталь» (а.с. 131 т.1).

Оплату за вищевказаний поставлений товар проведено платіжним дорученням від 20.09.2011 № 560. Сплата підтверджується випискою про рух коштів на рахунку, засвідченою банком ( а.с. 134 т.1, а.с. 59-168 т. 4) та актом звіряння розрахунків між даними контрагентами від 31.01.2012 (а.с. 135 т.1).

Із аналізу первинних документів, якими позивач оформлював проведення вище перелічених господарських операцій по поставках сталі листової із зазначеними контрагентами, судом встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості, передбачені вимогами законодавства, а податкові накладні оформлені з дотриманням вимог ст. 201 ПКУ. Належність оформлення первинної документації не заперечувалася відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході судового розгляду.

Всі вищезгадані операції з поставки сталі листової в повному обсязі були відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства позивача, що також не заперечувалося Кременчуцькою ОДПІ.

Оплата позивачем проведена в повному обсязі.

Матеріалами справи також підтверджується, що станом на момент вчинення вищезгаданих господарських операцій всі контрагенти мали необхідний обсяг правоздатності та дієздатності для оформлення первинної документації за результатами їх проведення, а саме всі вони були зареєстровані юридичними особами та платниками податку на додану вартість.

Щодо умов транспортування та місця зберігання поставленого товару представники ТОВ НВП "Укркомцентр" в судовому засіданні додатково пояснювали, що мають на балансі власний вантажний транспортний засіб - вантажно сідловий тягач КАМАЗ 5410, р.н. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію від 26.11.2004 НОМЕР_5 - а.с. 153 т.2), та бортовий напівпричеп ОДАЗ НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію від 02.07.2004 НОМЕР_6 - а.с. 154 т.2), оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 (необоротні активи) за 4 квартал 2011 (а.с. 175 т.2), яким самостійно і перевозили придбаний у контрагентів товар.

Стосовно місця навантаження представники позивача пояснювали, що умовами вищезгаданих договорів поставок із ТОВ ТК «С.В.С. - 2006», ПАТ «КВБЗ» та ТОВ «Транс агентство сервіс» транспортування товару здійснювалося на умовах Інкотермс 2000 EXW («Ex Works» (named place) - «Франко завод» (зазначена назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з поставки, коли він передав товар в розпорядження покупця на своєму підприємстві або в іншому зазначеному місці) та FCA (free carrier - «Франко перевізник». Даний термін означає, що продавець доставить товар, що пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця) , а названим місцем за обох умов поставки було обумовлено склади постачальників, оскільки перевізником був сам позивач, що здійснював перевезення власним транспортом за винятком однієї поставки ПАТ «КВБЗ», що було спеціально обумовлено із контрагентом.

Використання дизельного палива на здійснення перевезень вказаним вантажним автотранспортом підтверджується відомостями картки рахунку 203 «дизпаливо на складі» (а.с. 105-125 т.3) та звітами про відрядження осіб, що отримували товар на складах у постачальників, та доданими до них копіями квитанцій про придбання пального на автозаправних станціях (а.с. 126-137 т. 3).

Далі позивач пояснював, що листова сталь доставлялася за місцезнаходженням виробництва ТОВ НВП "Укркомцентр" за адресою м. Кременчук, вул. Макаренка, 5.

На підтвердження наявності місця зберігання позивач пояснював, що має у власності виробничі та складські приміщення, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 09.12.2011 серії ЯЛ № 757651, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.07.2007 серії САВ № 362676, витягом від 06.08.2007 серії ССЕ № 613943, витягом від 30.03.2006 серії СВУ № 180708, державним актом на право власності на земельну ділянку від 01.02.2006 серії ПЛ № 177850, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.07.2007 серії САВ № 362675, витягом від 06.08.2007 серії ССЕ № 613942, витягом від 14.12.2011 серії ССВ № 584897 (а.с. 126-133 т.2).

По відображенню в бухгалтерському обліку підприємства придбаних товарів та подальшого його використання бухгалтером складено бухгалтерські довідки із обґрунтуванням бухгалтерських проводок (а.с. 189, 229 т. 2, а.с. 93 т. 3).

Згідно пояснень тих же представників позивача товар після оприбуткування в бухгалтерському обліку (рахунок 201 «сировина і матеріали») передавався на виробництво на підставі накладних - вимог на внутрішнє переміщення матеріалів (а.с. 136-140 т.2) для виготовлення продукції підприємством в межах основного виду діяльності за КВЕД 25.99 - виробництво інших готових металевих виробів.

На підтвердження наявності у позивача обладнання для виготовлення металовиробів суду надано договір оренди обладнання від 04.05.2011 № 3, укладеного між ТОВ «Укрцентр» (Орендодавець) та ТОВ «НВП «Укркомцентр» (Орендар) (а.с. 138 - 145 т. 3).

За змістом додаткових письмових пояснень позивача (а.с. 161-166 т.2) та вищевказаних бухгалтерських довідок придбаний товар було використано в господарській діяльності позивача. Зокрема, із листової сталі, придбаної у ТОВ ТК «С.В.С. - 2006» та ПАТ «КВБЗ» позивачем було виготовлено планку фракційну (креслення 100.00.008-3 - а.с. 196 т.2) у кількості 18 438 шт., з яких 17 766 шт. реалізовано ТОВ НВП "Укркомцентр" на протязі IV кварталу 2011 року, а решта в січні 2012 року (оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 «сировина та матеріали» та журнал ордер по рахунку 206 «готова продукція) - а.с. 189-195 т.2), прокладка КОЗ.08-00.00.00.0-01 у кількості 300 шт., планка КОЗ.08-00.00.00.0-02 (6мм) - 608 шт., планка ремонтна С10.01-00.00.00.0-01 (6мм) - 4 839 шт., прокладка креслення 100.00.027-0 - 6 400 шт., а металеві обрізки 15 % списані на рахунок 209 «брухт чорних металів».

Також, як пояснили представники позивача, листова сталь, що придбавалася у ТОВ ТОВ «Транс агентство сервіс», була використана для виробництва скоби креслення 100.00.70-ОСБ у кількості 991 шт., було реалізовано ТОВ «Укрцентр» та ПАТ «Дніпровагонмаш» в повному обсязі на протязі IV кварталу 2011 року.

На підтвердження подальшої реалізації виготовленої продукції суду надано договори із покупцями цієї продукції (ТОВ «Укрцентр», ТОВ «Технокарта», ТОВ «Делі», ТОВ «Промекспосервіс», ПАТ «Дніпровагонмаш»), первинну документацію по оформленню виконання цих договорів та калькуляцію собівартості виготовлених металовиробів (а.с. 197-249 т. 2, а.с. 1-92 т.3).

Таким чином матеріалами справи підтверджується реальність спірних господарських операцій та їх зв'язок із господарською діяльністю позивача.

З огляду на зазначене, суд погоджується із доводами позивача про помилковість висновків Кременчуцької ОДПІ про нереальність вищезазначених операцій поставки.

Доводи Кременчуцької ОДПІ про нереальність вказаних правочинів через не підтвердження руху товару по ланцюгу постачання до контрагентів постачальників ТОВ «НВП «Укркомцентр», а також у зв'язку із висновками акту Алчевської ОДПІ від 14.02.2012 № 345/236 - 36713483 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс агентство сервіс» (код ЄДРПОУ 36713483) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 по 31.10.2011» (а.с. 150-160 т.3), яким встановлено порушення документального оформлення ТОВ «Транс агентство сервіс» своїх господарських операцій, судом оцінюються критично, з оглядну на наступне.

Із системного аналізу податкового законодавства суд дійшов висновку, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи із наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого обов'язку щодо забезпечення належного ведення бухгалтерського та податкового обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту та валових витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат.

Стосовно висновків Кременчуцької ОДПІ щодо порушення позивачем правил формування валових витрат, а саме їх завищення у зв'язку із віднесенням до їх складу у перевіряємому періоді курсових різниць та відсотків за користування кредитними коштами через не підтвердження їх зв'язку із господарською діяльністю позивача, суд дійшов наступних висновків.

Як було встановлено вище судом, валютний кредит було отримано позивачем 29.08.2008, тобто до початку дії розділу ІІІ Податкового кодексу України, та, як вбачається із виписки по картці рахунку 601 «Кредити, кредитна лінія» за період з 01.01.2006 по 31.03.2012, даний кредит обліковується у позивача з 02.09.2008 (а.с. 191-192 т.4).

До набрання чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України порядок оподаткування операцій із розрахунками в іноземній валюті до 01.04.2011 регулювався п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній станом на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до п.п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 вказаного Закону балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення).

Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку.

Враховуючи зазначене, заборгованість в іноземній валюті, яка виникла до 01.04.2011, підлягає перерахунку для визначення курсових різниць (лист ДПС України від 30.12.2011 № 10953/7/15-1217 та Узагальнююча податкова консультація щодо визначення курсових різниць по заборгованості в іноземній валюті, що виникла до 01.04.2011, затверджена наказом ДПС України від 15.02.2012 № 120).

За приписами п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 ПКУ визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку.

Пунктом 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів» (надалі - П(С)БО-21), затвердженого наказом Міністрества фінансів України від 10.08.2000 № 193 (із змінами та доповненнями), визначено, що курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах. Разом з тим, згідно із п.п. 7-8 П(С)БО-21 курсові різниці визначають за монетарними статтями балансу в іноземній валюті.

Відповідно до п. 4 П(С)БО-21 під монетарними статтями розуміють статті балансу про грошові кошти, а також про такі про такі активи й зобов'язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалентів.

Визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті проводиться на дату здійснення розрахунків та на дату балансу (п. 8 П(С)БО-21).

Таким чином, монетарна стаття балансу - кредиторська заборгованість по розрахунках з постачальниками за товарами та кредитами, виражена в іноземній валюті, підлягає, починаючи з 01.04.2011, перерахунку на день її погашення та на дату балансу.

Відповідно до п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 ПКУ до складу інших витрат включаються, зокрема, витрати за операціями в іноземній валюті, втрати від курсової різниці, визначені згідно зі статтею 153 цього Кодексу.

Згідно п.п. 138.12.1 п. 138.2 ст. 138 вищевказаного Кодексу до складу інших витрат, у тому числі включаються витрати визначені відповідно до статей 144-148, 150, 153 , 155-161 цього ж Кодексу, які не включені до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із цією статтею.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем у перевіряємому періоді правомірно віднесено суми втрат від курсових різниць (рахунок 974) до складу валових витрат.

Доводи відповідача про відсутність зв'язку цих витрат із господарською діяльністю позивача, у зв'язку з тим, що останнім було використано кредитні кошти із цільовим призначенням для поповнення обігових коштів на погашення валютного кредиту, судом до уваги не приймаються, оскільки джерелом погашення кредитів є саме обігові кошти підприємства.

На підставі зазначеного, суд погоджується із доводами позивача про помилковість висновків відповідача про неправомірність включення ТОВ «НВП «Укркомцентр» до складу валових витрат відсотків, пов'язаних із користуванням кредитними коштами, з тих самих підстав.

Правовою підставою для включення відсотків, пов'язаних із користуванням кредитними коштами, до складу валових витрат є п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 ПКУ, згідно якого до складу інших витрат включаються, зокрема, фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Таким чином в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження висновки відповідача щодо зафіксованих в акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту з урахуванням вищеописаних господарських операцій.

Інших порушень позивачем формування валових витрат та податкового кредиту Кременчуцькою ОДПІ не наведено, а судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, оскаржувані податкові повідомлення - рішення є необгрунтованими, тобто такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню, а адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Укркомцентр" до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 20.06.2013 № 0003852202/1150, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 125 257 грн. 75 коп. (сто двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім гривень сімдесят п'ять копійок), в тому числі за основним платежем - 116 500 грн. (сто шістнадцять тисяч п'ятсот гривень) та штрафними (фінансовими) санкціями - 8 757 грн. 75 коп. (вісім тисяч сімсот п'ятдесят сім гривень сімдесят п'ять копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 20.06.2013 № 0003862202/113, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 656 646 грн. (шістсот п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок шість гривень).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 20.06.2013 № 0003872202/1151, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 197 755 грн. 50 коп. (сто дев'яносто сім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок), в тому числі за основним платежем - 131 837 грн. (сто тридцять одна тисяча вісімсот тридцять сім гривень) та штрафними (фінансовими) санкціями - 65 918 грн. 50 коп.(шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38742715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Укркомцентр" (код ЄДРПОУ 31194567) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні), сплаченого згідно платіжного доручення від 02.07.2013 № 1199 у відділенні № 2000 Кременчуцької дирекції ПАТ "Банк Форум".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько