Ухвала

від 11.09.2013 по справі 2а-3299/11/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Справа № 862/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Солід" до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську №0000462303 від 01.06.2011 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що зроблені ДПІ в м.Івано-Франківську висновки при проведенні перевірки за результатами якої було винесено спірне рішення суперечать вимогам ст.200 Податкового кодексу України. Несплата контрагентами податку на додану вартість до бюджету не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності. Крім того, ПрАТ «Солід» правомірно включено до бюджетного відшкодування по податку на додану вартість кошти в розмірі 2612 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, посилаючись при цьому на Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. позов задоволено.

ДПІ в м.Івано-Франківську оскаржила дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що перевіркою встановлено, що в порушення п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України, ПАТ «Солід» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування згідно поданої податкової декларації за січень 2011 року у сумі 33640,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ в м.Івано-Франківськ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000272303 від 15.04.2011 року про зменшення ПАТ «Солід» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 33640,00 грн., та застосовано штрафну санкцію в розмірі 8410,00грн..

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем до ДПА в Івано-Франківській області, а в подальшому до ДПА України. За результатами розгляду скарг позивача вказаними суб'єктами владних повноважень податкове повідомлення-рішення №0000272303 від 15.04.2011 року скасовано в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 8409,00грн..

За результатами розгляду скарги ДПІ в м.Івано-Франківськ винесено податкове повідомлення-рішення №0000462303 від 01.06.2011 року про зменшення ПАТ «Солід» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 33640,00 грн., та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1,00грн..

Судом першої інстанції не надано належної уваги законності включення в бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 31028,00грн., яка оплачена у грудні 2010р. по постачальниках ПП «Золоте Руно Україна» та ПП «Екоенергобуд».

Як було встановлено перевіркою, позивачем включено до суми бюджетного відшкодування згідно поданої декларації за січень 2011р. суму ПДВ в розмірі 1 807,51грн., яка виникла за рахунок господарських відносин з ПП «Золоте Руно Україна».

Однак, згідно баз даних ДПІ, ПП «Золоте Руно Україна» - сумнівний контрагент. Відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та при побудові схеми руху сум ПДВ за грудень 2010р. по ПП «Золоте Руно Україна» досліджено, що підприємство придбаває товар у таких постачальників у 2-й ланці ланцюга постачання, які не сплачують до бюджету податкові зобов'язання, а саме: ТОВ «Рибпродукт 97», код 36643851, стан платника - 3, ТОВ «Інтер Трейдінг», код 36919756, занижена сума податкових зобов'язань 58333,33 грн., ПП «Гермес-Еліт», код 30302217, занижена сума податкових зобов'язань 8800 грн., стан платника - 9, ТОВ «Саугаро», код 35981446, занижена сума податкових зобов'язань 9000,00грн., ТОВ «ТГ «Велес-Груп», код 37220026, стан платника - 8 та інші.

Також, перевіркою було встановлено, що позивачем було включено до суми бюджетного відшкодування згідно поданої декларації за січень 2011р. суму ПДВ в розмірі 29220,93грн., яка виникла за рахунок господарських відносин з ПП «Екоенергобуд».

Проте, ПП «Екоенергобуд» згідно баз даних ДПІ - сумнівний контрагент. Відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та при побудові схеми руху сум ПДВ за грудень 2010р. по ПП «Екоенергобуд» досліджено, що підприємство придбаває товар у таких постачальників у 2-й ланці ланцюга постачання, які не сплачують до бюджету податкові зобов'язання, а саме: ТОВ «П-во «Тавріда Електрик Україна», код 31576194, занижена сума податкових зобов'язань 6167,50грн., ПП «ІнтерСантехБуд», код 34857913, занижена сума податкових зобов'язань 6826,24грн., ПП «Фірма «Західпостачторг», код 36417519, занижена сума податкових зобов'язань 1600876,05грн., ТОВ «Західспецпостач», код 36978979, занижена сума податкових зобов'язань 5506,79 грн. та інші.

Відповідно до отриманої відповіді ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, стосовно взаєморозрахунків ПП «Екоенергобуд» та ПАТ «Солід» повідомлено, що перевірку ПП «Екоенергобуд» провести не можливо, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресою.

Таким чином, проведеною перевіркою було встановлено, що в порушення п.200.1, п.200.3, п.200.14 ст.200 ПК України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування згідно поданої декларації за січень 2011р. на суму 33640,00грн.

Згідно п.15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування -відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст.200 Податкового кодексу визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

За змістом розділу V цього Кодексу право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Як видно із вищенаведеного ПП «Золоте Руно Україна» та ПП «Екоенергобуд», які поставляли продукцію ПАТ «Солід» є посередниками, постачальниками яких були підприємства, якими суми податку на додану вартість не були сплачені до бюджету.

Таким чином, враховуючи вищенаведені порушення податкового законодавства ПАТ «Солід» зайво задекларовано до відшкодування податок на додану вартість в сумі 31028,00грн..

Оскільки позивач придбавав товар у посередника, контрагенти якого систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, то він не мав права на відшкодування податку, сплаченого ним у зв'язку із здійсненням реалізації продукції.

В даному випадку ДПІ в м.Івано-Франківськ вважає, що матеріали перевірок свідчать про те, що ПАТ «Солід» діяло без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який реалізується, ПДВ до державного бюджету не сплачується, а позивач вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі позивача податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Суд також не звернув увагу, на той факт, що ПАТ «Солід» протягом тривалого часу придбаває через посередників сировину, у осіб, які систематично не сплачували податки, а діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва.

Безпідставним також вважає посилання суду першої інстанції на законність включення позивачем до суми бюджетного відшкодування суми в розмірі 2612,00грн.

Відповідно до п.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Законом передбачено два шляхи отримання бюджетного відшкодування: зарахування належної платнику повної суми бюджетного відшкодування до зменшення податкових зобов'язань по цьому податку в наступних податкових періодах; повернення повної суми бюджетного відшкодування на рахунок платника.

При цьому платником в кожному звітному періоді можливе застосування лише єдиного з цих шляхів, а зміну задекларованого напряму відшкодування сум ПДВ Законом не передбачено.

У разі, якщо платник податку не дотримувався цих вимог та не включав оплати попередніх періодів в рахунок суми бюджетного відшкодування в відповідному звітному періоді, це являється порушенням Закону про ПДВ, така своєчасно не заявлена сума від"ємного значення відповідно до п.«а» п.п.7.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визнається сумою заниженого бюджетного відшкодування по результатах періоду його виникнення, від відшкодування якої добровільно відмовляється платник податку.

Згідно поданої позивачем декларацій з ПДВ за серпень 2010 року у розрахунках сум бюджетного відшкодування ПДВ позивачем зазначена сума не значилась, тобто позивач не бажав отримувати суми бюджетного відшкодування ПДВ за рахунок коштів Державного бюджету Україні ні на його рахунок у банківській установі, ні шляхом погашення його податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Оскільки позивач не бажав скористатись своїм правом на бюджетне відшкодування сплаченого ПДВ у складі вартості товарів, робіт (послуг), він не мав право включати суму від'ємного значення ПДВ у розмірі 2612,00 грн. до бюджетного відшкодування за січень 2011 року, що є порушенням п.п.7.7.2 п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а вказана сума є сумою завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Крім цього, перевіркою було встановлено, що по Декларації за серпень 2010 року від 12.11.2010 року, по додатку 5 до акта перевірки № 19027/23-3/32360621 за серпень 2010 року не числилось залишків від'ємного значення (колонка 11 Додатку 2 до акту перевірки), тому сума 2612,00грн. не могла бути заявлена до відшкодування у грудні 2010 року так, як по додатку 2 відсутній залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ПрАТ «Солід» замінено на ТзОВ «Солід-Україна».

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2010 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Солід» з питань підтвердження законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт №1800/23-3/32360621 від 04.04.2011 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000272303 від 15.04.2011 року, за порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України та згідно якого ПрАТ «Солід» зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 33640грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8410 грн., оскільки товариством зайво задекларовано до відшкодування податок на додану вартість по декларації: за січень 2011 року в розмірі 33 640 грн.

За наслідками поданої скарги ПрАТ «Солід», рішенням про результати розгляду скарги ДПА в Івано-Франківській області, податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року скасоване в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8410 грн. та як наслідок ДПІ в м.Івано-Франківську винесено нове податкове повідомлення-рішення №0000462303 від 01.06.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 33640 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Перевіркою по сумах, які формували податковий кредит та від'ємне значення у грудні 2010 року не включено в бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 31 028 грн., яка оплачена в грудні 2010 року по наступних постачальниках: ПП «Золоте Руно Україна» на суму ПДВ 1807,51 грн. (згідно бази даних ДПІ - сумнівний контрагент). Відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та при побудові схеми руху сум ПДВ за грудень 2010 року по ПП «Золоте Руно Україна» досліджено, що підприємство придбаває товар у таких постачальників у 2-ій ланці ланцюга постачання, які не сплачують до бюджету податкові зобов'язання, а саме: ТзОВ «Рибпродукт 97» - стан платника - 3; ТзОВ «Інтер Трейдінг» - занижена сума податкових зобов'язань - 58333,33 грн.; ПП «Гермес-Еліт» - занижена сума податкових зобов'язань - 8800 грн., стан платника - 9; ТОВ «Саугаро» - занижена сума податкових зобов'язань - 9000 грн.; ТОВ «ТГ «Велес-Груп» - стан платника - 8; ПП «Екоенергобуд» на суму ПДВ 29220,93 грн. (згідно бази даних ДПІ - сумнівний контрагент). Відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та при побудові схеми руху сум ПДВ за грудень 2010 року по ПП «Екоенергобуд» досліджено, що підприємство придбаває товар у таких постачальників у 2-ій ланці ланцюга постачання, які не сплачують до бюджету податкові зобов'язання, а саме: ТОВ «П-во «ОСОБА_2 Україна» - занижена сума податкових зобов'язань -6167.50 грн.;; ПП «ІнтерСантехБуд» - занижена сума податкових зобов'язань - 6826,24 грн.; ПП «Фірма «Західпостачторг» - занижена сума податкових зобов'язань - 1600 876,05 грн.; ТОВ «Західспецпостач» - занижена сума податкових зобов'язань - 5506,79 грн.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Шевченківському районі м.Києва стосовно взаєморозрахунків ПП «Екоенргобуд» та ПрАТ «Солід», повідомлено, що провести перевірку ПП «Екоенргобуд» не має можливості, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресою.

Крім того, перевіркою встановлено, що сума ПДВ 2612 грн., не могла бути включена до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в зв'язку з тим, що згідно акта документальної виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за серпень 2010 року, в додатку 5 до акта перевірки за серпень 2010 року не числилось залишків від'ємного значення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, оскільки висновок податкового органу щодо отримання позивачем податкової вигоди внаслідок заявлення до відшкодування суми ПДВ, яка фактично до бюджету не сплачена, є необґрунтованим, т.я. підставою для отримання бюджетного відшкодування є дані податкової декларації за звітний період, а факт придбання позивачем товарів/послуг підтверджується податковими накладними. Дані обставини відображено в акті перевірки №1800/23-3/32360621 від 04.04.2011 року та підтверджуються копіями податкових накладних.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 200.1. ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При цьому бюджетним відшкодуванням, згідно із пп.14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом продавця (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлення позивачем до відшкодування у грудні 2010 року ПДВ у розмірі 2612 грн., оскільки відповідно до висновку ДПІ в м.Івано-Франківську відображеному в акті перевірки ЗАТ «Солід» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно поданої декларації за вересень 2010 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, №21342/23-3/32360621 від 20.12.2010 року, відповідно до п.5.12.4 ст.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування в сумі 2612 грн., переноситься до рядка 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду зі знаком «-». Факт сплати позивачем ПДВ перевіркою не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Дані рядка 23.4 враховуються при розрахунку значення рядка 23 податкової декларації з податку на додану вартість, та при відсутності позитивного значення в рядку 20 повністю переносяться в рядок 24 «Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду» та в рядок 1 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в м.Івано-Франківську винесено податкове повідомлення-рішення №0002642303/0 від 27.12.2010 року, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 2612 грн.

З урахуванням висновків податкового органу ПрАТ «Солід» в рядок 23.4 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року включено податок на додану вартість в розмірі 2612 грн., однак оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню також була зменшена і на суму 2612 грн.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі №2а-3299/11/0970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

А.Р.Курилець