Рішення

від 10.09.2013 по справі 908/2670/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/58/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 Справа № 908/2670/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз 2010" (69106, м. Запоріжжя, вул. Глазунова, буд. 4, кв. 124)

до Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Яровенко Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мажара О.О., довіреність № 07/13 від 07.08.2013 р.;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз 2010", м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя суми 21533,13грн., в тому числі: 19293,05 грн. основного боргу та 920,19 грн. 3% річних - за договором поставки № 3 від 03.01.2012 р. та суми 1319,89 грн.основного боргу - за договором купівлі-продажу № 2 від 03.01.2012р.

Обґрунтовуючи позов позивач посилаєтьсяся на те, що на виконання умов укладених між сторонами договорів поставки № 3 від 03.01.2012 р. та купівлі-продажу № 2 від 03.01.2012р., позивачем було поставлено відповідачу товар, за який відповідач розрахувався частково, у зв'язку з чим, у останнього утворилась заборгованість за договором поставки № 3 від 03.01.2012 р. в сумі 19293,05 грн. та за договором купівлі-продажу № 2 від 03.01.2012р. в сумі 1319,89 грн. За порушення виконання грошового зобов'язання за договором поставки № 3 від 03.01.2012 р., на підставі ст. 625 ЦК України, за період з 09.07.2012 р. по 07.08.2013 р. відповідачу нараховано 920,19 грн. - 3% річних. Посилаючись на приписи ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610-611, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України та умови договорів поставки № 3 від 03.01.2012 р. та купівлі-продажу № 2 від 03.01.2012р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2670/13, розгляд якої призначено на 27.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 10.09.2013 р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 10.09.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 07.08.2013 р. та від 27.08.2013 р. щодо надання письмового відзиву не виконав, свого представника в судове засідання не направив. Натомість відповідач надіслав письмове клопотання (вих. б/н від 10.09.2013 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю його представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Крім того, слід відзначити, що законодавець не наділяє сторону в судовому процесі правом встановлювати пріоритетність судових засідань.

В даному випадку, відповідач (МКП "Основаніє" - юридична особа), у разі зайнятості одного зі своїх працівників, мав право направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні 10.09.2013 р. для представництва своїх інтересів.

Суд наголошує, що згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Вказана норма процесуального права не містить такої підстави для відкладення розгляду справи, на яку послався відповідач у клопотанні.

В даному випадку, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості викласти свої заперечення на позовну заяву у письмовій формі та направити їх на адресу господарського суду. Відкладення розгляду справи, на думку суду, є процесуально безпідставним і недоцільним.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Враховуючи обмеженість хронологічного періоду розгляду справи визначеним законом процесуальним строком, достатність матеріалів справи для розгляду позовної заяви, відсутність перешкод у розгляді позову, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 10.09.2013 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 03.01.2012 р. між ТОВ "Промтехсоюз 2010" (Постачальником, позивачем у справі) та КП «ВРЕЖО № 6», правонаступником якого є МКП «Основаніє», що підтверджується Статутом відповідача зі Змінами та Доповненнями від 13.02.2013р. та рішенням ЗМР від 27.04.12р. № 5 (Покупцем, відповідачем у справі) було укладено договір поставки №3 (далі - Договір № 3), за умовами якого Постачальник зобов'язався передати в обумовлені строки Покупцю товар, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Номенклатура, кількість, ціна Товару обумовлюється в накладних, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін, засвідчуються печатками сторін та є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно із п. 2.1 та п. 2.2 Договору ціна на Товар визначена з урахуванням базисних умов поставки, установлена в гривні, та вказана в накладній. Загальна сума Договору орієнтовно складає 98000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата Товару здійснюється на підставі рахунків, виставлених Постачальником.

Покупець здійснює 100% передплату Товару шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 1-го банківського дня з дати виставлення рахунка (п. 4.3 Договору).

В пункті 4.4 Договору Сторонами було узгоджено, що датою оплати вважається дата зарахування коштів на користь Постачальника банком Постачальника.

Як встановлено судом, протягом дії Договору № 3 відповідачу було поставлено Товар на загальну суму 45939,36 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 11.07.2012р. № 357 на суму 20796,00 грн., від 12.07.2012 р. № 363 на суму 1757,04 грн., від 11.07.2012 р. № 358 на суму 23386,32 грн.

Товар отримано на підставі Довіреностей: № 322 від 11.07.2012 р. та № 321 від 10.07.2012 р. (виданих на ім'я Якименко В.І.).

На оплату поставленого Товару позивачем було виставлено рахунки: № 468 від 06.07.2012 р. на суму 20796,00 грн., № 493 від 12.07.2012 р. на суму 1757,04 грн., № 358 від 11.07.2012 р. на суму 23386,32 грн., всього на суму 45939,36 грн.

За отриманий Товар, відповідач розрахувався лише частково в сумі 26646,31 грн.

Решта боргу в сумі 19293,05 грн. залишилась не сплаченою.

Крім того, 03.01.2012 р. між ТОВ "Промтехсоюз 2010" (Постачальником, позивачем у справі) та КП «ВРЕЖО № 9», правонаступником якого є МКП «Основаніє» », що підтверджується Статутом відповідача зі Змінами та Доповненнями від 13.02.2013р. та рішенням ЗМР від 27.04.12р. № 5 (Покупцем, відповідачем у справі) було укладено договір купівлі-продажу № 2 (далі - Договір № 2), за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець зобов'язався прийняти Товар, в кількості та асортименті, зазначених в рахунках, які надаються Постачальником та які є невід'ємною частиною Договору з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Сума Договору складається із сум видаткових накладних протягом строку дії Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно із п. 3.1 Договору розрахунок за Товар здійснюється попередньою оплатою шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно рахунку.

Відповідно до п. 4.2 Договору право власності на поставлену партію товару переходить від Постачальника Покупцю з моменту передачі Товару по накладним.

Як встановлено судом, протягом дії Договору № 2 відповідачу було поставлено Товар на загальну суму 1319,89 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 09.04.2012 р. № 194 на суму 158,40 грн.; від 11.04.2012 р. № 197 на суму 84,00 грн.; від 24.04.2012 р. № 215 на суму 206,88 грн.; від 11.07.2012 р. № 360 на суму 13,92 грн.; від 17.07.2012 р. № 375 на суму 523,57 грн.; від 19.07.2012 р. № 383 на суму 200,40 грн.; від 26.07.2012 р. № 408 на суму 189,60 грн.; від 26.07.2012 р. № 409 на суму 78,00 грн.

Товар отримано на підставі Довіреностей: № 224 від 09.04.2012 р., № 214 від 04.04.2012 р., № 232 від 24.04.2012 р., № 340 від 11.07.2012 р., № 355 від 17.07.2012 р., № 374 від 24.07.2012 р., (виданих на ім'я Отюської Л.М.).

На оплату поставленого Товару позивачем було виставлено рахунки: від 09.04.2012р. № 251 на суму 158,40 грн.; від 11.04.2012 р. № 258 на суму 84,00 грн.; від 24.04.2012 р. № 278 на суму 206,88 грн.; від 11.07.2012 р. № 491 на суму 13,92 грн.; від 16.07.2012 р. № 504 на суму 523,57 грн.; від 19.07.2012 р. № 516 на суму 200,40 грн.; від 26.07.2012 р. № 544 на суму 189,60 грн.; від 26.07.2012 р. № 545 на суму 78,00 грн., всього на суму 1319,89 грн.

За отриманий Товар, відповідач не розрахувався.

Направлені позивачем на адресу відповідача Претензії (вих. № 19/12-01 від 19.12.2012 р. та № 06.06-01 від 06.06.2013 р.) з вимогою сплатити борг за Договором № 2 та Договором № 3, були залишені останнім без задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з МКП "Основаніє" суми 19293,05 грн. основного боргу та 920,19 грн. 3% річних за договором поставки № 3 від 03.01.2012 р. та суми 1319,89грн. за договором купівлі-продажу № 2 від 03.01.2012р., стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт поставки, кількість та вартість переданого за Договором № 3 Товару на загальну суму 45939,36 грн. підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними: від 11.07.2012р. № 357, від 12.07.2012 р. № 363, від 11.07.2012 р. № 358.

Товар отримано уповноваженою особою відповідача. В матеріалах справи містяться копії Довіреностей на отримання Товару № 322 від 11.07.2012 р. та № 321 від 10.07.2012 р.

Також, факт поставки, кількість та вартість переданого за Договором № 2 Товару на загальну суму 1319,89 грн. підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними: від 09.04.2012 р. № 194; від 11.04.2012 р. № 197; від 24.04.2012 р. № 215; від 11.07.2012 р. № 360; від 17.07.2012 р. № 375; від 19.07.2012 р. № 383; від 26.07.2012 р. № 408; від 26.07.2012 р. № 409.

Товар отримано уповноваженою особою відповідача. В матеріалах справи містяться копії Довіреностей на отримання Товару № 224 від 09.04.2012 р., № 214 від 04.04.2012 р., № 232 від 24.04.2012 р., № 340 від 11.07.2012 р., № 355 від 17.07.2012 р., № 374 від 24.07.2012 р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже зазначалось вище, за умовами п. 4.3 Договору № 3 Покупець здійснює 100% передплату Товару шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 1-го банківського дня з дати виставлення рахунка.

На виконання даної умови Договору № 3 Постачальником було виставлено Покупцю відповідні рахунки для здійснення попередньої оплати, а саме: № 468 від 06.07.2012 р. на суму 20796,00 грн., № 493 від 12.07.2012 р. на суму 1757,04 грн., № 358 від 11.07.2012 р. на суму 23386,32 грн.

В порушення умов Договору № 3, Покупцем не лише не було здійснено попередньої оплати Товару, але і не в повному обсязі оплачено його за фактом поставки, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних документів (№ 1960 від 10.10.2012 р. на суму 15000,00 грн., № 3648 від 07.12.2012 р. на суму 5000,00 грн., № 1579 від 29.03.2012 р. на суму 796,00 грн., № 1579 від 29.03.2012 р. на суму 4204,00 грн. №U1482615 на суму 1646,31 грн.). Всього за Договором № 3 відповідачем було сплачено 26646,31 грн. Решта боргу за поставлений по Договору № 3 Товар в сумі 19293,05 грн., залишилась відповідачем не сплаченою.

Далі, за умовами п. 3.1 Договору № 2 розрахунок за Товар здійснюється попередньою оплатою шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно рахунку.

На виконання даної умови Договору № 2 Постачальником було виставлено Покупцю відповідні рахунки для здійснення попередньої оплати, а саме: від 09.04.2012 р. № 251; від 11.04.2012 р. № 258; від 24.04.2012 р. № 278; від 11.07.2012 р. № 491; від 16.07.2012 р. № 504; від 19.07.2012 р. № 516; від 26.07.2012 р. № 544; від 26.07.2012 р. №545.

В порушення умов Договору № 2, Покупцем не лише не було здійснено попередньої оплати Товару, а взагалі товар не оплачено. Тобто, сума боргу за поставлений згідно Договору № 2 Товар складає 1319,89 грн.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати отриманого Товару, та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 20612,94 грн. за Договором № 3 та за Договором № 2 (19293,05 грн. + 1319,89 грн.).

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми 920,19 грн. - 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання за Договором № 3.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань, вимога про стягнення з нього 3% річних в сумі 920,19 грн. (за період з 09.07.2012 р. по 07.08.2013 р.) заявлена позивачем обґрунтовано, а тому задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720,50 грн. відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, код ЄДР 20485152, рахунки в установах банку не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз 2010" (69106, м. Запоріжжя, вул. Глазунова, буд. 4, кв. 124, код ЄДР 37221894, р/р № 2600410514901 в АТ «МетаБанк», м.Запоріжжя, МФО 313582) суму 20612 (двадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 94 коп. основного боргу, суму 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 19 коп. 3% річних та суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 13.09.2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко