Ухвала

від 11.11.2013 по справі 908/2670/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/58/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2013 Справа № 908/2670/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про розстрочку виконання рішення господарського суду на 12 місяців по справі 908/2670/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз 2010" (69106, м. Запоріжжя, вул. Глазунова, буд. 4, кв. 124)

до Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : Кузнецова Ю.В. довіреність б/н від 18.12.2012 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз 2010", м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя суми 21533,13грн., в тому числі: 19293,05 грн. основного боргу та 920,19 грн. 3% річних - за договором поставки № 3 від 03.01.2012 р. та суми 1319,89 грн. основного боргу - за договором купівлі-продажу № 2 від 03.01.2012р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 р. по справі № 908/2670/13 позов задоволено: стягнуто з МКП "Основаніє" на користь ТОВ "Промтехсоюз 2010" суму 20612,94 грн. основного боргу, суму 920,19 грн. 3% річних та суму 1720,50 грн. судового збору.

24.09.2013 р. на примусове виконання рішення господарським судом був виданий відповідний наказ.

31.10.2013 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява (вих. №5797/05 від 28.10.2013 р.) МКП "Основаніє" (відповідача у справі) про розстрочку виконання рішення господарського суду на 12-ть місяців.

Ухвалою від 01.11.2013 р. заява по справі № 908/2670/13 прийнята до розгляду та призначена до слухання на 11.11.2013 р. (з урахуванням припису ч.3 ст. 51 ГПК України).

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки виконання судового рішення відповідач посилається на те, що до МКП "Основаніє", як правонаступника одинадцяти комунальних підприємств, перейшли не лише права цих підприємств, а й обов'язки щодо сплати заборгованості перед їх контрагентами, що загалом складає суму в десятки мільйонів гривень. Відзначає, що, МКП "Основаніє" сплатило всі податкові зобов'язання КП «ВРЕЖО» без використання податкового кредиту останніх, що також мало тяжкі наслідки у вигляді погіршення фінансового стану підприємства. Відповідач звертає увагу суду на те, що на даний час, з метою погашення багатомільйонних боргів МКП "Основаніє" укладаються договори розстрочки, сплачуються розстрочені суми по судовим рішенням. Також, зазначає, що окрім функцій виконавця послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, МКП "Основаніє" виступає також балансоутримувачем комунального житлового фонду, виконує широкий спектр посередницьких функцій у процесі взаємодії населення з органами владних повноважень, за що не отримує грошових коштів. Вищенаведені додаткові функції не входять до переліку робіт, які формують послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призводить до збільшення адміністративних витрат виконавців житлово-комунальних послуг, які потім закладаються в тариф. Зауважує, що єдиним джерелом фінансування виконання всіх цих різноманітних виробничих і соціальних функцій є тариф на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Збільшення заборгованості населення за надані житлово-комунальні послуги призводить до дефіциту обігових коштів підприємств. На сьогоднішній день заборгованість населення складає 113 299 тис.грн. Заявник наголошує, що МКП "Основаніє" не має реальної можливості погасити заборгованість за рішенням суду одночасно. На підставі вищевикладеного просить заяву задовольнити.

Позивач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.11.2013 р. щодо надання письмового відзиву на заяву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 01.11.2013 р. про призначення заяви про розстрочку до розгляду на 11.11.2013 р. була надіслана за належною адресою позивача, повідомленою ним у позовній заяві: 69106, м. Запоріжжя, вул. Глазунова, буд. 4, кв. 124.

Тобто, про час та місце розгляду даної заяви в судовому засіданні 11.11.2013р. позивач був повідомлений належним чином.

За клопотанням представника відповідача (заявника) розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 11.11.2013р. підтримав свої доводи, викладенні в заяві та просив надати розстрочку виконання судового рішення на 12 місяців.

Розглянувши заяву МКП "Основаніє", проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Слід відзначити, що згідно з п. 7.2 вказаної постанови Пленуму згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, який обумовлений низкою об'єктивних обставин.

Так, матеріали та обставини справи свідчать, що 27.04.2012 р. Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 5, згідно якого, господарська діяльність комунальних підприємств «ВРЕЖО № № 1-4, 6, 9-11, 13», «Репог», «Сприяння» була припинена шляхом їх приєднання до МКП "Основаніє". Крім того, рішенням Запорізької міської ради № 6 від 25.07.2012 р. затверджено передавальні акти майна, майнових, немайнових прав та обов'язків усіх вищевказаних комунальних підприємств. Встановлено, що з моменту прийняття даного рішення МКП "Основаніє" є повним правонаступником підприємств, що припиняються. Тобто, з 25.07.2012р. до МКП "Основаніє" перейшли не лише права одинадцяти комунальних підприємств, а й обов'язки щодо сплати заборгованості перед їх контрагентами, що, за даними відповідача, загалом складає суму в десятки мільйонів гривень. Таким чином, на момент створення у м. Запоріжжі єдиного комунального підприємства, до нього перейшли багатомільйонні борги.

Відповідач наголошує, що МКП "Основаніє" сплатило всі податкові зобов'язання КП «ВРЕЖО» без використання податкового кредиту останніх, що також мало тяжкі наслідки у вигляді погіршення фінансового стану його підприємства.

Долучені до матеріалів справи докази свідчать, що МКП "Основаніє" є неприбутковим підприємством. Так, за 6 місяців 2013 р. господарської діяльності відповідач поніс збитків на суму 424 тис.грн. При цьому, станом на 01.01.2013 р. дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 104876 тис.грн., а станом на 01.07.2013 р. - 113299 тис.грн.

Вказані обставини підтверджуються Звітом про фінансові результати та Довідкою, наданими МКП "Основаніє" (за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера), копії яких містяться в матеріалах справи.

Фактично вказані обставини свідчать про збитковість господарської діяльності відповідача та наявність обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення господарського суду від 10.09.2013 р.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що сума дебіторської заборгованості за півріччя зросла на 8423 тис.грн. внаслідок зменшення оплат населення за житлово-комунальні послуги.

В той же час суд враховує, що сума заборгованості відповідача, яку вирішено стягнути на користь позивача за судовим рішенням від 10.09.2013р. у справі № 908/2670/13, виникла в період: квітень 2012 р. - липень 2012 р. Тобто, з моменту виникнення заборгованості минув значний проміжок часу - більше календарного року.

Таким чином надання розстрочки виконання судового рішення додатково - на 12 місяців, також негативно вплине і на майновий стан позивача у справі.

Тому є процесуально доцільним надати розстрочку виконання судового рішення на три місяці, але не на дванадцять місяців, як просить відповідач.

Проаналізувавши матеріали справи, суд констатує існування об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, і наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про надання розстрочки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан МКП "Основаніє" і матеріальні інтереси обох сторін та зважаючи на те, що сума присудженого до стягнення судового збору за змістом п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. також підлягає розстрочці, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення у справі № 908/2670/13 щодо стягнення 21533,13 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору на три місяці - шляхом сплати відповідачем на користь позивача по 7751,21грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 908/2670/13 від 10.09.2013р. на дванадцять місяців - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. у справі № 908/2670/13 - строком на 3 (три) місяці шляхом стягнення з Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, код ЄДР 20485152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз 2010" (69106, м. Запоріжжя, вул. Глазунова, буд. 4, кв. 124, код ЄДР 37221894) по 7751 (сім тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. щомісячно.

В іншій частині заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про надання розстрочки виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко