Ухвала

від 10.10.2013 по справі 908/2670/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/58/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗБКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

10.10.2013 Справа № 908/2670/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про розстрочку виконання рішення господарського суду на 12 місяців по справі 908/2670/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсоюз 2010" (69106, м. Запоріжжя, вул. Глазунова, буд. 4, кв. 124)

до Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 р. по справі №908/2670/13 позов задоволено: стягнуто з МКП "Основаніє" на користь ТОВ "Промтехсоюз 2010" суму 20612,94 грн. основного боргу, суму 920,19 грн. 3% річних та суму 1720,50 грн. судового збору.

24.09.2013 р. на примусове виконання рішення господарським судом був виданий відповідний наказ.

10.10.2013 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява (вих. № 5797/05 від 04.10.2013 р.) МКП "Основаніє" (відповідача у справі) про розстрочку виконання рішення господарського суду на 12-ть місяців.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення , з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

В даному випадку, вищезазначені норми заявником не дотриманні. Відповідачем до матеріалів заяви в якості доказу направлення заяви про розстрочку судового рішення позивачу, було надано фіскальний чек № 8265 від 08.10.2013 р., який з урахуванням вищевказаних положень законодавства не може розглядатись як належний доказ надсилання копії заяви позивачу, оскільки з нього не вбачається, який саме документ було направлено останньому.

Не надання заявником оригіналу опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу інших учасників судового процесу копії заяви є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення, в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви (вих. № 5797/05 від 04.10.2013 р.) МКП "Основаніє" (відповідача у справі) про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 908/2670/13 на 12-ть місяців, без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 908/2670/13 на 12 місяців, повернути без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 10 аркушах (в т.ч. оригінал фіскального чеку № 8265 від 08.10.2013 р.) .

Суддя М.В. Мірошниченко