Ухвала

від 09.07.2013 по справі 5023/9256/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА про поновлення пропущеного строку наказу "09" липня 2013 р.Справа № 5023/9256/11 Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. при секретарі судового засідання Шевченко А.О. за участю представників: позивача (стягувача)  - не з'явився; відповідача (боржника) - не з'явився розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцький КРК" про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу (вх. № 19888 від 01.06.13 р.) по справі № 5023/9256/11 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцький КРК"   до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", м. Харків   про стягнення 40864,43 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцький КРК" суму основного боргу в розмірі 34500,00 грн., індекс інфляції в розмірі 2070,30 грн., пеню в розмірі 2799,76 грн., державне мито в сумі 393,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 227,36 грн., в частині стягнення пені в сумі 1494,37 грн. відмовлено. На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області, судом 30 січня 2012 по справі було видано наказ та направлено його Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцький КРК" (стягувачу). 01 червня 2013 року  через канцелярію суду, до матеріалів справи від ТОВ "Торговий дім "Луцький КРК" надійшла заява про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу  (вх. № 19888). Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 року розгляд заяви ТОВ "Торговий дім "Луцький КРК" про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу (вх. № 19888) призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року о 12:20. Ухвалами  господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року заяви відкладено на 25 червня 2013 року о 12:20, від 25 червня 2013 року розгляд заяви відкладено на 09 липня 2013 року о 12:40. 08 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення (вх. № 24594), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. В призначене судове засідання представник заявника (позивача) не з'явився. Представник відповідача також не з'явився, причини неявки суду не відомі. Суд, розглянувши заяви ТОВ "Торговий дім "Луцький КРК" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по справі № 5023/9256/11 та про видачу дублікату зазначеного наказу (вх. № 19888 від 01.06.13 р.), також розглянувши надані представником стягувача документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив наступне. Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцький КРК" суму основного боргу в розмірі 34500,00 грн., індекс інфляції в розмірі 2070,30 грн., пеню в розмірі 2799,76 грн., державне мито в сумі 393,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 227,36 грн., в частині позову щодо стягнення пені в сумі 1494,37 грн. судом відмовлено. На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області, 30 січня 2012 року по справі було видано наказ та направлено його Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцький КРК" (стягувачу),  судом зазначено, що наказ дійсний до пред'явлення до виконання до "31" січня 2013 року. Стягувач - ТОВ "Торговий дім "Луцький КРК" (заявник) 01.06.2013 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, відповідно до якої просить суд поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду та видати його дублікат. В обґрунтування вказаної заяви, заявник посилається на те, що судовий наказ було отримано стягувачем за юридичною адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/30. Керівництвом ТОВ "Торговий дім "Луцький КРК" було прийнято рішення про передачу зазначеного наказу до юридичного відділу, який знаходиться за фактичним місцезнаходженням - м. Луцьк, вул. Куйбишева, 3, для подальшого примусового виконання судового наказу. Як зазначає заявник,  даний судовий наказ було направлено листом через УДППЗ "Укрпошта" з юридичної адреси на фактичну адресу стягувача. Після отримання судового наказу, у зв'язку з веденням переговорів з боржником, останньому було надано можливість погасити заборгованість в добровільному порядку, на підставі чого стягувач тимчасово не вживав заходи для примусового виконання судового рішення від 12.01.2012 року по справі № 5023/9256/11. Крім того, стягувач, як на підставу поновлення пропущеного строку до виконання наказу, посилається на те, що при настанні остаточного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, працівниками ТОВ "Торговий дім "Луцький КРК" були здійснені заходи, спрямовані на пошуки зазначеного судового наказу від 30 січня 2012 року, проте перевірка журналів вхідної кореспонденції підприємства не дала жодних позитивних результатів, що свідчить, на думку заявника про те, що лист з даним судовим наказом до адресата не дійшов. Розглянувши доводи заявка, стосовно того, що, судовий наказ не дійшов до адресата (стягувача) в процесі пересилання з юридичної адреси до юридичного відділу, який знаходиться за фактичним місцезнаходженням - м. Луцьк, вул. Куйбишева, 3, суд звертає увагу на те, що в наданих стягувачем 08 липня 2013 року поясненнях (вх. № 24594) щодо обґрунтування  вимог, стягувач,  навпаки  зазначає про те, що після отримання судового наказу у зв'язку веденням переговорів  з боржником, останньому було надано можливість погасити заборгованість в добровільному порядку, на підставі чого стягувач, за своєю ініціативою тимчасово не вживав заходи для примусового виконання судового рішення від 12.01.2012 року по справі № 5023/9256/11. Тому, суд критично ставиться до тверджень заявника, що протирічять один одному, як до обґрунтування поважності причин, які унеможливили подання у встановлений строк стягувачем судового наказу до виконання органам Держаної виконавчої служби України. Матеріалами справи підтверджено, що судовий наказ від 30.01.2012 року по справі № 5023/9256/11, господарським судом Харківської області 30 січня 2012  року направлено на адресу стягувача - ТОВ "Торговий дім "Луцький КРК" (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/30) на адресу господарського суду Харківської області не повертався, що свідчить про його отримання. В матеріалах справи відсутні обґрунтовані позивачем обставини або поважні причини, які б перешкоджали ТОВ "Торговий дім "Луцький КРК" у встановлений строк звернутись до органів Державної виконавчої служби для виконання судового наказу. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", накази суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Згідно з ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого  документа  до  виконання  перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки  або розстрочки виконання рішення. Після   переривання строку   пред'явлення    виконавчого  документа до виконання перебіг строку поновлюється.  Час, що минув  до переривання строку, до нового строку не зараховується. Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України  “Про виконавче провадження”. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно  статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, розглянувши подані заяви стягувача, суд вважає, що причини не пред'явлення стягувачем наказу до виконання в зв'язку з: пересиланням судового наказу з юридичної адреси ТОВ "Торговий дім "Луцький КРК" на фактичну адресу ТОВ "Торговий дім "Луцький КРК", або продовженням ведення переговорів з боржником, з метою надання останньому можливості погасити заборгованість в добровільному порядку чи у зв'язку з тим, що судовий наказ не дійшов до адресата (стягувачу) - не є поважними. На підставі викладеного суд, не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Торговий дім "Луцький КРК" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. по справі № 5023/9256/11 та видачу дублікату зазначеного наказу (вх. № 19888 від 01.06.13 р.), та відмовляє в її задоволенні. На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 121, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 12, 32, 33, 34, 43, 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: В задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Луцький КРК" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по справі № 5023/9256/11 та видачу дублікату зазначеного наказу (вх. № 19888 від 01.06.13 р.)  - відмовити. Суддя                                                                                           Жиляєв Є.М.