Постанова

від 12.09.2013 по справі 925/766/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа№ 925/766/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - не з»явився

від відповідача - не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Компані» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.07.2013 року (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто

Дім Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден

Компані»

про стягнення 9000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Авто Дім Транс» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Голден Компані» про стягнення боргу за виконані перевезення.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.07.2013 року позов був задоволений повністю. Стягнуто з ТОВ «Голден Компані» на користь ТОВ «Авто Дім Транс» в погашення боргу за виконані перевезення в сумі 9000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення є незаконним через неповноту з»ясування обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, а тому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представником позивача надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою суду від 07.08.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 22.08.2013 року у складі суддів: головуючий Шапран В.В., судді: Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 22.08.2013 року склад суддів був змінений на: головуючий Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Через відділ документального забезпечення до суду надійшло клопотання від позивача про можливість слухання справи у відсутність їх представника, через неможливість забезпечення його участі у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, доказів на поважність причин неявки суду не надав. Про місце та час слухання справи повідомлення належним чином.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Як зазначає позивач в позовній заяві, у 2012 році ТОВ «Авто Дім Сервіс», що діяв у якості перевізника, були здійсненні перевезення вантажу за транспортними замовленнями відповідача ТОВ «Голден Компані». Перевезення були здійснені належним чином без будь-яких зауважень чи застережень з боку вантажоодержувачів та претензій замовника послуги, відповідача по справі.

Вантажні перевезення буди здійснені згідно разових договорів-заявок, які за змістом та істотними умовами є договорами перевезення.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між позивачем та відповідачем були укладені договори-заявки № ГК000000448/614 від 13.08.2012 року, № ГК 00000478/646 від 15.08.2012, № ГК000000502/681 від 21.08.2012 року та № ГК000000692/972 від 16.10.21012 року.

Вказані договори були оформленні належним чином, підписані представникам обох сторін та скріплені печатками.

Відповідно до вказаних договорів відповідач по справі є експедитором, а позивач -перевізником.

Заперечуючи проти позову, відповідач аргументував тим, що позивачем пропущена позовна давність, встановлення приписами ст. 315 ГК України.

Відповідно до ст. 315 ГК України, до пред»явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу, можливим є пред»явлення йому претензії.

Якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді.

Проте, положення даної статті жодним чином не стосуються договірних відносин, що існували між позивачем та відповідачем, оскільки, в статті йдеться мова про пред»явлення позову до вантажовідправників, вантажоодержувачів та пасажирів, в той час як відповідач виконував посередницькі послуги за замовленням клієнта, здійснюючи транспортне експедирування.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України № 5010/1104/2012-12/34-14/78 від 04.04.2013 року зазначено, що якщо відносини відповідача та позивача є відносинами транспортного експедирування вантажу, то спеціальна позовна давність на них не поширюється.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов»язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов»язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частинами 1, 2 ст.929 Цивільного кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов»язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов»язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов»язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов»язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов»язання, пов»язані з перевезенням. Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.316 Господарського кодексу України.

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що договір перевезення вантажів та договір транспортного експедирування за своїм предметом та істотними умовами є по суті різними договорами.

Відповідно до матеріалів справи, спір в даному випадку між сторонами виник за двостороннім договором транспортного експедирування.

Даний факт відповідачем по справі не оспорюється.

Отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку про поширення на дані спірні правовідносини загальної позовної давності тривалістю 3 роки, відповідно до ст. 257 ЦК України.

Стосовно наявності заборгованості суд зазначає наступне.

Згідно п.4.1 договорів-заявок оплата вартості послуг перевізника проводиться за рахунок коштів замовника, що надійшли на рахунок експедитора, за умови надання перевізником оригіналів бухгалтерських документів, договорів, договорів-заявок та ТТН (ЦМР). Оригінал ТТН (ЦМР) має бути наданий перевізником експедитору протягом 5 (п»яти) днів з моменту розвантаження.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було здійснено перевезення вантажів: згідно договору-заявки №ГК000000448/614 від 13.08.2012 року за маршрутом м.Бровари-м.Комсомольськ.

Вартість перевезення склала 3300 грн.

Послуга перевезення була виконана належним чином, без будь-яких зауважень вантажоодержувача, про що свідчить його підпис і печатка в товарній накладній №1 від 16.08.2012 року.

Дана послуга відповідачем оплачена не була.

Згідно договору-заявки №ГК000000478/646 від 15.08.2012 року за маршрутом м.Вишневе - м.Кременчук. Вартість перевезення склала 3000 грн.

Послуга перевезення була виконана належним чином, без будь-яких зауважень вантажоодержувача, про що свідчить акт №ОУ-00653 здачі-прийняття робіт від 16.08.2012;

Послуга оплачена частково в сумі 1000 грн. Заборгованість становить 2000 грн. 00 коп.

Згідно договору-заявки №ГК000000502/681 від 21.08.2012 року за маршрутом м.Бровари - м.Потоки. Вартість перевезення склала 3000 грн.

Послуга перевезення була виконана належним чином, без будь-яких зауважень вантажоодержувача, про що свідчить ТТН №02ААТ від 22.08.2012 року. Послуга не оплачена.

Згідно договору-заявки №ГК000000692/972 від 16.10.2012 року за маршрутом м.Світловодськ - м.Кременчук - м.Бориспіль. Вартість перевезення склала 2600 грн.

Послуга перевезення була виконана належним чином, без будь-яких зауважень вантажоодержувача, про що свідчить ТТН №000061 від 16.10.2012 року. Послуга оплачена часткова в сумі 1900 грн. Заборгованість становить 700 грн.

Згідно розрахунку, наданого позивачем разом з позовною заявою, загальна сума перевезень склала 11900 грн.

Відповідачем були оплачені перевезення лише на суму 2900 грн.

В матеріалах справи наявний лист-вимога № 142 від 29.03.2012 року, який був направлений відповідачу, з тексту якого, вбачається, що позивач вимагає оплатити борг в сумі 9000 грн. Проте дана вимога відповідачем ТОВ «Голден Компані» залишена без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, відповідно до якої, підставою виникнення цивільних прав та обов»язків є, зокрема, договір.

За змістом ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем за договорами - заявками документально підтверджений, доведений позивачем та не спростований належним чином відповідачем.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів оплати вартості послуг в повному обсязі, чи в більшому ніж заявлено позивачем у позовних вимогах, а тому фактично відповідачем не оспорюється сума боргу, що вказана в позові.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи все вище вказане, позовна вимога ТОВ «Авто Дім Транс» про стягнення з ТОВ «Голден Компані» 9000 грн. боргу підлягає повному задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві дозволяється об»єднувати вимоги, які пов»язані між собою підставами виникнення, а позивачем заявлені в одному позові вимоги заборгованості по 4 різним договорам, не приймаються судом до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2001 року «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зазначено, що позивач має право об»єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв»язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов»язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об»єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об»єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов»язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов»язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, позивачем в даному випадку та судоми не були порушені норми чинного законодавства, і рішення постановлено відповідно до вимог останнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з»ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з»ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Дім Транс», а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Компані» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга ТОВ «Голден Компані» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Компані» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 16.07.2013 року у справі № 925/766/13- без змін.

2. Матеріали справи № 925/766/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.