Ухвала

від 04.09.2013 по справі 815/3705/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р.Справа № 815/3705/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виробничого підприємства "Танго" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі за позовом приватного виробничого підприємства "Танго" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року приватне виробниче підприємство (далі ПВП) "Танго" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 квітня 2013 року №0002002210 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 687 445 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту на підставі нікчемних правочинів, укладених з певними контрагентами, у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вказані висновки є помилковими, оскільки всі правочини підприємства є фактично виконаними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у задоволені адміністративного позову ПВП "Танго" до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 квітня 2013 року №0002002210 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПВП "Танго" подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПВП "Танго" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Еліт Консалт", ТОВ "Мембрана Техно Імпульс", ТОВ "Віннерком", ТОВ "Форсаж-Медіамаркет", ТОВ "Грифон Консалт", ТОВ "Альта Логістік", ПП "Володимир", ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів", ПАТ "Разнобитпродукт", ПП "К"Комплекси контролю", ДП "Інженерний центр "Промзв'язок", ТОВ "Парадіс Сервіс", ТОВ "Ювілайт", ТОВ "Зінат", ТОВ "Тероль", ВКФ "Ніка Пласт" за весь період взаємовідносин.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №42/22-213/25039960/937 від 25 березня 2012 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення 29 квітня 2013 року №0002002210, відповідно до якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 687 445 грн., з яких 563 255 грн. за основним платежем та 124 190 грн. штрафних санкцій.

Під час проведення перевірки, відповідачем були використані акти перевірок ТОВ "Альта Логістик" №700/3-23-20-35077517 від 06 липня 2011 року, №80/3-22-30-35077517 від 29 березня 2012 року та матеріали, отримані листом №1614/7/22-307 від 02 квітня 2012 року від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; акти перевірок ТОВ "Компанія Грифон Консалт" №59/23-7/36048906 від 11 січня 2012 року, №4848/22-2/36048906 від 12 листопада 2012 року та матеріали, отримані листом №427/7/23-710 від 11 січня 2012 року від ДПІ у Печерському районі м. Києва; акти перевірок ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" №4851/22-8/35060241 від 13 листопада 2012 року, №1081/22-3/35060241 від 03 травня 2012 року; акт перевірки ТОВ "Еліт Консалт" №1677/23-9 від 28 грудня 2011 року; акт перевірки ТОВ "Ювілайт" №5173/22-8/37700606 від 28 листопада 2012 року та матеріали, отримані листом №17277/7/22-811 від 28 листопада 2012 року від ДПІ у Печерському районі м. Києва; акти перевірок ТОВ "Віннерком" №2336/22-9/365885555 від 11 липня 2012 року і №5166/22-9/365885555 від 28 листопада 2012 року та матеріали, отримані листом №9837/7/22-911 від 12 липня 2012 року і листом №17244/7/22-910 від 28 листопада 2012 року від ДПІ у Печерському районі м. Києва; акти перевірок ТОВ "Форсаж-Медіамаркет" №5169/22-4/33498731 від 28 листопада 2012 року, №2385/22-4/33498731 від 12 липня 2012 року і №4093/22- 4/33498371 від 03 жовтня 2012 року та матеріали, отримані листом №9381/7/22-4 від 16 липня 2012 року і листом №13905/7/22-411 від 03 жовтня 2012 року від ДПІ у Печерському районі м. Києва; акт перевірки ПП "К" "Комплекси контролю" №153/3/22-80-34663939 від 12 квітня 2012 року та матеріали, отримані листом №3311/7/22-410 від 12 квітня 2012 року від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; акт перевірки ТОВ "Тероль" №4854/22-8/38291229 від 13 листопада 2012 року, акт перевірки ТОВ "Зінат" №04765/2208/33887863 від 12 листопада 2012 року.

Згідно актів зустрічних звірок контрагентів - ТОВ "Еліт Консалт" (код 37240498), ТОВ "Мембрана Техно Імпульс" (код 35060241), ТОВ "Віннерком" (код 36588555), ТОВ "Форсаж- Медіамаркет" (код 33498731) ТОВ "Грифон Консалт" (код 36048906), ТОВ "Альта Логістік" (код 35077517), ПП "Володимир" (код 30202634), ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (код 5748890), ПАТ "Разнобитпродукт" (код 23494973), ПП "К""Комплекси контролю" (код 34663939), ДП "Інженерний центр "Промзв'язок" (код 32470207), ТОВ "Парадіс Сервіс" (код 33694992), ТОВ "Ювілайт", ТОВ "Зінат" (код 33887863), ТОВ "Тероль" (код 38291229), ВКФ "Ніка Пласт" (код 22777928), зустрічну звірку неможливо було провести.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що актами зустрічних звірок встановлено, що основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів контрагенти-постачальники позивача не мають. Крім того, видаткові накладні, надані представником позивача на підтвердження господарських операцій, не містять відповідних даних, що свідчать про здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, а саме, видаткові накладні надані позивачем (Том 1 а.с.104, 106, 108,113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 166, 170, 172, 174) не містять підпису, прізвища, ім'я, по батькові та штампу отримувача; видаткові накладні (Том 1 а.с.138, 139 прізвища, ім'я, по батькові та штампу особи, що відвантажила товар; видаткові накладні (Том 1 а.с.140-146, 153) не містять підпису та штампу отримувача; видаткові накладні (Том 1 а.с.149, 151, 153, 155, 159, 163) не містять штампу особи, що відвантажила товар. Також, позивачем не надано журнал реєстрації довіреностей на отримання товару та товарно-транспортних накладних.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи податкового органу про фіктивність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами є обґрунтованими, а позов задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ПВП "Танго" вказується, що чинним законодавством передбачено, що лише відсутність податкової накладної або оформлення податкової накладної з порушенням вимог щодо її оформлення, позбавляє платника податків права на віднесення до податкового кредиту сум податків, сплачених у зв'язку з придбанням товарів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівні звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, а за відсутності такого факту відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, посилання апелянта на наявність належним чином оформлених податкових накладних не може бути прийнято до уваги.

Однією з основних ознак безтоварності господарських операцій платника податків є відсутність у його контрагентів-постачальників фізичних, технічних та технологічних можливостей особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст цих операцій, а саме: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

Актом перевірки встановлено, що у контрагентів-постачальників позивача: ТОВ "Альта Логістик", ТОВ "Компания Грифон Консалт", ТОВ "Мембрана Техно Імпульс", ТОВ "Еліт Консалт", ТОВ "Ювілайт", ТОВ "Віннерком", ПП "К""Комплекси контролю", ТОВ "Форсаж- Медіамаркет", ТОВ "Зінат", ТОВ "Тероль" відсутні основні фонди, зокрема, працівники, транспортні засоби, складські приміщення.

З огляду на зазначене, не вбачається, яким чином вказані контрагенти могли виконувати поставку товарів позивачу.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив про суттєві недоліки наявних в справі первинних документів позивача.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про не підтвердження позивачем реальності угод з придбання товарів та відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства "Танго" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 вересня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець