Постанова

від 10.09.2013 по справі 14/137-пн-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р.Справа № 14/137-ПН-10 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Таран С.В., Лисенко В.А.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням заступника голови суду)

секретар судового засідання : Райлян І.Г.

за участю:

від ПАТ "Дніпровськпромбуд" - Волнянська О.В., за дов. від 18.10.11 № 1-19/9-240;

від Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області - представник не з'явився;

від Генічеського державного бюро технічної інвентаризації - представник не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р.

по справі № 14/137-ПН-10

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Генічеське державне бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про визнання недійсним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) від 13.06.2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено: визнано недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 28.01.2010р. № 16/17-Н "Про скасування розпорядження РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 20.06.1996р. № 12/03-ПС", а також стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» 1073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно правомірно вибуло з власності позивача, останнім не доведено порушення його прав з боку відповідача.

В частині задоволення зустрічного позову, вказане судове рішення вмотивовано тим, що наказ Відділення від 28.01.2010р. №16/17-Н є таким, що не відповідає приписам, зокрема, ст. 321 Цивільного кодексу України щодо непорушності права власності.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 13.06.2013 р., Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, а також стягнути на користь останнього з Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Зокрема, скаржник посилається на те, що всупереч ст. 43 ГПК України, місцевим господарським судом не було надано повної оцінки доводам Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області щодо приватизації орендного підприємства «Дніпровськпромбуд» та набуття права оперативного управління відповідачем за первісним позовом на спірний об'єкт.

Вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено первинних документів приватизації.

Також, скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення від 13.06.2013 р. судом не враховано те, що розпорядження №12/03-ПС від 20.06.1996 р. Регіонального відділення щодо передачі пакету акцій та підписаний до нього акт приймання-передачі державного пакету акцій на суму об'єктів соціально-побутового призначення не спричинили зміни державної форми власності на об'єкти соціально-побутового призначення, у тому числі і на дитячий оздоровчий комплекс «Дружній».

Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області вказує на те, що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним наказу від 28.01.2010 р. №16/17-Н Регіонального відділення підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не господарського.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 11.07.2013 року апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.07.2013 р. о 12:00.

23.07.2013 року суддями Лавриненко Л.В. та Пироговським В.Т. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовано тим, що вони вже приймали участь у розгляді даної справи, і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 р. у справі №14/137-ПН-10 (колегія у складі суддів: Пироговського В.Т., Картере В.І., Лавриненко Л.В.) скасовано постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 року (т. 5 арк. спр. 91-94).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. заяви суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т. про самовідвід по справі №14/137-ПН-10 задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Жеков В.І., Аленін О.Ю. та призначено до розгляду на 05.08.2013 р. о 13:30.

05.08.2013 р. до суду від ПАТ "Дніпровськпромбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією досліджено та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 10.09.2013 р. о 10:00.

Розпорядженням заступника голови суду від 06.09.2013 р. №676 склад колегії суддів змінено.

У судове засідання 10.09.2013 р. з'явився представник ПАТ "Дніпровськпромбуд", який проти доводів апеляційної скарги заперечував. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ПАТ "Дніпровськпромбуд", розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про витребування нерухомого майна - дитячого оздоровчого табору "Дружний" від Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", визнання недійсним свідоцтва про право власності цього господарського товариства на спірне нерухоме майно та про визнання за державою права власності на це майно. В обґрунтування позовних вимог Відділення вказує, що згідно з наказом Відділення від 31.08.1995р. №12/53-АО орендне підприємство "Дніпровськпромбуд" було перетворено у ВАТ "Дніпровськпромбуд", засновниками якого виступили Відділення та організація орендарів ОП "Дніпровськпромбуд". Відповідно до плану приватизації від 07.08.1995р. приватизація ОП "Дніпровськпромбуд" здійснена шляхом продажу акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд", в яке перетворено ОП "Дніпровськпромбуд". Пунктом 39 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №36 від 18.01.1995р., в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин визначено, що вартість цілісного майнового комплексу зменшується, зокрема, на вартість об'єктів, які не підлягають приватизації. На виконання цієї Методики, відповідно до п. 20.2. акту оцінки ОП "Дніпровськпромбуд" від 28.07.1995р. "Вилучення вартості майна" виключено вартість об'єктів соціально-побутового призначення на суму 20 275млн. крб. (в тому числі, вартість спірного нерухомого майна - цілісного майнового дитячого оздоровчого комплексу "Дружній" у м. Генічеськ) із статутного фонду товариства. В плані приватизації ОП "Дніпровськпромбуд" від 07.08.1995р. у розділі ІІІ п. 15 міститься таблиця №2, в якій наведено перелік об'єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок фонду соціального розвитку, серед них і дитячий оздоровчий комплекс "Дружній" у м. Генічеськ. Відповідно до розділу V плану приватизації "Вимоги та обмеження до приватизації підприємства" ОП "Дніпровськпромбуд" має об'єкти, які не включено до статутного фонду і не підлягають приватизації - це об'єкти соціально - побутового призначення, створені за рахунок фонду соціального розвитку. Спірне нерухоме майно, також, включено до об'єктів, які не підлягають приватизації, та згідно із чинним на час приватизації ОП "Дніпровськпромбуд" законодавством України не підлягало приватизації як об'єкт соціально-побутового призначення. Наказом Відділення від 28.01.2010р. №16/17-Н скасовано розпорядження Відділення від 20.06.1996р. № 12/03-ПС, згідно із яким ОП "Дніпровськпромбуд" безоплатно було передано державний пакет акцій у статутному фонді ВАТ "Дніпровськпромбуд" на суму вартості об'єктів соціально-побутового призначення, що створені за рахунок фонду соціального розвитку підприємства (у тому числі, спірного нерухомого майна). Цим же наказом визнано таким, що втратив чинність відповідний акт приймання-передачі від 20.06.1996р. (складений між Відділенням та організацією орендарів ОП "Дніпровськпромбуд" про безкоштовну передачу державного пакета акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд"). Також, Відділення стверджує, що ВАТ "Дніпровськпромбуд" без належних правових підстав зареєстровано право власності на спірне майно.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Організацію орендарів ОП "Дніпровськпромбуд" створено згідно рішення від 10.12.1992р. зборів уповноважених організації орендарів Дніпропетровського державного орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" та протоколу №1 цих зборів. Також, цими зборами затверджено Положення про організацію орендарів ОП "Дніпровськпромбуд", яке зареєстроване за №4596 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, та статут ОП "Дніпровськпромбуд", зареєстрований за №5787 вказаним виконавчим комітетом на підставі розпорядження №598р від 31.05.1993р. В Пункті 1.1. вказаного Положення зазначено, що договір оренди з організацією орендарів переукладено. За цим договором оренди від 06.02.1992р. орендодавцем виступила Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд", орендарем - Організація орендарів трудового колективу треста "Дніпровськпромбуд" .

30.12.1992р. Регіональним фондом державного майна по Дніпропетровській області, як правонаступником Української державної будівельної корпорації "Укрбуд", та організацією орендарів ОП "Дніпровськпромбуд" підписано документ - "Додаткове погодження до договору оренди з організацією орендарів Дніпропетровського державного орендного підприємства "Дніпровськпромбуд".

30.12.1992р. між фондом та організацією орендарів укладено вказаний договір оренди у новій редакції. Метою його укладання стала необхідність приведення діючого договору оренди у відповідність до закону. Згідно з розділом 4 цієї нової редакції вказаного договору оренди та Акту прийому-передачі (додаток № 1 до договору), орендодавець передав орендарю в оренду, в числі іншого майна, основні виробничі фонди вартістю 134 446 тис.крб. Спірне нерухоме майно було отримано організацією орендарів ОП "Дніпровськпромбуд", в числі переданого Регіональним фондом державного майна по Дніпропетровській області майна.

Водночас, в п. 4.1. вищевказаного статуту ОП "Дніпровськпромбуд" зазначено, що до майна цього орендного підприємства, серед іншого, відносяться основні та оборотні кошти, цінності, прийняті в оренду.

На час приватизації ОП "Дніпровськпромбуд" чинним був Декрет Кабінету Міністрів України "Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду" № 57-93 від 20.05.1993р. Таким чином, процес приватизації ОП "Дніпровськпромбуд" було врегульовано також положеннями цього Декрету, яким передбачалося, що приватизація цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду, з балансовою вартістю основних фондів понад 20 млн.крб. здійснюється шляхом продажу належних державі акцій ВАТ, заснованих державними органами приватизації та орендарями. Відповідно до п. 4 цього Декрету до статутного фонду ВАТ вноситься державне майно, здане в оренду, та майно, що є власністю орендаря і перебуває на балансі підприємства, створеного орендарем.

Відділення 07.08.1995р. затвердило план приватизації ОП "Дніпровськпромбуд", за яким розмір статутного фонду Відкритого акціонерного товариства, що створюються у процесі приватизації, становить 124 546 млн. крб. Такий розмір статутного фонду товариства визначено відповідно до Акту оцінки вартості майна ОП "Дніпровськпромбуд" від 28.07.1995р.

У п.15 Плану приватизації наведений перелік об'єктів соціально-побутового призначення, які створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку ОП"Дніпровськпромбуд", зокрема, згідно із цим переліком до вказаних об'єктів віднесено спірне нерухоме майно. Факт створення спірного нерухомого майна за рахунок фонду соціального розвитку підприємства підтверджується листом Української державної будівельної корпорації від 16.06.1994р. № 03/03-198.

Розділом VІ Плану приватизації визначено об'єкти соціально-побутового призначення, які може бути включено до статутного фонду ВАТ, і може бути передано ВАТ безоплатно, в порядку ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" від 04.03.1992р. № 2163-X I I (в редакції цієї правової норми, що діяла на час приватизації), у тому числі, й спірне нерухоме майно.

У Розділі ІХ Плану приватизації визначено спосіб приватизації - шляхом продажу акцій ВАТ, номінальною вартістю акції - 25 000 крб. Розміщення акцій - статутний фонд 100%, вартістю 124 546 млн.крб. (в тому числі, державна доля - 44,4 %, вартістю 55 304 млн.крб. (в тому числі соц.сфера - 16,28 %, вартістю 20 275 млн.крб.) та колективна власність - 55,6%, з вартістю 69 242 млн.крб.). Таким чином, спірне нерухоме майно у складі соц.сфери, увійшло до статутного фонду ВАТ.

Установчий договір про створення ВАТ "Дніпровськпромбуд" укладено 31.08.1995р. між Відділенням та організацією орендарів ОП "Дніпровськпромбуд" та згідно з наказом Відділення від 31.08.1995р. № 12/53-АО ОП "Дніпровськпромбуд" перетворене у ВАТ "Дніпровськпромбуд". Пунктом 16 цього договору передбачено, що статутний фонд ВАТ "Дніпровськпромбуд" складає 124 546 млн.крб. та створюється за рахунок внесків засновників в обмін на акції ВАТ. Пунктом 18 цього ж установчого договору передбачено, що у разі придбання організацією орендарів ОП"Дніпровськпромбуд" акцій державної власності більше 51 %, Відділення безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення.

20.06.1996 р. в порядку ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" від 04.03.1992р. № 2163 - XII, на теперішній час - Закон України "Про приватизацію державного майна") (в редакції, що діяла на час приватизації), на виконання п. 18 вказаного установчого договору, згідно з розпорядженням Відділення від 20.06.1996р. № 12/03-ПС Відділення передало організації орендарів ОП"Дніпровськпромбуд" державний пакет акцій на суму вартості об'єктів соціально-побутового призначення, які створені за рахунок фонду соціального розвитку підприємства в кількості 811000 штук вартістю 20 275 млн. крб. (що складає 16,28% у статутному фонді товариства), у тому числі і спірного нерухомого майна вартістю 7 142 млн. крб. Факт вказаної передачі підтверджується актом приймання-передачі відповідного пакету акцій від 20.06.1996р. Як слідує із тексту розпорядження Відділення від 20.06.1996р. № 12/03-ПС працівниками підприємства і особами, що мають право на пільгове набуття акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд", вчинено викуп 52,26% державної частки у статутному фонді ВАТ "Дніпровськпромбуд" у зв'язку з чим організації орендарів безоплатно переданий вказаний державний пакет акцій. Відділенням не спростовано того факту, що на час прийняття Відділенням розпорядження від 20.06.1996р. № 12/03-ПС трудовим колективом був вчинений викуп 52,26% частки у статутному фонді ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Згідно з протоколом комісії по результатам продажу акцій ВАТ"Дніпровськпромбуд" від 19.11.1996p., який затверджено Відділенням, постановлено: "Вартість державної частки в статутному фонді акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" вважати сплаченою. Процес продажу акцій акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" вважати завершеним".

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію цінних паперів № ІІІ/І/96 від 26.02.1996р. Міністерством фінансів України зареєстровано випуск ВАТ "Дніпровськпромбуд" простих акцій у кількості 4 981 840 штук на суму 124 546 млн.крб., тобто, саме така кількість акцій та саме на таку суму, які зазначені у Плані приватизації, з урахуванням пакету акцій на суму вартості об'єктів соціально-побутового призначення. Також, згідно з випискою з реєстру кодів цінних паперів, вчиненою Національним депозитарієм України 19.01.2006р., ВАТ "Дніпровськпромбуд" емітовано 4 981 840 шт. простих іменних акцій у документарній формі випуску загальною номінальною вартістю 1245460 грн.

Факт завершення приватизації АТ "Дніпровськпромбуд" підтверджується наказом Відділення від 03.01.1997р. № 12/01-ЗВП.

24.06.1998р. Відділенням затверджений Акт від 23.06.1998р. прийому-передачі державного нерухомого майна, в тому числі спірного нерухомого майна, до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Факт передачі спірного нерухомого майна саме до статутного фонду ВАТ"Дніпровськпромбуд", тобто, у власність останнього, підтверджено, зокрема, листом Відділення від 20.05.1998р. № 1-09/9-86 та складаним Відділенням документом від 22.11.2001р. № 12/7-4926 під назвою "Перелік нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ "Дніпровськпромбуд".

На час здійснення приватизації ОП "Дніпровськпромбуд" (1995-1996рр.) питання безоплатної передачі державного майна було врегульовано ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", яка діяла у такій редакції: "Товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно зі ст. 8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна. Ці пільги поширюються на викуп державного майна орендними підприємствами."

Місцевим господарським судом доцільно зауважено, що в цій редакції ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" законодавцем не передбачено, що об'єкти соціально-побутового призначення передаються лише у користування, без зміни власника (форми власності).

Зміни до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" відповідно до яких господарському товариству об'єкти приватизації передавалися безоплатно без права продажу, тобто, безоплатна передача законодавцем визначалася вже як передача в користування без зміни форми власності, були внесені Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (№ 90/97-ВР від 19.02.1997р., введений в дію з 20.03.1997р.).

Судовою колегією з'ясовано, що безоплатна передача вказаних у Плані приватизації об'єктів соціально-побутового призначення здійснювалася не в індивідуальному порядку, а всіх цих об'єктів разом та одночасно, на одних й тих самих юридичних та фактичних підставах, згідно одних й тих самих актів Відділення. Станом на теперішній час правомірність приватизації окремих об'єктів соціально-побутового призначення з наведеного у Плані приватизації переліку таких об'єктів підтверджено судовими рішеннями (господарських судів усіх інстанцій), які набрали законної сили, у справах №ПР8/224-09 та №ПР30/224-10.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції про правомірність застосування ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" до фактичних відносин у справі: пільги за вказаною правовою нормою мали застосовуватися і застосовувалися до приватизації, в якій державне майно набуто членами трудового колективу підприємства, що приватизується.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 вказаного Закону викуп державного майна орендними підприємствами, при якому застосовується пільга, може полягати у викупі підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій - останнє й мало місце у спірних відносинах.

Статтею 15 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" було визначено наступні способи приватизації державного майна :

- продаж об'єктів приватизації та незавершеного будівництва на аукціоні, за конкурсом;

- продаж часток (акцій, напоїв) у майні підприємств на аукціоні, за конкурсом, на фондовій біржі та іншими способами, що передбачають конкуренцію покупців;

- викуп майна державного підприємства, зданого в оренду;

- викуп майна державного підприємства згідно з альтернативним планом приватизації;

- викуп об'єктів малої приватизації товариствами покупців, створеними працівниками цих об'єктів.

Судовою колегією з'ясовано, що спірне нерухоме майно на час початку приватизації було майном ОП "Дніпровськпромбуд", оскільки, відповідно до ст. 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" відносилось до об'єктів приватизації.

Спірне нерухоме майно згідно із Планом приватизації, розпорядженням Відділення від 20.06.1996р. № 12/03-ПС, актом приймання-передачі державного пакету акцій від 20.06.1996р., довідкою контрольно-ревізійного відділу Відділення від 11.08.2009р. віднесено саме до об'єктів соціально-побутового призначення, а не об'єктів соціально-культурного призначення. Тому, на ці об'єкти не поширюється передбачена ст. 3 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" заборона щодо їхньої приватизації.

Отже, існували підстави для приватизації спірного нерухомого майна акціонерним товариством у складі цілісного майнового комплексу не лише в якості пільги (за ч. 2 ст. 24 Закону "Про приватизацію майна державних підприємств"), а також, у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми законодавства, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність вибуття з власності відділення спірного нерухомого майна.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Виходячи із встановлення факту правомірності набуття відповідачем права власності на спірне майно, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції стосовно зустрічного позову також обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до Свідоцтва від 26.12.2006р. ЯЯЯ 329881 про право власності на нерухоме майно, право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Згідно з наказом Відділення від 28.01.2010р. № 16/17-Н скасовано розпорядження Відділення від 20.06.1996р. № 12/03-ПС про безоплатну передачу державного пакету акцій у статутний фонд ВАТ "Дніпровськпромбуд" на суму вартості об'єктів соціально-побутового призначення, що створені за рахунок фонду соціального розвитку підприємства (у тому числі, спірного нерухомого майна), а також визнано таким, що втратив чинність складений між Відділенням та організацією орендарів ОП "Дніпровськпромбуд" акт приймання-передачі від 20.06.1996р. про безкоштовну передачу державного пакета акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 345 Цивільного кодексу України юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, яка здійснюється у порядку, встановленому законом.

Місцевим господарським вірно встановлено, що ні в наказі Відділення від 28.01.2010р. №16/17-Н ні у довідці контрольно-ревізійного відділу Відділення від 11.08.2009р., у якій зафіксовано фактичні обставини, які стали підставою для видання наказу Відділення від 28.01.2010р. №16/17-Н, не зазначено: яку саме норму Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" порушено при прийнятті розпорядження Відділення від 20.06.1996р. №12/03-ПС.

Таким чином, оскільки наказ Відділення від 28.01.2010р. №16/17-Н не відповідає приписам Цивільного кодексу України щодо непорушності права власності, місцевим господарським судом правомірно визнано недійсним вказаний наказ.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини даної справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р. у справі № 14/137-ПН-10 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.09.2013 р.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.А. Лисенко

Суддя С.В. Таран