Ухвала

від 12.09.2013 по справі 809/2303/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. Справа № 809/2303/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.,

за участю:

представників позивача - Федченко М.О., Вакун Г.В.,

представників відповідача - Гриньківа І.М., Гордої Л.Р., Кріль Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Управління житлово комунального господарства Івано-Франківської ОДА

до відповідача: Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області

про визнання нечинним Акту ревізії від 12.03.2013 року №06-21/03 в частині виявлення зайво сплачених коштів та нанесення збитків державному бюджету при проведенні розрахунків,-

В С Т А Н О В И В:

Управління житлово комунального господарства Івано-Франківської ОДА звернулося в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинним Акту ревізії від 12.03.2013 року №06-21/03 в частині виявлення зайво сплачених коштів та нанесення збитків державному бюджету при проведенні розрахунків.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної перевірки, відображеної в Акті ревізії від 12.03.2013 року №06-21/03 Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області виявлено завищення загальної вартості проектних робіт по "Реконструкції каналізаційних мереж та очисних споруд м.Коломиї, 1-й етап" між Управління житлово комунального господарства Івано-Франківської ОДА (замовником за Договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Текос ЛТД" (підрядником за Договором) на суму 81373,21 грн., чим завдано шкоду (збитків) державному бюджету на вказану суму.

В своїх поясненнях позивач зазначав, що виявлені розбіжності спричинені допущеною арифметичною помилкою, а саме: неправильним застосуванням коефіцієнтів, проте загальна сума кошторису з арифметичною помилкою і первинного (проектного) кошторису з правильними коефіцієнтами, затвердженого попереднім інженером-кошторисником госпрозрахункового відділу технічного нагляду, який не був представлений до перевірки у зв'язку із проведенням ліквідаційної процедури позивача, не різниться і становить 270 000,00 грн., а тому висновки відповідача щодо безпідставно оплачених коштів в сумі 81373,21 грн., є помилковими.

12.09.2013 року, в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, мотивоване необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань в будівельній галузі в частині складення кошторису та визначення вартості проектних робіт.

Представники позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в клопотанні.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечили, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що спеціалістами Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області вже проводилася перевірка вартості кошториса на предмет відповідності Державним будівельним нормам, а тому дане питання не потребує додаткового дослідження.

Суд, заслухавши думки представників сторін, дослідивши інші матеріали справи дійшов висновку про наступне.

Згідно із статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Частиною першою статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані, зокрема, із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Для з'ясування обставин щодо правомірності визначення вартості проектних робіт в розмірі 270000,00 грн., необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовільнити та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, витрати по проведенню якої покласти на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України, суд вправі зупинити провадження у справі в разі призначення судової експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Управління житлово комунального господарства Івано-Франківської ОДА.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка реальна кошторисна вартість проектних робіт, виконання яких здійснювалося товариством з обмеженою відповідальністю "Текос ЛТД" на користь Управління житлово комунального господарства Івано-Франківської ОДА, відповідно до Договору на виконання проектної документації №02-11(п) від 17.08.2011 року (від 05.09.2011 року)?

2. Чи має місце завищення загальної вартості проектних робіт згідно Договору на виконання проектної документації №02-11(п) від 17.08.2011 року (від 05.09.2011 року) відображеної в кошторисі №1 на проектні роботи (Додаток до договору №02-11п) від 10.06.2011 року? Якщо так, то на яку суму?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

Зобов'язати позивача подати експерту всю документацію, необхідну для проведення експертизи.

Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену Кримінальним кодексом України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі №809/2303/13-а - зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.