Ухвала

від 10.09.2013 по справі 805/7039/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року справа №805/7039/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Варчук О.М.

з участю представника позивача Бондар Ю.М.,

представника відповідача Лебедєвої С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Петровської районної у м. Донецьку ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року у справі № 805/70396/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Відділу освіти Петровської районної у м. Донецьку ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року позов Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Відділу освіти Петровської районної у м. Донецьку ради про зобов'язання вчинити певні дії задоволено, а саме: зобов'язано Відділ освіти Петровської районної у м. Донецьку ради виконати дії, зазначені в п.4 вимоги від 16.01.2013 року № 21-04-09/205, а саме: вжити заходи, щодо відшкодування бюджетних коштів у сумі 515917,99 грн. шляхом поверненням постачальником послуг коштів на рахунок відділу освіти з подальшим перерахуванням до бюджету - код призначення платежу 24060300 (а. с. 160, 161).

Відповідач на постанову суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права та відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог (а. с. 164-166).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати постанову.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила матеріали справи та обговоривши їх в сукупності, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Державна фінансова інспекції в Донецькій області є юридичною особою публічного права, територіальним органом Державної фінансової інспекції.

Відповідач - відділ освіти Петровської районної у м. Донецьку ради є юридичною особою згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №432455, ідентифікаційний код 23118595 (а. с. 102).

Відповідно до п.2.3.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Донецькій області на 3-й квартал 2012 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Петровської районної ради у м. Донецьку за період з 01.03.2009 року по 31.10.2012 року, за наслідками якої складений акт від 13.12.2012 року № 21-04-09/98 (а. с. 4 - 90). Ревізію проведено з 14.09.2012 року по 06.12.2012 року. В ході ревізії встановлені порушення відповідачем на загальну суму 735017 грн. Вказаний акт позивача відповідач отримав 18.12.2012 року (а. с. 89).

На підставі акту ревізії позивачем у відношенні відповідача прийнята вимога від 16 січня 2013 року № 21-04-09/205, яка отримана відповідачем 18.01.2013 року та не виконано заходів, щодо відшкодування бюджетних коштів у сумі 515917,99 грн. шляхом поверненням постачальником послуг коштів на рахунок відділу освіти з подальшим перерахуванням до бюджету - код призначення платежу 24060300 (а. с. 91-93, 99-101).

31.01.2013 відділ освіти Петровської районної у м. Донецьку ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання недійсними п. 3, 4 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції № 21-04-09/205 від 16.01.2013 року (а. с. 119-124).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2013 року у справі №805/1213/13-а відкрито провадження за позовом відділу освіти Петровської районної у м.Донецьку ради до Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання недійсними п. 3, 4 вимоги Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції № 21-04-09/205 від 16.01.2013 року (а. с. 110).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2013 року у справі № 805/1213/13-а позовну заяву Відділу освіти Петровської районної у м. Донецьку ради до Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП ОСОБА_4 про визнання недійсними п.п. 3, 4 акту Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції № 21-04-09/98 від 12.12.2012 року залишено без розгляду (а. с. 180-181).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції з'ясовано, що відповідач вважає протиправною вимогу в частині зобов'язання виконати четвертий пункт спірної вимоги, оскільки, на його думку, позивач не вправі перевіряти питання, які відносяться до компетенції податкового органу, а також в зв'язку з тим, що позивач під час перевірки дійшов хибного висновку про допущення порушення щодо обкладання ПДВ операцій з послуг по харчуванню.

Колегія суддів, вважає доводи апелянта про відсутність повноважень у позивача перевіряти питання щодо нарахування ПДВ неспроможними, оскільки фінансова інспекція згідно наданих повноважень здійснювала перевірку щодо витрачання бюджетних коштів.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939) передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з нормою статті 4 Закону № 2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства ( п.7 ч.1 ст.10 Закону № 2939).

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються ( ч.2 ст.15 Закону № 2939

Пунктом 10 статті 10 Закону № 2939 закріплено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Крім того, судом апеляційної інстанції за наявними матеріалами у справі з'ясовано, що надані відповідачем докази: договір №1.1 від 15.02.2012 року укладений між відповідачем та ПП ОСОБА_4 та накладні на отримання продуктів харчування не тільки не спростовують висновків фінансового органу щодо зайвого витрачання бюджетних коштів внаслідок завищення вартості наданих послуг за гаряче харчування дітей 1-4 класів та дітей пільгової категорії, за рахунок включення ПДВ у вартість харчування, що є порушенням п.7 Порядку надання послуг з харчування учнів у професійно-технічних училищах та середніх навчальних закладах операції з надання яких звільняються від оподаткування ПДВ, затвердженого ПКМУ від 03.11.1997 року №1200, п.3 Порядку надання послуг з харчування дітей дошкільних, учнів загальноосвітніх та професійно-технічних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладання ПДВ, затвердженого ПКМУ від 02.02.2011 року №116, а навпаки надані первинні документи підтверджують встановлені порушення, оскільки в пункті третьому зазначеного договору вказано, що ціна договору включає в себе ПДВ ( а. с. 142), а в копії накладної №19 від 03.03.2012 року вказана ціна отриманих продуктів з сумою ПДВ ( а. с. 150).

Також встановлено, що вимога № 21-04-09/205 від 16.01.2013 року Державної фінансової інспекції в Донецькій області не оскаржена відповідачем в судовому порядку у зв'язку із відкликанням позову відділу освіти Петровської районної ради у м. Донецьку, а тому воно є законним та підлягає обов'язковому виконанню.

Таким чином, Державна фінансова інспекція в Донецькій області у встановленому Законом порядку, обґрунтовано та в межах своїх повноважень, наданих їй чинним законодавством, звернулась до адміністративного суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача виконати не вчинені дії, зазначені в п.4 вимоги від 16.01.2013 року № 21-04-09/205, а саме : вжити заходи, щодо відшкодування бюджетних коштів у сумі 515917,99грн. шляхом поверненням постачальником послуг коштів на рахунок відділу освіти з подальшим перерахуванням до бюджету - код призначення платежу 24060300, в іншому випадку провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво витрачених бюджетних коштів у судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 13 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Петровської районної у м. Донецьку ради залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року у справі № 805/70396/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Відділу освіти Петровської районної у м. Донецьку ради про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова