Постанова

від 10.09.2013 по справі 901/2434/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 901/2434/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Євдокімова І.В.,

представники учасників у справі:

заявника: Чупріна Ірина Григорівна, довіреність №5д-10006 від 15.07.13 року, Муразанов Олексій Вікторович;

боржника: Гуляєв Роман Вікторович, довіреність б/н від 06.08.13 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос";

арбітражний керуючий: Концевой Костянтин Іванович, посвідчення № 267 від 26.02.13 року;

учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим;

учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції;

учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Державний реєстратор Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції ;

учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Ялтинський міський суд;

учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції;

учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіці Крим;

учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Кримська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

кредитора: не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 13.08.2013 року у справі №901/2434/13

за заявоюМуразанова Олексія Вікторовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос"

учасники провадження у справі про банкрутство:

відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим;

відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції;

відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

Державний реєстратор Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції;

Ялтинський міський суд;

Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції;

Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіці Крим;

Кримська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

арбітражний керуючий - Концевой Костянтин Іванович;

кредитор: Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби;

про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос".

Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Муразанова Олексія Вікторовича у сумі 4240798,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, термін виконання яких настав до дня введення мораторію згідно вимог частини першої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- заборонено виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- заборонено нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупинено перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- встановлено, що індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо не застосовується.

Відносно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" застосовано судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника строком сто п'ятнадцять календарних днів - до 06.12.2013 року.

Кредитора Муразанова О.В. зобов'язано за власний рахунок надати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос".

Розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" призначено арбітражного керуючого Концевого Костянтина Івановича, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №267 від 26.02.2013 року.

Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Концевого К.І. за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень. Визначено, що сплату грошової винагороди арбітражному керуючому здійснювати шляхом її авансування ініціюючим кредитором Муразановим О.В. у зазначеному вище розмірі в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2013 року та припинити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд, приймаючи рішення у справі, не прийняв до уваги, що вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" перевищує суму претензій кредитора, що, за твердженням заявника, свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності боржника та є підставою для припинення провадження у справі на підставі частини 1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Проценко О.І., судді Котлярова О.Л., Євдокімов І.В.

У зв'язку з відрядженням судді Проценко О.І. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2013 року здійснено заміну судді Проценко О.І. на суддю Антонову І.В., головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В.

У судове засідання, призначене на 10 вересня 2013 року, представники ряду учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, відомості щодо своєї неявки суду не надали.

Оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність осіб, що не з'явились.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

27 липня 2013 року Муразанов Олексій Вікторович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" у зв'язку з неспроможністю сплатити борг в сумі 4240798,00 грн.

Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року, якою порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос", є предметом перегляду у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос", виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим вiд 30 травня 2012 року у справi № 2/0124/939/2012 позовні вимоги позивача - Муразанова Олексія Вікторовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" задоволено, з відповідача на користь Муразанова О.В. стягнуто 1814561,60 грн., 1628536,40 грн., 796000 грн., 1700 грн., а всього 4240798,00 грн.

Ухвалою алеляцiйного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2013 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим вiд 30 травня 2012 року залишено без змiн.

05 березня 2013 року кредитору Муразанову О.В. видано виконанчий лист Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим на примусове виконання рiшення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2012 року у справі № 2/0124/939/2012.

12 квітня 2013 року постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства Юстиції України відкрито виконавче провадження по стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" на користь Муразанова О.В. боргу у розмірі 1700 грн., 1814561,60 грн., 1628536,40 грн., 796000 грн.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону від 19.01.2013 року неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

За загальним правилом поняття неспроможності означає стан боржника, за яким загальна сума його грошових зобов'язань перевищує вартість усіх його майнових активів, що відображені у документах балансової звітності.

За твердженням боржника, доказом його платоспроможності є розшифровка основних статей балансу на 30.06.2013 року, відповідно до якої у власності товариства наявне майно, вартість якого значно перевищує вимоги кредитора. Так, у власності боржника знаходиться наступне майно:

1. капітальне будівництво вартістю 206782733 грн.;

2. будівлі вартістю 100917 грн.;

3. машини та обладнання вартістю 207129 грн.;

4. транспортні засоби вартістю 799945 грн.;

5. інструменти, прилади, інвентар вартістю 21975 грн.;

6. інші основні засоби вартістю 15980 грн.;

7. немайнові активи вартістю 40854 грн.;

8. тимчасові споруди вартістю 5130 грн.;

9. інші необоротні матеріальні активи в сумі 12508 грн.;

10. виробничі запаси вартістю 1255600 грн.;

11. дебіторська заборгованість бюджету перед товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" (податковий борг з ПДВ) у сумі 10701500 грн.

12. дебіторська заборгованість підприємства 17797000 грн.

Всього - 237741271 грн.

Доводи боржника щодо наявності у нього майна, вартість якого перевищує кредиторську заборгованість, підтверджені у засіданні суду апеляційної інстанції арбітражним керуючим Концевим К.І., який пояснив, що з метою здійснення перевірки майнового стану боржника він разом з оцінщиком майна здійснив виїзд на територію будівництва боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос", який оцінив вартість двох недобудованих будівель у 32000000,00 - 40000000,00 грн.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Викладене свідчить про те, що зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" перед кредитором, яке стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, не виконуються не у зв'язку з неплатоспроможністю боржника, а їх невиконання є слідством неприйняття всіх необхідних заходів в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, зокрема, шляхом виявлення та реалізації належного боржнику майна.

Наведене дає підстави погодитись з доводами заявника апеляційної скарги про те, що здійснення судом провадження у справі про банкрутство не є альтернативою виконавчому провадженню та не тотожнім йому. Застосування судових процедур банкрутства можливо лише за умови, коли прийняті усі вичерпні законні заходи стягнення коштів, які не дали позитивних результатів.

Таким чином, хоча вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом трех місяців, на даний час відсутні підстави для продовження провадження у справі про банкротство боржника, оскільки не доведено неспроможність останнього виконати безспірні вимоги щодо грошових зобов'язань перед кредитором не інакше, як через використання судових процедур банкрутства.

З урахуванням того, що вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" набагато перевищує суму претензiй кредитора Муразанова О.В., є обґрунтованими твердження боржника про відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

Згідно з пунктом 70 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Кредитор, на якого покладено обов'язок доказування неплатоспроможність боржника, не надав суду доказів неможливості виконання рішення суду згідно з вимогами Закону України „Про виконавче провадження", якими передбачено не тільки стягнення грошових коштів, але і звернення стягнення на майно боржника. Документи, надані кредитором суду, не містять доказів прийняття в рамках виконавчого провадження вичерпних виконавчих дій по виконанню рішення суду, у тому числі прийняття заходів примусового характеру щодо звернення стягнення на майно боржника.

З огляду на наведені вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та положення постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 18.12.2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство" колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що за відсутністю доказів неплатоспроможності боржника та, як наслідок, безпідставністю вимог ініціюючого кредитора у місцевого господарського суду були відсутні підстави для застосування процедури розпорядження майном боржника та подальшого провадження у справі про банкрутство.

Згідно з пунктом 36 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

Отже, оскільки пiдстави для подальшого проваджендя у справi вiдсутнi, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2013 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 101, пунктом 3 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року у справі № 901/2434/13 скасувати.

3.Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді О.Л. Котлярова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Чупріна Ірина Григорівна, ВПЗ № 48, а/с 2697, м. Сімферополь, АР Крим, 95048;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос", вул. Гоголя, 4, кв, 40, м. Ялта, АР Крим;

3. Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в АР Крим, вул. Долгоруковська, 16, м.Сімферополь, АР Крим, 95006;

4. Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції,

вул. Московська, 45, м. Ялта, АР Крим, 98600;

5. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, вул. Київська, 81, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000;

6. державному реєстратору Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, кабінет № 29 та № 30, площа Радянська, 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600,

7. Державна податкова інспекція у м. Ялті Головного управління Міндоходів, вул. Васильєва, буд. 16, м. Ялта, автономна Республіка Крим, 98600;

8. Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим, вул. Дмитрієва, 4, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600;

9. Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, вул. Ялтинська, 7, смт. Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98645;

10. Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, вул. Київська, 158, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000;

11. Кримська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вул. Карла Маркса, 28/ вул. Желябова, 10, м. Сімферополь, 95000,

12. Арбітражний керуючий Концевой Костянтин Іванович (АРК, м.Сімферополь, вул..Трубаченка, 23-а) (95048, АРК, м.Сімферополь, ВПЗ №48, а/с 2697)