Ухвала

від 16.09.2013 по справі 910/8995/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа №910/8995/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ»

на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013р.

у справі № 910/8995/13 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного підприємства «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ»

до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»

про стягнення 92 768, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна (далі - відповідач) про стягнення 92 768, 60 грн. безпідставно набутих коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2013р. у справі № 910/8995/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд: відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013р. у справі № 910/8995/13, скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 35 864, 20 грн., а в частині стягнення з відповідача 56 903, 80 грн. провадження у справі припинити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги скаржником додана квитанція № 10083807 від 06.08.2013р., з якої вбачається, що скаржником за подання апеляційної скарги сплачено 860,25 грн. судового збору. Однак, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, позивач просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача 35 864, 20 грн., а в частині стягнення з відповідача 56 903, 80 грн. провадження у справі припинити.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується повністю, то оспорюваною сумою, з відмовою у стягненні якої не згоден скаржник, є 92 768, 60 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1720,50 грн., та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 927, 69 грн.

Проте, судовий збір скаржником сплачено лише у сумі 860,25 грн., що підтверджується квитанцією № 10083807 від 06.08.2013р. Отже, сума судового збору не сплачена скаржником у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, у зв'язку з недотриманням скаржником вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не розглядається.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 860,25 грн. згідно з квитанцією № 10083807 від 06.08.2013р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013р. у справі № 910/8995/13 з доданими до неї документами повернути Приватному підприємству «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ».

2. Повернути Приватному підприємству «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ» (код ЄДРПОУ 33865530) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 860,25 грн., сплачений згідно з квитанцією № 10083807 від 06.08.2013р. з призначенням платежу: «*;101;3041610178;СУД.ЗБІР.за поз.ПП ТДС.Київськ.апел.госп.суд.ЄДРПОУ 25960043 ГУДИМА ІГОР БОРИСОВИЧ 22030001;;;».

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали відповідачу та третій особі.

4. Матеріали справи № 910/8995/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г.