Постанова

від 11.11.2013 по справі 910/8995/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Справа№ 910/8995/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача:Кучанський О.В., за довіреністю;

Петров О.Г., за довіреністю;

третя особа:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013

у справі № 910/8995/13 (суддя: Спичак О.М.)

за позовом Приватного підприємства "ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ"

до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт"

про стягнення 92768, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт", про стягнення 92768, 60 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/8995/13 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/8995/13 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 № 910/8995/13 у справі № 910/8995/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Сітайло Л.Г., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 910/8995/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 11.11.2013 о 12:00.

11.11.2013 скаржник та третя особа в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи скаржник та третя особа повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників скаржника та третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

07.11.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу.

11.11.2013 представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили суд рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/8995/13 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи спір у справі виник в зв'язку з тим, що на думку скаржника дії відповідача по неврахуванню в Агентських Розрахункових Відомостях за період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року розрахунків за повернені авіаквитки на скасовані рейси компанії "АероСвіт" є неправомірними, так-як про призупинення участі авіакомпанії "АероСвіт" в Системі взаємних розрахунків BSP в Україні його офіційно було повідомлено відповідачем лише листом від 10.01.2013 року. А тому, за твердженням скаржника, сплачені ним кошти у розмірі 92 768,60 грн. за придбані квитки авіакомпанії "АероСвіт" підлягають поверненню, як безпідставно набуті на підставі укладених договору з надання послуг BSPLink від 24.12.2010 року між позивачем та відповідачем, Агентського договору від 01.01.2011 року №01-826/02/В між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АероСвіт".

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

24.12.2010 між відповідачем (ІАТА) та позивачем (Агент) укладено Договір з надання послуг BSPLink (надалі-Договір), за умовами якого, відповідач зобов'язується надати позивачу послуги по доступу та можливості користуватися BSPLink Покращений, а позивач приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з визначеннями, наведеними в розділі Договору з надання послуг BSPLink "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ", BSPLink - означає інтернет-базовану систему, яка доступна у двох формах - Загальній і Покращеній, і розроблена та управляється IATA з метою забезпечення доступом Агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно Звітно-Розрахункових Систем (BSP), в яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та Агентами; BSPLink Покращений - означає покращений функціональний варіант даної послуги, яка є предметом даного Договору.

В свою чергу, BSP або Звітно-Розрахункова Система - означає метод розповсюдження та видачі Стандартної Перевізної Документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP Авіакомпаніями та акредитованими Агентами, відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850 - Звітно-Розрахункової Системи та усіх додатків до неї.

Сторони в п. 4.1 Договору погодили, що позивач отримав невиключне, персональне і невідчужувальне право користування BSPLink покращений який, або доступ до якого надається йому відповідачем. При цьому, надане право не є самостійним предметом договору, а невід'ємною частиною послуг, що надаються відповідачем відповідно до умов Договору.

Оскільки, предметом Договору є надання відповідачем послуг із надання позивачу доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink, розміщенні там власної інформації, використання системи для видачі стандартної перевізної документації, інших документів, а також проведення взаєморозрахунків з авіакомпаніями, то обов'язки відповідача пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink (пароль, інформацію про особливості доступу, тощо) та обслуговуванням системи (розділ 2 Договору).

Повноваження відповідача на одержання коштів від позивача для Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (авіакомпанія) ґрунтуються на договорі № 026-ВSP/VV/02-379, укладеному між авіакомпанією та відповідачем 01.05.2007 р. (надалі - Договір від 01.05.2007 р.) за умовами якого авіакомпанія призначає відповідача своїм представником у відносинах з агентами та доручає відповідачу здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору. При цьому, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, відповідач уповноважується діяти або в інтересах та від імені авіакомпанії, або в інтересах авіакомпанії і від свого імені, які зазначено у ст. 6 цього Договору.

Пунктом 6.2 Договору від 01.05.2007 р. передбачено, що дії, передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 договору відповідач здійснює від імені та в інтересах авіакомпанії.

Таким чином, правовідносини, які виникли між авіакомпанією та відповідачем в розумінні положень ст. 1000 ЦК України є правовідносинами представництва, оскільки передбачають вчинення відповідачем від імені та за рахунок авіакомпанії певні юридичні дії.

З огляду на зазначене та враховуючи умови Договору від 01.05.2007 р. відповідач не є агентом, так-як не здійснює продаж пасажирських авіаперевезень та інших послуг від імені авіакомпанії, які можливо здійснювати виключно на підставі відповідного агентського договору, укладеного з авіакомпанією.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем (агент) та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "АероСвіт" укладено Агентський договір від 01 січня 2011 року № 01-826/02/В (надалі-агентський договір) за умовами якого, агент здійснює реалізацію авіаквитків авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території та відповідно до умов, визначених у Агентському договорі, а агент приймає таке доручення.

Згідно із п. 2.3. агентського договору, при його виконанні авіакомпанія діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна, що діє в інтересах та від імені авіакомпанії або в інтересах авіакомпанії і від свого імені на основі договору. Авіакомпанія надає (делегує) ІАТА України окремі свої повноваження, які випливають з Агентського договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Агентського договору, та які зазначені в ст. 5.

Відповідно до п. 5 агентського договору авіакомпанія, зокрема, доручає ІАТА в особі ІАТА Україна отримувати від агента (позивача) кошти від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які інші кошти, які позивач повинен сплатити відповідно до умов Агентського договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії (п.5.1.3 агентського договору), забезпечувати позивача звітами BSP по розрахунках (п. 5.1.4 агентського договору).

В п. 7.1 агентського договору сторони погодили, що оскільки агент при продажу послуг Авіакомпанії, діє від імені та в інтересах Авіакомпанії, усі кошти отримані агентом в результаті такого продажу є власністю авіакомпанії, і повинні знаходитися у володінні агента, відповідно до чинного законодавства України, доти, поки не будуть належним чином передані авіакомпанії відповідно до порядку, встановленого у п. 7.3 договору та посібнику.

Отже, приймання відповідачем коштів від позивача мало місце від імені та в інтересах авіакомпанії, з якою у позивача існують правовідносини щодо продажу її послуг. У зв'язку з цим у відповідача, який діє виключно як повірений авіакомпанії, виходячи з присів ст. 1000 Цивільного кодексу України, відсутні зобов'язальні відносини перед позивачем щодо здійснення розрахунків за продані чи повернуті квитки авіакомпанії, у тому числі і обов'язок повернення включених у агентську розрахункову відомість з позивачем за період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. суму коштів до повернення у розмірі 92768,60 грн.

Колегія суддів відмічає, що з зазначеної агентської розрахункової відомості слідує, що у період з 8 по 15 січня 2013 року позивач здійснив продаж квитків ще 47 авіакомпаній на суму 7496043,57 грн., яка і була сплачена позивачем відповідачу, який на підставі відповідних договорів з вказаними 47 авіакомпаніями (копії договорів у матеріалах справи) діє також як їх повірений.

До того ж, позивач помилково приймає від'ємне сальдо ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" у розмірі 92768,60 грн. за суму, на яку підлягає зменшенню його платіж, оскільки в даному випадку від'ємне його значення свідчить про виникнення у ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" боргу перед позивачем за цей період і не має наслідком зменшення розміру платежу іншим авіакомпаніям.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на викладене вище, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що всі надані скаржником докази стосуються виключно виконання позивачем своїх зобов'язань перед третіми особами, а також договірних правовідносин третіх осіб та відповідача, що не є предметом розгляду по даній справі.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/8995/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/8995/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8995/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.Г. Сітайло

Е.О. Шевченко