Рішення

від 16.09.2013 по справі 903/643/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 вересня 2013 р. Справа № 903/643/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до Малого приватного підприємства «Профіт», смт.Ратне Ратнівського р-ну Волинської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Пікалова Миколи Івановича, смт.Ратне Ратнівського р-ну Волинської обл.

про передачу предмета застави в заклад шляхом вилучення; звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49/мр від 23.07.2008 р. в сумі 346 606, 15 грн., у т.ч. 123 033, 94 грн. заборгованості за кредитом, 159 012, 84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 64 559, 37 грн. пені, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця зі зняттям його з обліку в органах ДАІ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу

За участю представників:

від позивача - Плеханов О.М. (начальник відділу філії «Волинське головне регіональне управління», довіреність № 3206-О від 25.09.2012 р. у матеріалах справи, а.с.31);

від відповідача - Семенчук Ю.М. (представник, довіреність у матеріалах справи);

від третьої особи - Ясинська Н.Є. (представник, довіреність від 10.09.2013 р. за № 430 у матеріалах справи)

Представникам сторін і третьої особи роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від жодної зі сторін, так і третьої особи в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Господарського суду Волинської області від 24.07.2013 р. (а.с.51).

21.06.2013 р. до Господарського суду Волинської області поданий позов з врахуванням виправлень (а.с.46) ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»» як заставодержателя до Малого приватного підприємства «Профіт» як заставодавця про передачу предмета застави в заклад шляхом вилучення; звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49/мр від 23.07.2008 р. в сумі 346 606, 15 грн., у т.ч. 123 033, 94 грн. заборгованості за кредитом, 159 012, 84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 64 559, 37 грн. пені, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця зі зняттям його з обліку в органах ДАІ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання Пікаловим Миколою Івановичем як позичальником зобов»язання в частині погашення заборгованості за кредитним договором № 49/мр від 23.07.2008 р.

Відповідач у судові засідання з»являвся, проте вимог ухвал Господарського суду Волинської області від 27.06.2013 р., 24.07.2013 р. не виконував, в усних поясненнях просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Позицію відповідача підтримала також і третя особа.

Господарським судом встановлено, що 11.07.2008 р. Пікалов Микола Іванович звернувся в Ратнівське відділення філії «Волинське головне регіональне управління ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк»» з заявою на отримання кредиту-мікро в розмірі 150 000 грн. на 5 років (а.с.12).

23 липня 2008 року між ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк»» в особі Ратнівського відділення філії «Волинське головне регіональне управління ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк»» і Пікаловим Миколою Івановичем (позичальник) був укладений кредитний договір № 49 мр (далі - кредитний договір) (а.с.7-8).

Згідно з п.п.1.2, 4.1 кредитного договору сума кредиту становить 150 000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (поточні), а при порушенні зобов»язань по погашенню кредиту їх розмір становить 50 %.

Пунктом 1.3 кредитного договору встановлений остаточний термін повернення кредиту, процентів згідно з графіком погашення кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору (а.с.9), - до 22.07.2013 р.

Пунктом 6.1 договору визначено, що за порушення зобов»язань за кредитним договором, вказаних у цьому пункті, сплачується пеня в розмірі 0, 2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

На виконання умов кредитного договору зі сторони банку в матеріалах справи містяться заява на видачу готівки № 1 від 24.07.2008 р. (а.с.15) і ордер-розпорядження № 49 про видачу (погашення) кредиту від 24.07.2008 р. (а.с.14).

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк»» в особі Ратнівського відділення філії «Волинське головне регіональне управління ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк»» (заставодержатель) і Малим приватним підприємством «Профіт» (заставодавець) 23.07.2008 р. був укладений договір за № 1548 застави автотранспорту (далі - договір застави) (а.с.16-18) : вантажного сідлового тягача Renault Prenium 400, випуску 1999 р., шасі VF622GVA0C0029515, державний номер АС 6550 АМ, ринковою вартістю 188 760 грн., заставною вартістю 141 570 грн. і напівпричепу бортового тентового SAMBO SR334, випуску 1996 р., шасі VK1SR334DAP4T7855, державний номер АС 6461 ХХ, ринковою вартістю 77 440 грн., заставною вартістю 58 080 грн.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, Господарський суд Волинської області вважає, що позов слід задоволити частково, а саме: звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49/мр від 23.07.2008 р. в сумі 346 606, 15 грн., у т.ч. 123 033, 94 грн. заборгованості за кредитом, 159 012, 84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 64 559, 37 грн. пені, з правом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а в задоволенні решти вимог відмовити.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно з п.6.8 кредитного договору строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Підпунктом 15.8.3 пункту 15.8 договору застави встановлено, що заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов»язань за кредитним договором, зокрема, в разі порушення позичальником якого-небудь із зобов»язань, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до п.15.10 договору застави в разі звернення стягнення на предмет застави згідно з п.п.15.8.3 п.15.8 договору застави заставодержатель має право задоволити за рахунок предмета застави свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти, винагороди й інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати по реєстрації та утриманню предмета застави, а також витрати, понесені у зв»язку зі пред»явленням вимоги.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 р. № 1255-IV з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1255-ІУ) звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону № 1255-IV обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження :

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери;

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви (а.с.5-6), друга вимога полягає в зверненні стягнення на предмет застави шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця зі зняттям його з обліку в органах ДАІ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Враховуючи непогашену суми заборгованостей за кредитом і по процентам за користування кредитом, факт прострочки, що слугує передумовою для обрання такого способу захисту порушеного права, остання підлягає частковому задоволенню.

Що стосується першої позовної вимоги про передачу предмета застави в заклад шляхом вилучення, то в її задоволенні слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.44 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 р. № 2654-XII заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя.

За угодою заставодержателя із заставодавцем предмет застави може бути залишено у заставодавця під замком та печаткою заставодержателя (тверда застава). Індивідуально визначена річ може бути залишена у заставодавця з накладенням знаків, які засвідчують заставу.

Згідно з п.17.10 договору застави в разі порушення позичальником зобов»язань за кредитним договором заставодавець зобов»язується передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, що підписується сторонами. При оформленні закладу у вигляді твердої застави предмет застави залишається у заставодавця під замком і печаткою заставодержателя та заставодавця, а також за вибором заставодержателя - з охороною згідно з п.15.3 договору застави. Доступ до предмета закладу дозволяється під контролем заставодержателя матеріально відповідальній особі заставодавця і особі, яка здійснює охорону зі сторони заставодержателя.

Фактично предмет застави перебуває в оренді ПП «Агродім «Замшани»» на підставі договору № 04/06 оренди вантажного автомобіля від 03.06.2013 р., оригінал якого оглянутий у судовому засіданні 11.09.2013 р.

Враховуючи вищенаведене, позовна вимога про передачу спірного рухомого майна в заклад шляхом вилучення є недоведеною, а тому вона не підлягає задоволенню повністю.

У зв»язку з частковим задоволенням позову господарським судом здійснено розподіл судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково, а саме:

звернути стягнення на предмет застави: вантажний сідловий тягач Renault Prenium 400, випуску 1999 р., шасі VF622GVA0C0029515, державний номер АС 6550 АМ, ринковою вартістю 188 760 грн., заставною вартістю 141 570 грн.; напівпричіп бортовий тентовий SAMBO SR334, випуску 1996 р., шасі VK1SR334DAP4T7855, державний номер АС 6461 ХХ, ринковою вартістю 77 440 грн., заставною вартістю 58 080 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49/мр від 23.07.2008 р. в сумі 346 606, 15 грн., у т.ч. 123 033, 94 грн. заборгованості за кредитом, 159 012, 84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 64 559, 37 грн. пені, з правом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Профіт» (44100, Волинська обл., Ратнівський р-н, смт.Ратне, вул.Серпнева, 16; ідентифікаційний код 30912142) на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) 5 324 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

16.09.13

Суддя В. О. Кравчук