Ухвала

від 05.09.2013 по справі 2а-785/11/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-785/11/4/0170

05.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Судацького міського центру зайнятості - не з'явився,

представник відповідача - Державної фінансової інспекції в АР Крим - не з'явився,

представник відповідача - Феодосійської об`єднаної державної фінансової інспекції - Дружкова Ольга Олександрівна, довіреність № 26-13/880 від 23.05.2013

представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-НВП"- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Циганова Г.Ю. ) від 01.04.13 по справі № 2а-785/11/4/0170

за позовом Судацького міського центру зайнятості (вул. Леніна, 44, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

до Державної фінансової інспекції в АР Крим (бульвар Леніна, 5/7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

Феодосійської об`єднаної державної фінансової інспекції (вул. Земська, 9, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькор-НВП" (вул. Козлова, 45 а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 адміністративний позов Судацького міського центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в АР Крим в особі Феодосійської об`єднаної державної фінансової інспекції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькор-НВП" про визнання незаконною та скасування вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 3 письмової вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Феодосія "Про усунення порушень, виявлених ревізією в СМЦЗ" від 20.12.2010 року № 26-18/1572; визнано протиправним та скасовано пункт 4 письмової вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Феодосія "Про усунення порушень, виявлених ревізією в СМЦЗ" від 20.12.2010 року № 26-18/1572. У задоволенні решти частини позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована не відповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, неправильною оцінкою судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи.

05.09.2013 у судовому засіданні представник відповідача Феодосійської об`єднаної державної фінансової інспекції наполягав на вимогах апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач до початку судового засідання надіслав на адресу суду клопотання про відкладення справи на іншу дату.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-НВП" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судову засіданні пояснення представника відповідача - Феодосійської об`єднаної державної фінансової інспекції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до доручення КРУ в АР Крим за постановою Судацького міського суду АР Крим по поданню оперуповноваженого СМСБЕЗ Судацького ГОГУ МВС України в АР Крим, на підставі направлення №150 від 27.10.2010 року, за програмою, затвердженою 19.10.2010 посадовою особою КРВ в м. Феодосії, проведено ревізію окремих питань використання грошових коштів, використаних Судацьким МЦЗ за період з 01.08.2009 по 01.10.2010.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №26-21/115 від 09.11.2010.

На Акт ревізії позивачем 24.11.2010 подано заперечення, висновок про неприйняття яких, затверджений 14.12.2010 року, було направлено КРВ в м. Феодосія цього ж дня.

Статус відповідача, його функції та правові основи діяльності на час виникнення спірних правовідносин регулювались Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року №2939-ХІІ, ч.1 ст.4 якого було встановлено, що державна контроль-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.

На час розгляду справи відповідно до п.1 Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 року №1085/2010 шляхом реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України утворено Державну фінансову інспекцію України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року №765 шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції.

Відповідно до Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. N1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011 р. за N1212/19950, Державні фінансові інспекції в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України та є її територіальними органами.

Відповідно до абз.1) п.4.1 Положення №1236 Інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону №2939 інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ч.5,6 ст.11 Закону №2939 позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби, яка може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи (ч.7 ст.11 Закону №2939).

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначена Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N550, в редакції, що діяла на час проведення перевірки (далі - Порядок N550)

Пунктами 4,5 вказаного Порядку передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами служби відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Особливості проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу також врегульовано нормами Порядку №550, згідно з п.27 якого за зверненням правоохоронного органу органи служби в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю.

Позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та рішення суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер, дата і підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ); постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових осіб об'єкта контролю - підконтрольної установи; інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду ГоловКРУ, контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об'єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган (п.29 Порядку №550).

Як передбачено п.46 Порядку N550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Колегією суддів встановлено, що за наслідками перевірки 20.12.2010 КРВ в м. Феодосія була складена письмова вимога №26-18/1572 «Про усунення порушень, виявлених ревізією в СМЦЗ», яка направлена позивачу.

КРВ у м. Феодосія 13.04.2011 року за вих.№26-14 направило позивачу лист про відізвання письмової вимоги від 20.12.2010 року №26-18/1572 у зв'язку з порушенням кримінальної справи за матеріалами ревізії до встановлення всіх обставин та прийняття рішення по суті кримінальної справи.

Слід зазначити, що жодною нормою діючого на час направлення такого листа законодавства не передбачено право КРВ у м. Феодосія на відізвання письмової вимоги до встановлення всіх обставин та прийняття рішення по суті кримінальної справи, тому цей акт індивідуальної дії на час розгляду справи існує та несе для позивача певні правові наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегію судів зазначає, що відносини щодо здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти на час спірних правовідносин регулювались Положенням про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №921 від 17.10.2008 року, яким визначався механізм здійснення таких закупівель з метою забезпечення ефективного використання державних коштів.

Згідно з п.84 Положення №921 договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Положенням ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

07.12.2009 року між позивачем (пайовик) та ТОВ «Алькор - НВП» (Товариство) укладено договір №07.12.09/П/37 про пайову участь у будівництві будівлі, що розташована за адресою: м. Судак, вул. Гвардійська, при якій пайовик доручає, а Товариство бере на себе зобов'язання забезпечити будівництво службових приміщень у будівлі за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, загальною площею 560 м. шляхом пайової участі.

Запланована (орієнтовна) дата введення об'єкту будівництва в експлуатацію - четвертий квартал 2009 року, яка може варіюватися по незалежних від Товариства причинах і це не буде вважатися порушенням зобов'язань з боку Товариства; зміна дати введення об'єкту будівництва в експлуатацію є правом Товариства за попереднім погодженням з пайовиком за 20 робочих днів (п.1.6. Договору).

Договірна ціна та порядок фінансування визначено розділом 2 Договору, зокрема, договірна ціна складає 5104400,00 грн., яку пайовик перераховує поетапно.

Після перерахування коштів сторони складають двосторонній акт, в якому вказується сума перерахованих коштів та частка оплаченої загальної площі службових приміщень (п.2.6. Договору).

Між сторонами від 28.12.2009, від 11.03.2010, від 23.06.2010 за додатковими угодами до Договору п.1.6. Договору викладався у новій редакції, а саме, запланована (орієнтовна) дата введення об'єкту будівництва в експлуатацію визначена на перший квартал 2010 року, далі на другий квартал 2010 року, далі на 31.12.2010.

Матеріали справи свідчать, що укладенню додаткових угод передували погоджувальні листи від ТОВ «Алькор-НВП» на ім'я позивача з обґрунтуванням причин зміни дати введення об'єкту будівництва в експлуатацію - непередбачувані зсувні процеси, які призвели до додаткових робіт по будівництву опорних конструкцій, затримка видачі технічної документації, позапланова реконструкція електричної підстанції, інші причини.

Позивачем 11.12.2009 на рахунок ТОВ «Алькор - НВП» перераховано 3500000,00 грн., як пайовий внесок першого етапу будівництва за вищезазначеним договором, що підтверджується копією платіжного доручення №808 від 10.12.2009 року (а.с.61 т.1).

Після перерахування коштів між сторонами договору складено відповідний акт перерахування грошових коштів від 10.12.2009 із зазначенням про повну відповідальність ТОВ «Алькор - НВП» за наданні відомостей стосовно готовності об'єкту до експлуатації (а.с.64 т.1).

13.01.2010 позивачем на рахунок ТОВ «Алькор - НВП» було перераховано 1348000,00 грн., як пайовий внесок другого етапу будівництва за вищезазначеним договором, що підтверджується копією платіжного доручення від 13.01.2010 (а.с.61 т.1).

Після перерахування коштів між сторонами договору складено відповідний акт перерахування грошових коштів від 13.01.2010 із зазначенням про повну відповідальність ТОВ «Алькор - НВП» за наданні відомостей стосовно готовності об'єкту до експлуатації (а.с.65 т.1).

Слід зазначити, що матеріали справи містять акт про ступень готовності об'єкту до експлуатації на 96,2% підписаний 18.10.2010 року.

Висновки відповідача в акті ревізії та у письмовій вимозі безпосередньо стосуються підстав перерахування позивачем грошових коштів в сумі 1348000,00 грн., як пайового внеску другого етапу будівництва, а фактичною підставою встановлення порушення позивачем порядку цього перерахування зазначено висновок про реальний ступінь готовності приміщень, що не перевищував 70%, який отриманий згідно акту обстеження приміщень від 03.11.2010.

Перерахування СМЗЦ грошових коштів в сумі 1348000,00 грн., як пайового внеску другого етапу будівництва було здійснено на підставі відповідної довідки про ступінь готовності об'єкту у 95%, акту про встановлення ступеня готовності 1-ї та 2-ї секції блоку по об'єкту.

З наведеного вище слідує, що довідка про ступінь готовності у 95% станом на 11.01.2010, надана ТОВ «Алькор-НВП» та акт від 11.01.2010, складено стосовно всього об'єкту « 116-ти квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями позивача по вул. Гвардійській в м. Судак», повністю відповідає умовам Договору між сторонами, зокрема п.2.5., п.1.1., щодо його істотної умови - предмету.

Також судом першої інстанції встановлено, що КРУ в АР Крим проведено зустрічну звірку з ТОВ «Алькор-НВП» з питання підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з позивачем за період 01.01.2009 - 30.09.2011, за результатами якої порушень не встановлено, складено довідку від 23.12.2011 №06-31.

Кримінальну справу №12011020010020, яку порушено за фактом зловживання посадовими особами позивача службового становища, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України закрито на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Центрального району м. Сімферополя від 01.06.2012 за відсутністю складу злочину.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що порушень зі сторони позивача норм діючого законодавства щодо цільового використання коштів за вищезазначеними договором у сумі 1348000,00 грн., як пайовий внесок другого етапу будівництва та посилання відповідача як на підставу для винесення п.3 письмової вимоги, що оскаржується та п.4 письмової вимоги, щодо встановлення заходів за результатами проведеної ревізії не вбачається.

Положеннями ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази повинні відповідати ознакам належності та допустимості. Так, відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи зазначене, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всесторонньо перевіривши обставини справи, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин та прийняв рішення з урахуванням усіх обставин справи у їх сукупності, що мають значення для прийняття рішення, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.13 по справі № 2а-785/11/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська