Постанова

від 17.09.2013 по справі 5009/4905/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.09.2013 р. справа №5009/4905/12

Донецький апеляційний госпогдарський суд у сладі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Агапова О.Л., Кододової О.В. За участю представників: від апелянта:Литвиненко Ю.П. - за довіреністю від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росинтер-Груп»: не з'явився від Gordon Assets LTD, S.A, м. Панама, Республіка Панама: не з'явився від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінікул-сістемс»: не з'явився від Товариства з обмежено «Компанія ВДВ-Бізнес»: ОСОБА_7 - за довіреністю від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7: ОСОБА_7 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8: ОСОБА_7 - за довіреністю

від Приватного підприємства «Імір», м. Запоріжжя: не з'явився від боржника:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 року у справі№ 5009/4905/12 (суддя Кричмаржевський В.А.) до заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2012р. по справі № 5009/4905/12 було порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

25.01.2013року в газеті «Голос України», було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Катарина ЛТД» і призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Саланську І.Л.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2013р було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя направило до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.06.2013 року по справі № 5009/4905/12:

- в частині визнання конкурсними кредиторами ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Росінтер-груп», ТОВ «Компанія ВДВ-Бізнес» - відмовити у визнанні кредиторських вимог;

- в частині визнання кредиторських вимог «Gordon Assets LTD, S.A.» -визнати їх в розмірі 2 959 304,00грн.;

- в частині визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_10 - визнати їх в розмірі 367 000, 00грн.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що він не згоден з окремими визнаними кредиторськими вимогами, а саме:

Стосовно включення до складу визнаних кредиторських вимог Gordon Assets LTD, S.A, м. Панама, Республіка Панама . Кредиторські вимоги Gordon Assets LTD виникають з контракту на поставку товару № 0611110/ UA / KNR від 10.06.2006р. однак апелянт вважає, що судом першої інстанції не було перевірено, чи дійсно відбувалась поставка товару за цим договором. Також не було надано належної оцінки рішенню господарського суду Запорізької області від 27.11.2007р. по справі № 7/61/07, суд помилково включив до суми кредиторських вимог повністю всю суму, вказану за контрактом на поставку обладнання в розмірі 2 749 759,00 грн., хоча відповідно до вищевказаного рішення суду вартість оплаченого але не поставленого обладнання склала 499 304,00грн. Таким чином за контрактом на поставку товару № 0611110/ UA / KNR від 10.06.2006р. мали бути визнанні кредиторські вимоги у розмірі 499 304,00грн., отже у будь якому випадку загальна сума визнаних кредиторських вимог мала складати не більше 2 959 304,00грн.

Стосовно кредиторських вимог ФОП ОСОБА_8 В проваджені господарського суду Запорізької області знаходилась справа про № 21/157/10 про банкрутство ТОВ «Катарина ЛТД», провадження по якій було відкрите 31.05.2010р. і припинено постановою Вищого господарського суду України 11.07.2012р. В межах даного провадження вже визнавались кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_8

Заява з кредиторськими вимогами та підтверджуючи документи, фотокопії оригіналів цих документів, були також подані в межах даної справи № 5009/4905/12. Було подано акт звірки, якій містить виправлення та на якому поставлено печатку ФОП ОСОБА_8.(хоча відповідно до документів в 2010р. ФОП ОСОБА_8 працював без печатки ).

Також були подані копії з оригіналів двох накладних, які не відповідають тим фотокопіям рахунків, які було подано в 2010р.

Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ «Катарина ЛТД» на користь ФОП ОСОБА_8 відсутнє всі ці обставини необхідно було з'ясувати. Таким чином, апелянт вважає, що до реєстру кредиторських вимог мали бути включені кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_8 в розмірі 367 000, 00грн.

Стосовно кредиторських вимог ТОВ «Компанія ВДВ-Бізнес», які виникли на підставі договору комісії № 30-07/01 від 30.07.2012р. та договору поставки № 10-ЛРМВ від 28.05.2010р., то жодних документів, які б підтверджували факт того, що поставка за таким договором відбулась, відсутні, що зокрема підтверджується і тим, що станом на момент укладення договору в 2010р. обидва підприємства були платниками ПДВ, однак податкова декларація відсутня. Апелянт стверджує, що це підтверджує фіктивність наданих документів.

Стосовно кредиторських вимог ФОП ОСОБА_7, то вони ґрунтуються на договорі поставки № 1115/11 від 14.11.2011р. В підтвердження факту укладання цього договору з ТОВ «Катарина ЛТД» ФОП ОСОБА_7 надав копію договору, який від імені ТОВ «Катарина ЛТД» підписано неповноважною особою. Таким чином суд першої інстанції не мав підстав для визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_7

Стосовно кредиторських вимог ТОВ «Росінтер-груп», то апелянт вказує, що відповідно до п.4.3.2 договору про надання рекламних послуг № 03-05/01 від 03.05.2008р. укладеного між ТОВ «Росінтергруп» та ПП «ВДВ-бізнес», кінцевий строк виконання договору було встановлено 31.12.2008р. Згідно з п.3.2 договору про перевод боргу № 05-01/01 від 05.01.2009р. в разі невиконання новим боржником ТОВ «Катарина ЛТД» зобов'язань за договором про перевод боргу, кредитор ТОВ «Росінтер-груп» має право без попередження розірвати цей договір. Жодних доказів виконання зобов'язань за договором ТОВ «Катарина ЛТД» суду не надано. Апелянт вважає, що обчислювати строк позовної давності за даними правовідносинами треба з дати підписання останнього акту - з 30.12.2008р. Таким чином кредиторські вимоги заявлено після закінчення строку позовної давності, тому вони не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 26.07.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судових засіданнях представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив змінити ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.06.2013року

Від кредиторів Товариства з обмежено «Компанія ВДВ-Бізнес», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 був присутній ОСОБА_7 за довіреністю, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, які викладені у відзивах.

Представники інших кредиторів у судове засідання апеляційної інстанції 09.09.13р. після перерви не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 25.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2012р. по справі №5009/4905/12 було порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя на підставі ст. ст. 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя здійснюється за загальною процедурою.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство боржник посилався на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя існує значна заборгованість перед його кредиторами.

Все майно божника знаходиться у заставі в ПАТ «Фінанси та кредит», боржник є майновим поручителем по кредиту ПП «ВДВ - Бізнес» на суму 1 900 000,00грн. та по кредиту ПП «Імир» - 940 000,00 грн.

Станом на дату подання зави про порушення справи грошові вимоги всіх кредиторів в гривневому еквіваленті складають 9 4245 057,02 грн., строки виплати яких:

- ФОП ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 - 1 150 100,00грн. до 25.11.2012р.;

- Приватне підприємство "Імір", м. Запоріжжя вул. Реактивна,1 - 1 959 996,12грн. до 01.05.2012р.;

- ФОП ОСОБА_11, АДРЕСА_1 - 3 429 557,22грн.до 14.12.2012р.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінкул-Сістемс" м. Запоріжжя вул. Кірова, 47 - 2 766 035,00грн. до 30.03.2012р.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінкул Технолоджі Україна" м. Запоріжжя вул. Реактивна, 1 - 118 365,68 грн. до 10.08.2012р.;

На підтвердження вказаного, заявником був наданий список дебіторів та кредиторів з підтверджуючими документами: (договори поставки, додаткові угоди, видаткові накладні, тощо.)

Боржник зазначає, що враховуючи фінансово-майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя, задоволення грошових вимог перед кредиторами-юридичними особами та податковою інспекцією призведе до неможливості задоволення грошових вимог ПАТ «Фінанси та Кредит», що є підставою для звернення боржника до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

25.01.2013р. в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Катарина ЛТД» і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саранську І.Л.

01.03.2013р. на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.01.2013року арбітражним керуючим був наданий до суду реєстр грошових вимог кредиторів, накази від 17.12.2012р. № 5-12 про проведення інвентаризації.

Інвентаризацією, станом на 17.01.2013р. встановлена наявність основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД»,

м. Запоріжжя, а саме:

- комплекс споруд за адресою: АДРЕСА_3 - 2 809 546,00грн.;

- автомобіль Фольцваген Кади НОМЕР_3 - 77440,00грн.

Крім того, встановлена наявність кредиторської заборгованості на суму 9 424 057,02грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у наступному складі:

- Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050 м. Київ вул. Артема, 60, код з ЄДР - 09807856) з грошовими вимогами у розмірі - 64.380 грн. з шостою чергою задоволення;

- Приватне підприємство "ВДВ-Бізнес" (69035 м. Запоріжжя вул. Сєдова, 9, код з ЄДР - 23880506) з вимогами у розмірі - 966.000 грн. з четвертою чергою задоволення;

- Приватне підприємство "Імір" (69035 м. Запоріжжя вул. Реактивна, 1, код з ЄДР - 33960885) з грошовими вимогами у розмірі - 1.960.000 грн. з четвертою чергою задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінкул-Сістемс" (69063 м.Запоріжжя вул. Кірова, 47, код з ЄДР - 34829430) з грошовими вимогами у розмірі - 306.035грн. з четвертою чергою задоволення;

- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, код з ЄДР - НОМЕР_1) з грошовими вимогами у розмірі - 1.150.100 грн. з четвертою чергою задоволення;

- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, код з ЄДР - НОМЕР_2) з грошовими вимогами у розмірі - 3.129.557,22 грн. з четвертою чергою задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ВДВ-Бізнес" (69035 м. Запоріжжя вул. Сєдова, 9, код з ЄДР - 35673361) з грошовими вимогами у розмірі - 1.229.550 грн. з четвертою чергою задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Росинтер-групп" (305025 м.Курськ (Російська Федерація) вул. Магістральна, 14, ідентифікаційний код - 74392352) з грошовими вимогами у розмірі - 4.286.074,69 грн. з четвертою чергою задоволення;

- "Gordon Assets LTD, S.A." (м. Панама, Республіка Панама, авеню Рикардо Дж.Алфаро, Сенчури Тауєр Білдінг, оф. 905, реєстраційний номер - 779183-2237888) з грошовими вимогами у розмірі - 5.209.795 грн. з четвертою чергою задоволення.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050 м. Київ вул. Артема, 60, код з ЄДР - 09807856), що забезпечені заставою у розмірі -6.638.899,75 грн. з першою чергою задоволення.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Норми ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство встановлюють обставини, за яких боржник зобов'язаний звернутись із заявою про порушення справи про банкрутство. Поряд з цим, необхідність дотримання загальних умов щодо порушення справи про банкрутство, визначені ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство (безспірність кредиторських вимог, розмір цих вимог не менше 300 мінімальних заробітних плат та незадоволення цих вимог більш ніж три місяці після встановленого для їх погашення строку), зберігає свою обов'язковість і при зверненні боржника із заявою про порушення справи про банкрутство за обставин, визначених ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у даній справі повинні застосовуватись норми ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство щодо визначення безспірних вимог кредиторів та доказів, що можуть, відповідно до законодавства, підтверджувати безспірні вимоги до боржника.

Так, положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Норми ст. 1071 Цивільного кодексу України визначають підстави списання Банком грошових коштів з рахунка клієнта.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження та саме з цього моменту починає свій перебіг визначений в ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство трьохмісячний термін.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження та без доказів невиконання боржником своїх зобов'язань щодо безспірних вимог протягом трьох місяців з моменту порушення такого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що наявність загрози неплатоспроможності боржника, тобто коли оплата вимог одного або декількох вимог кредиторів призведе до неможливості виконання зобов'язань перед іншими кредиторами (ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство), може мати місце лише у випадку конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні. Отже, про загрозу неплатоспроможності боржника, яка є підставою для ініціювання справи про банкрутство, свідчить неможливість задоволення вимог кредиторів виключно у виконавчому провадженні.

Таким чином, в будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.

Нормами ст. 1 вказаного закону грошове зобов'язання визначено, як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Тобто, грошові вимоги набувають характеру безспірних за умови підтвердженності цих вимог виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з розрахунків боржника та є підставою для визначення та включення до встановленого ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство розміру в триста мінімальних розмірів заробітних плат, якщо до цієї суми не включені суми штрафів та пені.

Як видно із матеріалів справи, в підтвердження безспірних грошових вимог кредиторів, до заяви про порушення справи про банкрутство боржник надав супровідний лист із постановою від 27.03.09р. ВДВС підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в Запорізькій області про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 889 виданого 19.02.09р. про звернення стягнення на автомобіль марки Voikswagen Caddy, який належить ТОВ «Катарина ЛТД», для задоволення вимог ВАТ «Фінанси та кредит» на загальну суму 68231,70 грн.

В якості підтвердження грошових вимог інших кредиторів, які вказані в заяві про порушення справи про банкрутство та не оспорюються боржником, надано договори кредитування, іпотеки, застави копії договорів на постачання, купівлі-продажу, накладних, актів виконаних робіт, актів звірення розрахунків, претензії, листування боржника з кредиторами (арк. справи 17-133 том 1 справи).

Інших виконавчих документів та документів, що підтверджують безспірні грошові вимоги кредиторів, боржником не було представлено до заяви про порушення провадження з банкрутства.

Викладене підтверджується й листом Орджонікідзевського ВДВС Запорізького управління юстиції від 29.01.13р. № 230/6, яким після порушення справи про банкрутство, на запит господарського суду Запорізької області, повідомляється, що станом на 28.01.13р. відкритих виконавчих проваджень за яким боржником є ТОВ «Катарина ЛТД» на виконанні не перебувають (арк.. справи 20 том 2).

Дослідивши документи, що були надані кредиторами до своїх заяв з кредиторськими грошовими вимогами після оголошення публікації про порушення справи про банкрутство в газеті «Голос України» № 16 від 25.01.13р., судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Щодо заяви ФОП «ОСОБА_8» про визнання грошових вимог та включення до реєстру суми в розмірі 1153000 грн. - підтверджені копіями договору поставки, видаткових накладних, актів звірки (арк. справи 57-72 том 2). Тобто, доказів того, що вказана заборгованість стягувалась у виконавчому провадженні чи за розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з розрахунків боржника, суду не надано та до заяви не представлено.

Щодо заяви GORDON ASSETS LTD, S.A. про визнання грошових вимог та включення до реєстру суми в розмірі 5209795 грн. - підтверджені копіями договору відступлення права вимоги, переводу заборгованості, актами звірки взаємних розрахунків, копіями видаткових накладних, повідомлень про відступлення права вимоги, актів приймання-передачи оригіналів документів, банківськими виписками та рішенням господарського суду Запорізької області від 27.11.07р. № 7/61/07 (арк. справи 76-125 том 2). Проте, дослідивши зміст вказаного рішення, апеляційним судом встановлено, що по-перше, позивачем у даній справі є Приватне підприємство «ВДВ-Бізнес», а відповідачем - Company Greenside Manufacturing Group Ltd; рішенням постановлено зобов'язати Company Greenside Manufacturing Group Ltd виконати зобов'язання по поставці товару шляхом передачі торгово-холодильного обладнання вартістю 499304 дол. США (тобто, не грошове зобов'язання); в-третє, доказів пред'явлення до примусового виконання вказаного рішення кредитором не надано.

Щодо заяви Приватного підприємства «ВДВ-Бізнес» про визнання грошових вимог та включення до реєстру суми в розмірі 966000 грн. (арк. справи 127-142 том 2) підтверджені копіями договорів, видаткових накладних, актів звірки та увалами господарського суду Запорізької області по справі про банкрутство ТОВ «Катарина ЛТД» від 06.10.10. № 21/157/10, провадження по якій було припинено Вищим господарським судом України.

Щодо заяви ФОП ОСОБА_7 про визнання грошових вимог та включення до реєстру суми в розмірі 3129557,22 грн. (арк. справи 147-162 том 2) підтверджені копіями договорів, видаткових накладних, актів звірки. Доказів того, що вказана заборгованість стягувалась у виконавчому провадженні чи за розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з розрахунків боржника, суду не надано та до заяви не представлено.

Щодо заяви Приватного підприємства «Імір» про визнання грошових вимог та включення до реєстру суми в розмірі 1960000 грн. (арк. справи 165-187 том 2) підтверджені копіями договорів, видаткових накладних, актів звірки, актами приймання-передачи. Доказів того, що вказана заборгованість стягувалась у виконавчому провадженні чи за розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з розрахунків боржника, суду не надано та до заяви не представлено.

Щодо заяви ТОВ «Росінтер-групп» про визнання грошових вимог та включення до реєстру суми в розмірі 4286074,69 грн. (арк. справи 59-107 том 3) підтверджені копіями договорів, договором про переведення боргу, актами звірки розрахунків, листами-узгодженнями, іншим листуванням, актами виконаних рекламних послуг. Доказів того, що вказана заборгованість стягувалась у виконавчому провадженні чи за розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з розрахунків боржника, суду не надано та до заяви не представлено.

Щодо заяви ТОВ «Компанія ВДВ -Бізнес». про визнання грошових вимог та включення до реєстру суми в розмірі 5854348 грн. (арк. справи 110-129 том 3) підтверджені копіями договорів, видаткових накладних, актів звірки. Доказів того, що вказана заборгованість стягувалась у виконавчому провадженні чи за розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з розрахунків боржника, суду не надано та до заяви не представлено.

Щодо заяви ТОВ «Клінікул-Сістемс» про визнання грошових вимог та включення до реєстру суми в розмірі 306035 грн. (арк. справи 132-145 том 3) підтверджені копіями договорів, видаткових накладних, актів звірки. Доказів того, що вказана заборгованість стягувалась у виконавчому провадженні чи за розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з розрахунків боржника, суду не надано та до заяви не представлено.

Також, як вбачається з матеріалів справи, після порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся із заявою про визнання грошових вимог та включення до реєстру суми в розмірі 6703279,75 грн. На підтвердження вказаної заборгованості банком надані рішення господарського суду Запорізької області, а саме від 04.10.12р. по справі № 5009/3242/12, за яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що належить ТОВ «Катарина ЛТД» в межах стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4064598,21 грн.

На виконання вказаного рішення був наданий наказ про примусове виконання рішення від 23.11.2012р., на виконання рішення від 04.10.2012р. господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3242/12.

Також, господарським судом Запорізької області 22.03.10р. по справі № 5/47/10 було винесено рішення, яким в тому числі, було солідарно стягнуто з ТОВ «Катарина ЛТД» на користь банку 1107637,82грн. Проте, ані наказу суду, ані доказів примусового виконання, пред'явлення наказу до виконання, до матеріалів справи не надано.

Дослідивши вказані документи, судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя порушене 28.12.2012 року , тоді як наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3242/12. від 23.11.2012року , тобто був виданий менш ніж за місяць до порушення провадження у справі про банкрутство, доказів його невиконання до суду надано не було, а отже у господарського суду першої інстанції станом на 28.12.12р., були відсутні підстави вважати, що вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» неможливо задовольнити у виконавчому провадженні та боржник є неплатоспроможній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Сам по собі, факт наявності наказу виданого на виконання рішення по справі №5009/3242/12 від 23.11.2012р., не свідчить про їх не виконання боржником, неможливість та не спроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання по ним. Такі обставини можливо встановити лише застосувавши примусові процедури стягнення коштів у виконавчому провадженні, за наявності його порушення.

Як було встановлено вище, жодна із кредиторських вимог кредиторів, яких визначив сам боржник в заяві про порушення справи про банкрутство, не має статусу безспірної заборгованості в розумінні ст. 1 та ч. 3 ст. 6 та п. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заборгованість боржника перед кредитором не може розцінюватись як безспірна у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вона не підтверджується визначеними законодавством доказами.

З наявних матеріалів справи господарський суд першої інстанції не міг дійти висновку про те, що боржник неспроможний виконати безспірні грошові зобов'язання перед кредиторами та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування процедури банкрутства, а отже підстави для порушення справи про банкрутство та в подальшому затвердження реєстру вимог кредиторів чи відкриття інших процедур були відсутні.

У зв'язку із викладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що боржником, в порушення норм ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство та ст. 32-34 ГПК України не були надані докази на підтвердження наявності безспірних кредиторських вимог до Боржника та не довів визначені нормами ч. 3 ст. 6 та частин 1-5 ст. 7 Закону про банкрутство підстави та умови для порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Враховуючи те, що дотримання та підтвердженність належними доказами у справі умов, передбачених нормами ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, є обов'язком при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство, недотримання ж будь-якої із передбачених вказаною нормою вимог виключає подальше провадження у справі про банкрутство (якщо справа вже була порушена), відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, господарський суд саме у підготовчому засіданні остаточно досліджує обставини та докази у справі, заперечення боржника та вирішує про наявність, підтвердженність вказаних підстав для порушення справи про банкрутство та, відповідно, обґрунтованість порушення провадження у даній справі.

Таким чином, місцевий господарський суд здійснив провадження у справі про банкрутство боржника, не дослідивши належним чином всі обставини, а за таких підстав здійснене у справі провадження не можна вважати законним з моменту його порушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підставою для скасування оскаржуваної ухвали є п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №5009/4905/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.06.2013р. у справі

№ 5009/4905/12 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.03.2013р. у справі № 5009/4905/12 про банкрутство - скасувати.

Провадження у справі № 5009/4905/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя, - припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД», м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 35719018) для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису щодо судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова