Ухвала

від 29.08.2013 по справі 817/178/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2013 р. Справа № 817/178/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" березня 2013 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у липні місяці 2012 року відповідачем була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р., за наслідками якої був складений акт від 24.07.2012 р. N 170/16/22-141/22555135. На підставі висновку даного акта були винесені оскаржувані повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток, зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, а також донараховано податок на прибуток іноземних юридичних осіб.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 р. позов задоволено.

Податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби №0000132250 від 03.08.2012 р., №0001492351, 0001502351 та №0001512351 від 18.10.2012 р. визнано протиправними та скасовано у повному обсязі.

Присуджено на користь позивача - приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ДПІ у Рівненському районі Рівненської області подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р., за наслідками якої був складений акт від 24.07.2012 р. № 170/16/22-141/22555135. (т.1 а.с.34-163), на підставі якого винесено ряд податкових повідомлень-рішень, з якими позивач не погодився.

На зазначені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби у Рівненській області (т.1 а. с.184-200) позивачем подано скаргу № 607. Рішенням Державної податкової служби у Рівненській області №20501/10-210/313 від 18.10.2012 р., скаргу позивача задоволено частково. Зокрема, скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.08.2012 р. №0000722351 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 8 385,00 грн. основного платежу; № 0000712351 в частині збільшення суми грошового зобов'язання на податок на додану вартість в сумі 7291 грн. основного платежу і 1823 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції; №0000732351 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3018427 грн. (т.1 а.с.201-214).

18.10.2012 р. із врахування висновків Державної податкової служби у Рівненській області відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення №№0001492351, 0001502351, 001512351(т.1 а.с.215-217).

01.11.2012 р. позивачем направлено скаргу №801 до Державної податкової служби України (т.1 а.с.219-233). Рішенням Державної податкової служби України №8189/0/61-12/10-2115 від 31.12.2012 р. скаргу позивача відхилено (т.1 а.с.234-240).

Не погодившись із наслідками адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому із урахуванням заяв про зменшення та збільшення позовних вимог просить скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 0001492351, 0001502351, 001512351 від 18.10.2012 р., а також

№ 0000132250 від 03.08.2012 р.

Податкове повідомлення-рішення № 0000132250 від 03.08.2012 р. передбачає збільшення суми податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 155477грн., з яких за основним платежем - 133026,74 грн. та за штрафними санкціями - 22450,26 грн.

Як вбачається із змісту підрозділу 3.1 акту перевірки вказані порушення є наслідком оплати позивачем вартості послуг отриманих від таких нерезидентів: "C.L. GlassProductionConsulting LLC" (США), "Saint-Gobain Emballage" (Франція), "LWN LufftechnikGmbHHuhndorfer" (Німеччина), "OFFICINA MECCANICA SESTESE S.P.A" (Італія) та ненадання податковому органу довідки, чи її нотаріально завіреної копії про підтвердження, що на нерезидентів розповсюджується дія міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування.

При цьому відповідач посилається на п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР та п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності. П. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI має аналогічний зміст. Таким чином обов'язок позивача по сплаті податку на прибуток нерезидентів виникає в тому випадку, якщо ним було здійснено на користь нерезидента виплату з доходу з джерелом його походження з України.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р № 283/97-ВРта п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти: й) інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Доходи сплачені позивачем на користь нерезидентів "C.L. GlassProductionConsulting LLC" (США), "Saint-Gobain Emballage" (Франція), "LWN LufftechnikGmbHHuhndorfer" (Німеччина), "OFFICINA MECCANICA SESTESE S.P.A" (Італія) підпадають під дію пп. "й" вказаних норм та є "іншими доходами від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України". Разом із тим пп. "й" п. 13.1ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р № 283/97-ВР та п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI встановлює ряд винятків, за яких доходи отримані нерезидентом на території України не підпадають під визначення доходів із джерелом походження з України для цілей оподаткування. Так, до таких доходів не належать доходи у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Між позивачем та "C.L. GlassProductionConsulting LLC" (США) укладено контракт б/н від 31.12.2009 р. предметом якого є надання кваліфікованих консультаційних послуг по усім аспектам виробництва скляної тари на заводі позивача. Відповідно до контракту № 01-09-08/SGE від 01.09.2008 р. укладеного між позивачем та нерезидентом "Saint-Gobain Emballage" (Франція), останній надає позивачу консультаційні послуги по ремонту автоматизації палетизатора на заводі позивача. Відповідно до контракту № 18-06-09/LWN від 18.06.2009 р. із додатковою угодою № 1 від 29.12.2009 р. та № 2 від 03.05.2010 р. нерезидент "LWN LufftechnikGmbHHuhndorfer" (Німеччина) надає позивачу послуги технічного обслуговування (балансування) вентиляторів системи охолодження скло формуючих машин цеха № 2. Відповідно до контракту № 25-10-10/OMS від 25.10.2010 р. з нерезидентом "OFFICINA MECCANICA SESTESE S.P.A" (Італія) позивачем від нерезидента отримано послуги по ремонту з наступним пусконалагоджуванням термоусадочної машини в цеху № 3. Дане твердження підтверджується дослідженими судом першої інстанції наявними в матеріалах справи доказами (т.1 а.с.140-146, т.2 а.с.110-226).

З огляду на те, що доходи отримані нерезидентами "C.L. GlassProductionConsulting LLC" (США), "Saint-Gobain Emballage" (Франція), "LWN LufftechnikGmbHHuhndorfer" (Німеччина), "OFFICINA MECCANICA SESTESE S.P.A" (Італія) не підпадають під визначення доходу із джерелом походження з України відповідно до пп. "й" п. 13.1 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р № 283/97-ВР та п.160.1 ст.160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI вимога відповідача про надання довідок чи їх нотаріально посвідчених копій, про підтвердження, що на нерезидентів розповсюджується дія міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування є необґрунтованою та неправомірною.

З огляду на це податкове повідомлення-рішення № 0000132250 від 03.08.2012 р. підлягає скасуванню повністю .

Податкове повідомлення-рішення №0001502351 від 18.10.2012 р. передбачає збільшення суми грошового зобов'язання із податку на прибуток підприємств на загальну суму 986574 грн., з яких 919512 грн. за основним платежем та 67062 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказане податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки.

Як вбачається із розділу 3.1 акту перевірки, несплата позивачем вказаних сум податку на прибуток є наслідком заниження валового доходу та безпідставного формування валових витрат. Зокрема, в акті перевірки вказується, що позивачем безпідставно віднесені до валових витрат: вартість консалтингових послуг, отриманих від нерезидента "C.L. GlassProductionConsulting LLC" (США); вартість юридичних послуг отриманих від представництва "Г.Л.Н. Європа"; вартість товарів придбаних у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; витрати на придбання товарів у ТОВ "Промислові мастила".

Дане податкове повідомлення-рішення є неправомірним, зважаючи на таке.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Відповідно до п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Норма аналогічного змісту також міститься п.5.2 розділу ІІ наказу ДПА України від 22.12.2010 р. № 984.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що акт про відмову позивача від надання копій документів посадовій (службовій) особі відповідача не складався. Відповідачем лише вказується про те, що не було надано результатів наданих послуг (с.15 акту перевірки). Отже, відмова позивача від надання посадовим (службовим) особам копій документів не підтверджується матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження фактичного надання послуг та їх зв'язку із господарською діяльністю позивача під час перевірки було надано первинні документи та технічні звіти до актів приймання-передачі послуг підписаних із нерезидентом компанією "C.L. GlassProductionConsulting LLC" (США).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином посилання відповідача на те, що витрати позивача не можуть бути віднесені до валових витрат на підставі п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, як непідтверджені первинними бухгалтерськими документами, спростовується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами позивача.

Висновки зроблені відповідачем в акті про те, що витрати позивача на послуги отримані від "C.L. GlassProductionConsulting LLC" (США) не можуть бути віднесені до витрат на підставі п. 5.4.2 ч. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р № 283/97-ВР. Відповідно до п. 5.4.2 ч. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р № 283/97-ВР витрати, крім тих, що підлягають амортизації, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку є помилковими і суд першої інстанції правильно з'ясував ці обставини.

Норми цього підпункту стосуються витрат на зазначені заходи незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку. Даний підпункт Закону регулює валові витрати, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку, виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів. Валові витрати, передбачені цим пунктом закону, визначаються відповідно до наказу Міністерства України у справах науки і технології від 21.01.1999 р. №15. Крім того, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р № 283/97-ВР передбачає, що у разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом.

Як вбачається із досліджених судом доказів, а саме з предмету контракту б/н від 31.12.2009, укладеного між позивачем та "C.L. GlassProductionConsulting LLC" (США), та з актів приймання-передачі послуг, послуги технологічного консалтингу надані позивачу компанією "C.L. GlassProductionConsulting LLC" (США) не є творчою діяльністю, а їх результатом є не одержання якісно нових знань, а застосування вже існуючого знання і досвіду однієї особи (консультанта) для вирішення завдань, що постають у господарській діяльності іншої особи (замовника послуг).

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість послуг технологічного консалтингу, сплачена позивачем на користь компанії "C.L. GlassProductionConsulting LLC" (США), не є роялті.

Оскільки відповідно до договору його предметом є інформаційно-консультаційні послуги, зокрема консультації по усім аспектам виробництва скляної тари, він є договором про надання послуг відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України. Крім того договір, укладений позивачем із контрагентом не є договором про сплату платежів роялті ще й з огляду на те, що представник "C.L. GlassProductionConsulting LLC" (США) був присутнім при наданні послуг на заводі позивача, тобто брав активну участь у наданні послуг. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями паспорта громадянина США ОСОБА_5, а також не заперечувалось представниками відповідача в судових засіданнях, що з огляду на зміст ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати цю обставину встановленою. Роялті ж передбачає, що особа, яка є власником об'єкта інтелектуальної власності, виконує пасивну роль, оскільки активну роль виконує особа, якій власником надається можливість використовувати інтелектуальну власність за плату, при цьому сам власник у процесі використання участі не бере.

Не підтверджуються дослідженими у справі доказами також висновки відповідача про те, що послуги отримані позивачем від "C.L. GlassProductionConsulting LLC" (США) та представництва "Г.Л.Н ЄВРОПА" не пов'язані із господарською діяльністю позивача. Адже, судом було досліджено первинні бухгалтерські документи позивача, які дають змогу встановити зв'язок витрат понесених позивачем на користь "C.L. GlassProductionConsulting LLC" (США) та представництва "Г.Л.Н ЄВРОПА" із його господарською діяльністю.

Так, послуги технологічного консалтингу, надання яких підтверджується контрактом б/н від31.12.2009 р., актами приймання-передачі послуг та технічний звітами виконавця, вказують, що послуги отримані від виконавця "C.L. GlassProductionConsulting LLC"(США) спрямовані на забезпечення удосконалення технологічного процесу виробництва скла, зменшення часу на заміну форми комплектів, покращення якості скла, збільшення швидкості машин, зменшення ваги виробів та загалом усіх питань, які стосуються покращення ефективності виробництва (п. 3.2 контракту б/н від 31.12.2009 р.). Як видно із довідки ЄДРПОУ, основним видом діяльності позивача є виробництво ємностей зі скла. Таким чином, послуги, спрямовані на підвищення ефективності виробництва скла, напряму пов'язані із господарською діяльністю позивача, зокрема господарсько-виробничими відносинами в розумінні ч. 5 ст. ст. 8 Господарського кодексу України.

Як слідує із досліджених судом першої інстанції актів наданих послуг та описів послуг до цих актів, представництво "Г.Л.Н ЄВРОПА" надавало позивачу юридичні послуги, пов'язані із представництвом інтересів позивача у судових справах, консультації з трудового, корпоративного, господарського та податкового права, підготовку проектів договорів тощо. Як вбачається із змісту акту перевірки (с. 20 акту перевірки) єдиною підставою для зняття вартості цих послуг із валових витрат позивача є їх не підтвердження первинними бухгалтерськими документами. Проте цей висновок спростовується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема первинними бухгалтерськими документами позивача. Юридичні послуги були надані позивачу представництвом "Г.Л.Н ЄВРОПА" на підставі договору про надання юридичних послуг від 19.02.2010.

Окрім того, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001502351 від 18.10.2012 р. винесене внаслідок зняття із валових витрат позивача вартості товарів, придбаних у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, код НОМЕР_5 в ІІІ кварталі 2010 року на суму 28 485,00 грн. Підставою для цього є те, що відповідачем встановлена відсутність доказів використання ФОП ОСОБА_4 у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень, трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, ненадання позивачем первинних бухгалтерських документів, а саме сертифікатів відповідності державної системи сертифікації, а також нікчемність договорів, укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_4, внаслідок того, що вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а спрямовані на надання податкових вигод третім особам (ст. 21, 74, 77 акту перевірки).

Однак, такі висновки не підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_4 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, державна реєстрація останнього не є припиненою. В матеріалах справи також міститься документи, які підтверджують отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від ФОП ОСОБА_4 та документи внутрішнього господарського обліку позивача, які підтверджують використання товарно-матеріальних цінностей отриманих від ФОП ОСОБА_4 у власній господарській діяльності.

Представниками відповідача не було надано доказів того, що вказаний договір має ознаки недійсності (нікчемності), визначені законодавством.

Податкове повідомлення-рішення № 0001502351 від 18.10.2012 р. також винесене на підставі зняття із валових витрат позивача вартості товарів, придбаних у ТОВ "Промислові мастила" (код за ЄДРПОУ 20601546) в ІІ кварталі 2011 року у сумі 14 338,92 грн. Цей висновок обґрунтовується тим, що ТОВ "Промислові мастила" мало відносини із ТОВ "Вегаплюс" та ТОВ "Сіріус-Сервіс КІА", які здійснюють діяльність спрямовану на надання податкових вигод третім особам (с.35 акту перевірки).

В той же час факт отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Промислові мастила" підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема первинними бухгалтерським документами (т.3 а.с.102-124). Крім того судом було досліджено документи внутрішнього господарського обліку позивача, які підтверджують використання товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ "Промислові мастила", які підтверджують не лише отримання товарино-матеріальних цінностей від ТОВ "Промислові мастила", а й їх подальше використання у господарській діяльності позивача.

З огляду на це, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновків про безпідставність зняття із валових витрат позивача витрат на закупівлю товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Промислові мастила" внаслідок того, що актом перевірки діяльності останнього було встановлено його правовідносини із ТОВ "Вегаплюс" та ТОВ "Сіріус-Сервіс КІА" мають ознаки здійснення діяльності спрямованої на надання податкових вигод третім особам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином відповідач як суб'єкт владних повноважень був зобов'язаний довести, що правовідносини ТОВ "Промислові мастила" із ТОВ "Вегаплюс" (код ЄДРПОУ 37401541) та ТОВ "Сіріус-Сервіс КІА" (код ЄДРПОУ 37448972) мали вплив на правовідносини ТОВ "Промислові мастила" із позивачем, внаслідок чого в останнього виникли протиправні податкові вигоди.

Не підтвердився матеріалами справи також висновок відповідача про те, що позивачем допущено завищення убутку балансової вартості запасів за ІV квартал 2010р. на суму 248 110,00 грн. (с.26-28 акту перевірки) та заниження задекларованих показників у рядку 01.2 Декларацій "Приріст балансової вартості запасів" за І квартал 2011 року в сумі 90 027,00 грн. (с.6-8 акту перевірки).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 04.06.2012 р. позивачем подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2010 рік. Ці декларації було отримані 04.06.2012 о 12:19 та прийняті. Крім того 04.06.2012 позивачем подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 ріку. Ця декларація була отримана 04.06.2012 о 12:24 та прийнята. В той же час 11.07.2012 р. позивачем був отриманий лист ДПІ Рівненського району від 09.07.2012 р. № 1625/15-155, у якому повідомлялося про те, що через виявлені камеральною перевіркою порушення (не відображення рядку 26), відсутність логічного арифметичного та методологічного заповнення уточнюючу декларацію Товариства з податку на прибуток за 2010 рік та уточнюючу декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 ріку "не визнано як податкову". Разом із тим чинний Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755-VI не передбачає права відповідача не визнавати уточнюючі декларації "як податкові".

Відповідно до ст. 49 ПК України, посадові особи відповідача повинні були прийняти уточнюючі декларації та відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI мали право провести камеральну перевірку таких уточнюючих декларацій.

Пунктом 86.2. ст.86 Податкового кодексу України вказує, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 Податкового кодексу України.

Висновки суду першої інстанції про порушення посадовими особами відповідача п.п.21.1.1, 21.1.4 ч. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI колегія суддів вважає обґрунтованими, як і висновки по наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0001502351 від 18.10.2012р.

Також обґрунтовано підлягало скасуванню податкове повідомлення-рішення №0001512351 від 18.10.2012 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 62235 грн.

Вказане завищення сформоване внаслідок оплати позивачем юридичних послуг, отриманих від представництва "Г.Л.Н ЄВРОПА" у І кварталі 2012 р. (с. 45 акту перевірки). Оскільки досліджуваними в судовому засіданні доказами підтверджується отримання юридичних послуг від представництва "Г.Л.Н ЄВРОПА", а також їх зв'язок із господарською діяльністю позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0001512351 від 18.10.2012 р.

Податкове повідомлення-рішення № 0001492351 від 18.10.2012 р. передбачає збільшення суми грошового зобов'язання із податку на додану вартість на загальну суму 198290 грн., з яких 169575 грн. за основним платежем та 28715 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказане податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки.

Як вбачається із змісту акту перевірки, вказане податкове повідомлення-рішення є наслідком включення позивачем до складу витрат вартості товарів, придбаних у ФОП ОСОБА_4 (с. 73 акту перевірки), ТОВ "Промислові мастила" (с. 79 акту перевірки), ТОВ "Трансенергобуд" (с. 84 акту перевірки), юридичних послуг від представництва "Г.Л.Н. ЄВРОПА" (с. 84 акту перевірки).

Судом встановлено, що до перевірки було надано договори, податкові накладні, видаткові накладні, розрахункові (платіжні) документи, акти виконаних робіт (наданих послуг), які відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року та п.п. 2.1-2.18 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом реквізити.

Сукупністю доказів, досліджених судом встановлено безпідставність тверджень відповідача про безтоварний характер операцій між позивачем та контрагентами, вказаними в акті перевірки.

Як вказується в самому акті перевірки, відповідач не заперечує, що постачальниками ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Промислові мастила", ТОВ "Трансенергобуд", Представництвом "Г.Л.Н ЄВРОПА" були виписані податкові накладні, які містять обов'язкові реквізити, передбачені ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та відповідають вимогам наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" № 969 від 21.12.2010 року.

Висновки відповідача щодо завищення позивачем кредиту з ПДВ у взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Промислові мастила", які викладені в акті перевірки та на підставі, яких винесене податкове повідомлення-рішення № 0001492351 від 18.10.2012 р., засновані лише на даних акту перевірки ТОВ "Промислові мастила" з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень, травень, червень 2011 р. від 17.11.2011р. №756/23-2/20601546, яка була проведена Бориспільською об'єднаною ДПІ, а також акту ДПІ у м. Івано-Франківську про результати перевірки ФОП ОСОБА_4 дотримання вимог податкового та валютного законодавства №28/17-2/НОМЕР_5 від 03.05.2012р. Проте ці акти не можуть бути беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій позивача, а також нікчемності правочинів, укладених позивачем із такими суб'єктами господарювання.

Таким чином, відповідачем на надано доказів на підтвердження висновків, що були зроблені в акті перевірки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанову від 25.03.2013 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" вул.Промислова,1,с.Зоря,Рівненський район, Рівненська область,35314

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8,м.Рівне,33023