Постанова

від 12.09.2013 по справі 904/3083/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Справа № 904/3083/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді :Крутовських В.І. - доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Гаврилова О.М.,

За участю представників сторін:

від відповідача: Бойко Н.Л. представник, довіреність №197-4016 від 19.04.11;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013р . у справі №904/3083/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Пожіновація", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

про стягнення 24 621грн. 41коп.,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Пожиновація" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів" (далі-відповідач) про стягнення 34 348 грн. 92 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1205404 від 14.11.2012 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року по справі №904/3083/13 (суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Пожіновація" - 23 552 (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 52 коп. основного боргу, 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 12 коп. пеню, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 22 коп. 3 % річних, 23 (двадцять три) грн. 55 коп. інфляційних втрат та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, публічне акціонерне товариства "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити Публічному акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013р. по справі №904/3083/13 та прийняти апеляційну скаргу до провадження;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013р. по справі №904/3083/13 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Пожіновація" у позові до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року у справі №904/3083/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 31.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А..

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.08.2013 року від представника позивача:

- надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: відхилити апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2013 року по справі №904/3083/13 яким було задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Пожіновація" (Постачальник) до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (Покупець) про стягнення заборгованості за договором поставки №1205404 від 14.11.2012 року та залишити рішення без змін;

- надійшла заява.

У судовому засіданні 01.08.2013 року оголошена перерва до 29.08.2013 року.

На підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови суду Паруснікова Ю.Б. від 28.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням суддів Герасименко І.М. та Сизько І.А., у відпустці справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко А.К., Дармін М.О..

У судовому засіданні 29.08.2013 року оголошена перерва до 12.09.2013 року.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 06.09.2013 року, у зв'язку з виходом на роботу судді постійної колегії Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.08.2013 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання 12.09.2013 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

12.09.2013 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

14.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Пожіновація" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством „Нікопольський завод феросплавів" (покупець) було укладено договір поставки № 1205404 (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт вказується в специфікації (додатку) до договору, які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31 грудня 2012 року, але не раніше повного виконання зобов'язань обома Сторонами (а.с.12).

Відповідно до пункту 4.6 договору порядок оплати і форма розрахунків вказується Сторонами в специфікаціях (додатках) до даного договору.

Специфікацією № 1 до договору поставки № 1205404 від 14.11.2012 року, сторони узгодили конкретний асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися постачальником (а.с.14).

Відповідно до пункту 2 специфікації № 1 Покупець здійснює оплату поставленого Постачальником товару за фактом поставки протягом 5-ти банківських днів, з моменту надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар на склад Покупця за умови виконання пункту 3.4, 9.2. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

Згідно пункту 3.6 договору поставки № 1205404 від 14.11.2012 року - якщо зазначені у п. 3.4 Договору документи складені з порушенням вимог для складання таких, документів, якщо найменування та/або номенклатура, якісні і кількісні характеристики Товару, зазначені в таких документах, не відповідають найменуванню та/або номенклатурі, якісним і кількісним характеристикам поставленого Товару, Покупець має право відмовитися від прийняття товару без надання пояснень, крім того, у разі ненадання або неналежного оформлення податкової накладної та/або відсутності її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з Податковим кодексом України, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі податкового кредиту з ПДВ за такою податковою накладною протягом 5 (п'яти) банківських днів із моменту пред'явлення про це вимоги Покупцем .

В видаткових накладних зазначаються рахуноки-фактури.

З зазначеного вбачається, що в видатковій накладній №РН-0002883 від 10 грудня 2012 року було визначено рахунок-фактура СФ-00003520 (29.11.12) та отримано представником про, що свідчить штамп підприємства.

Пунктом 5 специфікації № 1 передбачено, що дата переходу права власності Покупцю на товар (продукцію), є дата підпису уповноваженої особи з боку Покупця, зазначена у видатковій накладній .

Згідно з умовами договору, позивач поставив партію товару відповідачу, що підтверджується видатковими накладними № РН-0002883 від 10.12.2012 року на суму 23 552 грн. 52 коп. та № РН-0003138 від 10.12.2012 року на суму 1 568 грн. 40 коп. , які знаходиться в матеріалах справи (а.с.19-20).

Відповідно до видаткової накладної № 15 від 06.02.2013 року відповідач повернув позивачу товар на суму 1 568 грн. 40 коп., у зв'язку із браком товару (а.с.21).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем на адресу відповідача були направлені листи претензії №310113 від 31.01.2013 року та №270213 від 27.02.2013 року, в яких позивач просить сплатити суму заборгованості.

Відповідач суму заборгованості не сплатив, що є причиною виникнення спору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати за поставлений товар згідно з цим договором більше 10 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від суми несплаченого товару за кожний день прострочення , починаючи з 11-го календарного дня прострочення.

Позивачем нараховано пеню за період з 18.12.2012 року по 17.03.2013 року у сумі 10 598 грн. 63 коп.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних за період з 18.12.2012 року по 17.03.2013 року у сумі 23 грн. 55 коп. та інфляційні втрати за період з 18.12.2012 року по 17.03.2013 року у сумі 174 грн. 22 коп.

Представник позивача у зв'язку з тим, що розмір пені не має перевищувати дві облікові ставки Національного Банку України надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача:

- 23 552 грн. 52 коп. основного боргу;

- пеню за період з 18.12.2012 року по 17.03.2013 року у сумі 871 грн. 12 коп.;

- 3 % річних за період з 18.12.2012 року по 17.03.2013 року у сумі 23 грн. 55 коп.;

- інфляційні втрати за період з 18.12.2012 року по 17.03.2013 року у сумі 174 грн. 22 коп.

Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 18.12.2012 року по 17.03.2013 року у сумі 871 грн. 12 коп., 3 % річних за період з 18.12.2012 року по 17.03.2013 року у сумі 23 грн. 55 коп. та інфляційні втрати за період з 18.12.2012 року по 17.03.2013 року у сумі 174 грн. 22 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 року" встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2013 року становить 1 147 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом правомірно позов задоволено в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013р . у справі №904/3083/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.09.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко