Ухвала

від 13.09.2013 по справі 5017/3427/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

"13" вересня 2013 р.Справа № 5017/3427/2012

за позовом: державного підприємства „Керченський комбінат хлібопродуктів"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Котовське зерно

державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд"

про зобов'язання повернути майно та стягнення 16 474 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Соболєва О.К. за довіреністю № 2 від 18.12.12 року;

Від відповідачів:

- державного підприємства „Котовське зерно": Осокіна Н.В. за довіреністю № 8 від 09.02.13 року;

- державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд": не з'явився .

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 5017/3427/2012 за позовом державного підприємства „Керченський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України до товариства з обмеженою відповідальністю „Котовське зерно" про зобов'язання повернути із зберігання зерно пшениці 4 класу в кількості 61, 380 тон та стягнення штрафу в сумі 16 474,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором складського зберігання зерна № 26/10 від 21.03.2011р. щодо забезпечення повернення позивачу як новому власнику зерна, первісно прийнятого на зберігання від Аграрного фонду України.

В процесі розгляду даної справи господарським судом відповідно до положень ст. 27 ГПК України було залучено державну спеціалізовану бюджетну установу „Аграрний фонд" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про що було постановлено ухвалу від 15.07.2013р.

В подальшому, згідно з ухвалою від 25.07.2013р. господарським судом в порядку ст. 24 ГПК України було залучено державну спеціалізовану бюджетну установу „Аграрний фонд" до участі у справі в якості іншого відповідача шляхом зміни її процесуального статусу із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. При цьому, вказаною ухвалою було відкладено розгляд справи в засіданні суду на 27.08.2013р. на 11 год. 00 хв. та зобов'язано державну спеціалізовану бюджетну установу „Аграрний фонд" надати наступні документи та докази, необхідні для вирішення цього спору: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення іншим учасникам судового процесу; правове обґрунтування доводів та заперечень; письмові пояснення щодо кількісних і якісних показників зерна на момент оформлення права власності на нього за позивачем; письмові пояснення щодо загальної кількості зерна пшениці 4 класу врожаю 2008 року, належного Аграрному фонду, яке зберігалось на території товариства з обмеженою відповідальністю „Котовське зерно", на час придбання позивачем спірного зерна у 2011 році. Також, судом було визнано обов'язковою явку представників сторін в наступне судове засідання, призначене на 27.08.2013р.

23.08.2013р. до суду надійшло клопотання державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд" про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням копії позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог від державного підприємства „Керченський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України.

При цьому, в судове засідання, призначене на 27.08.2013р., представник державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд" не з'явився, витребувані судом документи та докази названим учасником судового процесу подані не були. У зв'язку з викладеним, ухвалою від 27.08.2013р. господарським судом було відкладено розгляд справи в засіданні суду на 13.09.2013р. на 12 год. 15 хв., зобов'язано державну спеціалізовану бюджетну установу „Аграрний фонд" повторно надати раніше витребувані судом документи та докази, а також визнано явку представників сторін обов'язковою.

В свою чергу, 12.09.2013р. до суду надійшло клопотання державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд" про залишення позовної заяви державного підприємства „Керченський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Вказане клопотання обґрунтоване фактом отримання вказаним відповідачем виключно копії позовної заяви без додатків до неї та заяви про уточнення позовних вимог, що свідчить про невиконання позивачем вимог суду, покладених на державне підприємство „Керченський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України згідно з ухвалами суду від 25.07.2013р. та від 27.08.2013р.

При цьому, в судове засідання, призначене на 13.09.2013р. представник державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд" не з'явився, витребувані судом документи та докази названим учасником судового процесу також подані не були.

З огляду на викладені обставини, які свідчать про ухилення державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд" від участі у судовому процесі та про ігнорування вимог суду в частині надання витребуваних документів, в результаті чого суд позбавлений можливості дослідити всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2456-VI (з наступними змінами та доповненнями) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В силу положень ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Господарський суд зазначає, що в порушення наведених норм закону, принципу обов'язковості вимог суду, направлених на встановлення обставин справи, державною спеціалізованою бюджетною установою „Аграрний фонд" за відсутності на це будь-яких правових підстав систематично ігноруються вимоги суду щодо надання документів та доказів, необхідних для вирішення спору, які було витребувано у названого відповідача згідно з ухвалами від 25.07.2013р. та від 27.08.2013р., а також вимоги суду щодо забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі, наслідком чого є затягування строку вирішення даного спору.

При цьому, судом критично оцінюються посилання державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд" отримання нею виключно копії позовної заяви без додатків та заяв про уточнення позовних вимог як на підставу для невиконання обов'язку надання витребуваних судом документів, оскільки згідно з положеннями ст. 22 ГПК України названий відповідач вправі ознайомитись із матеріалами справи та зняти з них копії з метою виконання вищезазначених вимог суду.

Також слід зазначити, що на території Одеської області зареєстроване Одеське регіональне відділення державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд", також у місті Одеса проживає представник названого відповідача Аріков В.Г., повноваження якого на представництво державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд" посвідчені довіреністю № 292 від 12.04.2013р., тобто у вказаного відповідача наявні реальні можливості без додаткових витрат на відрядження представників здійснити ознайомлення з матеріалами справи, загальна кількість документів в якій складає три томи, та отримання необхідних копій.

Підсумовуючи вищевикладене, невиконання державною спеціалізованою бюджетною установою „Аграрний фонд" вимог суду щодо надання витребуваних документів та забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі кваліфікується судом як зловживання державною спеціалізованою бюджетною установою „Аграрний фонд" власними процесуальними правами з метою незаконного та безпідставного затягування вирішення цього спору по суті.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

У п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. N 01-08/140 наголошено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК). Водночас необхідно враховувати, що притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Згідно роз'яснень, наведених у п.п. 5.1 - 5.3, 5.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) застосовуючи положення статті 90 ГПК, господарський суд повинен враховувати таке. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання. Стаття 90 ГПК не встановлює обов'язку підприємства, установи, організації, посадової особи, на адресу яких надіслано окрему ухвалу, повідомляти господарський суд про виконання вказівок цієї ухвали, проте частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов'язковість виконання судових рішень. Керуючись цією нормою, останній з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлення господарським судом факту зловживання з боку державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд" власними процесуальними правами з метою затягування вирішення даного спору, що укладалось у систематичному невиконанні вимог суду щодо надання витребуваних документів та доказів та систематичній неявці її представника в судові засідання по даній справі, явка до яких була визнана обов'язковою, в результаті чого господарський суд протягом тривалого часу обмежений у можливості належного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд, з метою усунення вказаних порушень, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів процесуального реагування щодо державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд" у вигляді постановлення окремої ухвали.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд" на необхідність дотримання приписів ст. 124 ГПК України та ст.ст. 4-5, 115 ГПК України щодо обов'язкового та безумовного виконання вимог суду про надання витребуваних судом матеріалів, а також забезпечення явки своїх представників в судові засідання, явка до яких була визнана обов'язковою. В будь-якому разі, господарський суд зазначає, що постановлення окремої ухвали не звільняє відповідача від обов'язку надати суду раніше витребувані документи та докази, а саме: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення іншим учасникам судового процесу; правове обґрунтування доводів та заперечень; письмові пояснення щодо кількісних і якісних показників зерна на момент оформлення права власності на нього за позивачем; письмові пояснення щодо загальної кількості зерна пшениці 4 класу врожаю 2008 року, належного Аграрному фонду, яке зберігалось на території товариства з обмеженою відповідальністю „Котовське зерно", на час придбання позивачем спірного зерна у 2011 році. Господарський суд вважає за необхідне встановити даному відповідачу строк до 07.10.2013р. для надання інформації про результати виконання наведених судом вимог про усунення порушення законодавства.

Також, господарський суд вважає за необхідне надіслати копію даної окремої ухвали на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України з метою вжиття дійових заходів щодо усунення порушень законодавства у діяльності державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд".

При цьому, господарський суд зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4-5, 22, 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Звернути увагу державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд" /01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855/ на необхідність дотримання приписів ст. 124 ГПК України та ст.ст. 4-5, 115 ГПК України щодо обов'язкового та безумовного виконання вимог суду про надання витребуваних судом матеріалів, а також забезпечення явки своїх представників в судові засідання, явка до яких була визнана обов'язковою.

2. Зобов'язати державну спеціалізовану бюджетну установу „Аграрний фонд" /01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855/ повідомити господарський суд Одеської області про результати виконання цієї окремої ухвали в строк до 07.10.2013р.

3. Попередити державну спеціалізовану бюджетну установу „Аграрний фонд" про відповідальність, встановлену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невжиття заходів щодо окремої ухвали.

4. Надіслати копії окремої ухвали до виконання державній спеціалізованій бюджетній установі „Аграрний фонд" /01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855/, а також для відома на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України /01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24/.

Відповідно до ст. 90, 106 ГПК України окрему ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський