Постанова

від 16.09.2013 по справі 5015/4142/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Справа № 5015/4142/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Модуль»

на рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013р.

у справі № 5015/4142/12

за позовом: прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Городоцької РДА

до : ТзОВ «Модуль»

про: стягнення 70058,35 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Ю. Макогон - посвідчення №011087.

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.07.2013р., суддя Сухович Ю.О., позов прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Городоцької РДА було задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Модуль" на користь Городоцької районної державної адміністрації основний борг в сумі 57373,40 грн. та три проценти річних в сумі 2414,56 грн. Стягнуто з ТзОВ "Модуль" в дохід Державного бюджету 1468,27 грн. судового збору. В решті позовних вимог було відмовлено.

З даним рішенням не погодився відповідач - ТзОВ «Модуль» і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Розгляд справи відкладався за клопотанням апелянта.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013р. у справі №5015/4142/12 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011р. між Городоцькою районною державною адміністрацією (надалі - продавець) та ТзОВ "Модуль" (надалі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №26, за умовами якого продавець на підставі розпоряджень голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області №472 від 02.08.2010р. та №401 від 14.06.2011р. зобов'язувався передати у власність, а покупець зобов'язувався прийняти у власність та оплатити згідно умов даного договору земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування приміщення цеху з виробництва огороджуючих конструкцій площею 0,4200 га, що розташована по вул. Городецькій, 2 в с.Коропуж (за межами населеного пункту) Городоцького району Львівської області (кадастровий номер земельної ділянки 4620984500:19:000:0003).

Відповідно до п. 2.2. договору продаж вчиняється за 83797,00 грн. без врахування ПДВ, частина з яких в сумі 6 423,60 грн. сплачена покупцем як авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки до підписання цього договору. Продаж вчиняється з розстроченням платежу за умови сплати покупцем протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору не менше як 50 відсотків частини платежу. Розрахунок з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки, що є предметом даного договору, здійснюється шляхом погашення суми розстроченого платежу рівними частинами не рідше ніж один раз у три місяці, або одноразово у повному обсязі у строк, який не перевищує трьох місяців після внесення першого або чергового платежу. При цьому під час визначення розміру платежу враховується індекс інфляції встановлений Держкомстатом за період з місяця, що настає за тим, в якому внесено перший платіж, по місяць, що передує місяцю внесення платежу. Кінцевий розрахунок за придбання земельної ділянки покупець зобов'язується здійснити до 31.12.2011р.

За умовами п.4.1. договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.

Позивач свої зобов'язання по вищенаведеному договору (купівлі-продажу земельної ділянки №26 від 15.06.2011р.) виконав повністю, а саме передав ТзОВ "Модуль" земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування приміщення цеху з виробництва огороджуючих конструкцій площею 0,4200 га, що розташована по вул. Городецькій, 2 в с. Коропуж (за межами населеного пункту) Городоцького району Львівської області (кадастровий номер земельної ділянки 4620984500:19:000:0003).

Відповідачем сплачено 6423,60 грн. як авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки до підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивачем 01.06.2012р. надіслано відповідачу лист-претензію №02-17/2292 з вимогою здійснити оплату в розмірі 77 373,40 грн. основного боргу, 9150,18 грн. пені, 2112,76 грн. три проценти річних та 549,35 грн. інфляційних втрат.

Проте відповідач частково здійснив оплату за придбання земельної ділянки в сумі 20000,00 грн. (платіжне доручення №750 від 18.06.2012р.).

Таким чином сума основного боргу становить 57373,40 грн.

В зв'язку з цим прокурор Городоцького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Городоцької РДА з позовом про стягнення з відповідача боргу 70 058,35 грн., з яких 57373,40 грн. основного боргу, 9150,18 грн. пені, 2414,56 грн. три проценти річних та 1120,21 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 Цивільного кодексу України України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України України за договором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст.663 Цивільного кодексу України України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Позивач свої зобов'язання по вищенаведеному договору (купівлі-продажу земельної ділянки №26 від 15.06.2011р.) виконав повністю, передав ТзОВ "Модуль" земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування приміщення цеху з виробництва огороджуючих конструкцій площею 0,4200 га, що розташована по вул. Городецькій, 2 в с.Коропуж (за межами населеного пункту) Городоцького району Львівської області (кадастровий номер земельної ділянки 4620984500:19:000:0003).

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2. договору продаж вчиняється за 83 797,00 грн. без врахування ПДВ, частина з яких в сумі 6 423,60 грн. сплачена покупцем як авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки до підписання цього договору. Кінцевий розрахунок за придбання земельної ділянки покупець зобовязується здійснити до 31.12.2011р.

Відповідачем сплачено 6 423,60 грн. як авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки до підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Після надсилання позивачем 01.06.2012р. листа-претензії №02-17/2292 про сплату 77 373,40 грн. основного боргу, 9150,18 грн. пені, 2112,76 грн. три проценти річних та 549,35 грн. інфляційних втрат, відповідач оплатив 20000,00 грн. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням №750 від 18.06.2012р.

Відтак, основний борг відповідача становить 57373,40 грн.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав умови п.2.2. договору, а саме не сплатив протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору не менше як 50 відсотків частини платежу, отже умова про розстрочку платежу до нього не застосовується, відтак позивач правильно визначив перший день прострочки 15.07.2011р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.03.2013р. у справі №5015/4970/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог Пеленського Т.Г. до відповідача-1 Городоцької районної державної адміністрації, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" за участю прокуратури м. Львова з метою захисту інтересів держави в особі Городоцької районної державної адміністрації за участю третьої особи приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєвої А.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2011р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. вказане рішення залишене без змін.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимога прокурора та позивача про стягнення боргу в сумі 57 373,40 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку, при нарахуванні інфляційних втрат за період з 15.07.2011р. по 17.06.2012р. позивач не врахував наявність дефляції.

Провівши розрахунок інфляційних втрат в межах періоду який вказується в розрахунку позовних вимог, а саме: з 15.07.2011р. по 19.09.2012р. суд встановив, що інфляційне збільшення боргу на суму 1 120,21 грн. за цей період відсутнє.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 1 120,21 грн. інфляційних нарахувань до задоволення не підлягає.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку 3% річних за період з 15.07.2011р. по 19.09.2012р. 3% річних становлять 2 414,56 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", на який покликаються прокурор та позивач у позовній заяві та розрахунку штрафних санкцій, не є спеціальним законом в розумінні ч.4 ст.231 ГК України, яким встановлюється розмір пені щодо конкретних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання основного зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.258 ЦК України).

Враховуючи вищенаведені норми, виконання даного зобов'язання не може бути забезпечене пенею, оскільки в умовах договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2011р., сторони не передбачили відповідальність покупця у вигляді сплати пені, у випадку несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, відтак не досягли згоди щодо її застосування.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 9 150,18 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 57373,40 грн. основного боргу та 2414,56 грн. 3% річних, всього 59787,96 грн.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013р. по справі №5015/4142/12 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2013 року у справі №5015/4142/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Модуль» - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 17.09.2013р.»