Рішення

від 12.09.2013 по справі 920/1110/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.2013 Справа № 920/1110/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Форвардінг",

м. Київ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми;

про стягнення 9 403 грн. 61 коп.,

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 9 403 грн. 61 коп. за недотримання нормативних строків простою, згідно укладеного між сторонами договору № AFUZ 020-06.13 транспортно-експедиційного обслуговування від 22.04.2013 року, а також судовий збір.

У відзиві на позов (вх. № 11848 від 27.08.2013р.) відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на відсутність господарського правопорушення; на відсутність у договорі № AFUZ 020-06.13 транспортно експедиційного обслуговування від 22.04.2013 року відповідальності за понаднормативний простій транспорту під час митного оформлення та неспіврозмірність штрафних санкцій із сумою наданих відповідачем послуг.

При дослідженні СМR судом було виявлено невідповідність зроблених митницею відміток, зокрема, в СМR печатка та штампі митниці вказує на те, що митне оформлення було завершено 07.04.2013 року, а не 07.05.2013 року.

27.08.2013р. розгляд даної справи було відкладено у зв'язку з витребуванням у Київської регіональної митниці інформації щодо дійсної дати прибуття та вибуття транспортного засобу з вантажем на Київській регіональній митниці.

Ухвалою суду від 27.08.2013 року за клопотанням сторін розгляд справи було продовжено до 16.09.2013 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 27.08.2013 року.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені всі належні умови для надання доказів по справі в обгрунтування своїх вимог та заперечень, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору на транспортно-експедиційне обслуговування № AFUZ 020-06.13 від 22.04.2013 року, транспортного замовлення на перевезення в складі збірного вантажу від 22.04.13р. та підтвердження замовлення № KF-304-22-005 від 22.04.13р. відповідачу були надані послуги з організації та забезпечення транспортування вантажів - протипожежних замків та ручок для дверей, за маршрутом Італія-Україна.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. укладеного договору на відповідача (замовника перевезень) покладено обов'язок забезпечити підготовку вантажу для перевезення (затарювання, маркування, угрупування) до погодженого терміну відвантаження; забезпечити своєчасне завантаження по прибуттю транспортного засобу, а також митне оформлення вантажу й транспортного засобу протягом 24 годин на території Західної Європи; забезпечити своєчасне завантаження по прибуттю транспортного засобу та проведення процедур розвантаження транспортного засобу та процедур митного оформлення вантажу й транспортного засобу на території України та стран СНГ протягом 48 годин для окремих малотоннажних автомобілів та 24 години для сбірних вантажів.

Як вбачається з копії товаро-транспортної накладної CMR за механічною помилкою Київською регіональною митницею помилково проставлено неправильну дату - 07.04.2013р., замість 07.05.2013 року. Проте, в судовому засіданні 27.08.13р. поясненнями представників позивача, відповідача, а також листом Київської міжрегіональної митниці № 14.1/4-26/4692. від 13.09.2013 року підтверджено, що дійсною датою завершення митного оформлення є саме 07.05.2013р.

Пунктами 3.2., 5.8. договору транспортно-експедиційного обслуговування та п. 3 підтвердження замовлення № KF-304-22-005 від 22.04.2013 року визначено відповідальність замовника (відповідача) за порушення строків на завантаження/розвантаження та митне оформлення. Так, в разі порушення строків визначених п. 3.2. договору, відповідач зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 150 євро за кожні початі 24 години простою в гривні по курсу, встановленому НБУ на день виставлення рахунку, якщо інше не буде встановлено в додатках (підтвердженнях замовлень) до даного договору.

Матеріали справи свідчать, що транспортний засіб з вантажем прибув на Київську регіональну митницю для процедури митного оформлення 29.04.2013р., що підтверджується штампом митниці в CMR. Митне оформлення завершено 07.05.2013 рок.

Позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити штраф в розмірі 900 євро, що згідно курсу НБУ станом на 07.05.2013р. становило 9 403,61 грн.

Однак, на день розгляду справи в господарському суді штраф в розмірі 9 403,61 грн. за 6 діб простою (з 01.05.2013р. по 06.05.2013р.) відповідачем не сплачено.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що простій транспортного засобу під митним контролем відбувся не з вини відповідача, оскільки транспортний засіб та вантаж до митного оформлення було подано позивачем на Київську регіональну митницю 29.04.2013 року та в цей же день відповідачем було розпочато митне оформлення товарів та транспортного засобу, а 30.04.2013 року сплачено митні платежі в сумі 32 355 грн. 37 коп. Проте, як зазначає відповідач, Київська регіональна митниця не завершила митне оформлення товару та залишила вантаж під митним контролем на святкові дні, які відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 19.12.2012 року № 1043-р "Про деякі перенесення робочих днів у 2013 році" визначені з 01.05.2013 року по 06.05.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 610, 614 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини 4 статті 219 Господарського кодексу України, сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Проте, умовами укладеного договору та підтвердженням замовлення визначено конкретні строки, в тому числі й для процедури митного оформлення, недотримання яких може призвести до вимушеного простою. Сторони у договорі не передбачили зупинення митного оформлення товару та залишення вантажу під митним контролем на святкові дні як підставу для звільнення замовника (відповідача) від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через таку обставину.

Разом з тим, пунктом 5.8. договору встановлено відповідальність за наднормативний простій транспортного засобу, тобто за простій понад встановлені пунктом 3.2. строки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач простояв на терміналі митниці понад встановлені договором строки. Період з 29.04.2013 року по 30.04.2013 року є нормативним простоєм, а період з 01.05.2013 року по 07.05.2013 року - наднормативним.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано доказів того що у святкові дні з 01.05.2013р. по 06.05.2013р. митниця не працювала. При цьому судом встановлено, що наказом Державної митної служби України від 04.03.2013 № 68 «Про перенесення робочих днів» керівникам митниць, спеціалізованих митних органів, митної організації, Державного науково-дослідного інституту митної справи визначено забезпечити, зокрема, чергування з 01.05.2013 по 06.05.2013 та з 09.05.2013 по 12.05.2013 керівництва підпорядкованого митного органу. А для забезпечення безперебійного процесу митного контролю та оформлення у святкові та вихідні дні травня Київською міжрегіональною митницею встановлено Режим роботи митних постів у святкові та вихідні дні травня.

Також слід зазначити, що під час складання повного тексту рішення, 13.09.2013 року на вимогу ухвали господарського суду від 27.08.2013 року від Київської міжрегіональної митниці надійшла телефаксограма № 14.1/4-26/4692. Відповідно до вказаного листа, підписаного заступником начальника Київської міжрегіональної митниці Н.В. Лебединською, датою завершення переміщення вантажу є 28.04.2013 року, при цьому митне оформлення товару було розпочато 07.05.2013 року о 12:52 та завершено 07.05.2013 року о 15:32.

Слід зазначити, що відповідач своєчасно не проінформував позивача про причини простою на терміналі митниці та не надав докази про здійснення ним всіх необхідних дій по митному оформленню вантажу та транспортного засобу, що вимагаються від декларанта.

Встановлення у договорі відповідальності у вигляді штрафу узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, беручи до уваги все наведене та оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача штрафу передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного договору, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення 9 403 грн. 61 коп. штрафу за недотримання нормативних строків простою правомірними й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Форвардінг" (04073, м. Київ, проспект Московський, 9, корпус 2 Д, код 36872341) 9 403 грн. 61 коп. штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2013 року.

Суддя Н.П. Лугова