Постанова

від 11.09.2013 по справі 916/377/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Справа № 916/377/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Губенко Н.М., Іванової Л.Б. (доповідач), розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Євротакс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 у справі№ 916/377/13-г Господарського суду Одеської області за позовомЗаступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Приватного підприємства "Євротакс" Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції прознесення об'єктів самочинного будівництва та скасування реєстрації права власності за участю представників сторін:

прокуратури: Баклан Н.Ю., посв. від 11.10.2012 №008813

позивача-1: не з'явилися

позивача-2: не з'явилися

відповідача: Кубліцький І.В., дов. від 10.09.2012 б/н

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Євротакс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про зобов'язання ПП "Євротакс" знести самовільно збудовані об'єкти нерухомості: адміністративну будівлю площею 119 кв.м. та диспетчерську споруду площею 28,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37 "Е" та скасування реєстрації права власності ПП "Євротакс" за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37 "Е".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.04.2013 у справі № 916/377/13-г (суддя Меденцев П.А.) у позові відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 у справі № 916/377/13-г (колегія суддів у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.) рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2013 скасовано частково, позов задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство "Євротакс" знести самовільно збудовані об'єкти нерухомості: адміністративну будівлю площею 119 кв.м. та диспетчерську споруду площею 28,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37 "Е"; в решті частини позову відмовлено; стягнуто з Приватного підприємства "Євротакс" до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Євротакс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 у справі № 916/377/13-г скасувати, рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2013 залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Сторони згідно з приписами статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивачі та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними матеріалами справи, 19.02.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус" (продавець) та Приватним підприємством "Євротакс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1342, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нерухоме майно - виробничо-складське приміщення під № 37 "Е" по вул. Промисловій в м. Одесі, загальною площею 497 кв.м.

Місцевим господарським судом зазначено, що виробничо-складське приміщення під №37 "Е" по вул. Промисловій в м. Одесі первісно входило до цілісного майнового комплексу заводу прецизійних верстатів "Мікрон" та було власністю Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод прецизійних верстатів "Мікрон".

Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці загальною площею 15,7791 га, яку відповідно до рішення Одеської міської ради від 28.04.2000 № 971-ХХIII було надано у постійне користування Відкритому акціонерному товариству "Одеський завод прецизійних верстатів "Мікрон" для експлуатації та обслуговування заводу прецизійних верстатів, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І-ОД № 004205 від 31.08.2000.

У зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2007, між ТОВ "Холдингова компанія Мікрон", яке є правонаступником ВАТ "Одеський завод прецизійних верстатів "Мікрон", та ПП "Євротакс" 30.03.2007 було підписано акт, за яким ТОВ "Холдингова компанія Мікрон" передало, а ПП "Євротакс" прийняло в експлуатацію на правах повного господарського розрахунку земельну ділянку загальною площею 2516 кв.м.

Судами встановлено, що на зазначеній земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37 "Е", відповідачем самочинно збудовано адміністративну будівлю загальною площею 119 кв.м. та диспетчерську споруду загальною площею 28,9 кв.м., що підтверджується Технічним паспортом на виробничий будинок від 05.04.2011, виготовленим КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".

Позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "Євротакс", проведеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, виявлено виконання відповідачем будівельних робіт без права на їх виконання при будівництві адміністративної будівлі та диспетчерської, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки про виявлені порушення складено акт позапланової перевірки від 15.11.2012, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2012 та протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2012.

Постановою № 168 від 20.11.2012 та постановою № 3247 від 20.11.2012 на ПП "Євротакс" і керівника ПП "Євротакс" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 11020 грн. і 1700 грн. відповідно.

Також Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області видано припис № 110 від 19.11.2012 про усунення у термін до 19.12.2012 виявлених порушень містобудівного законодавства.

Як встановлено місцевим господарським судом, на виконання наведеного припису Приватне підприємство "Євротакс" провело технічне обстеження будівельних конструкції та інженерних мереж самовільно збудованих адміністративної будівлі літ. "Б", площею 119 кв.м. та диспетчерської споруди літ. "В" площею 28,9 кв.м. ліцензованою організацією, за результатами якого встановлено, що зазначені будівлі відповідають чинним будівельним нормам та можуть експлуатуватись, про що складений відповідний звіт №249, наданий до Інспекції ДАБК.

Предметом спору у справі є позовні вимоги про зобов'язання відповідача знести самовільно збудовані об'єкти нерухомості - адміністративну будівлю літ. "Б", площею 119 кв.м. та диспетчерську споруду літ. "В" площею 28,9 кв.м по вул. Промисловій, 37 "Е" в м. Одесі та скасування реєстрації права власності ПП "Євротакс" за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37 "Е".

Звертаючись до суду із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, як на підставу зобов'язання відповідача знести самовільно збудовані споруди, посилається на порушення відповідачем прав та законних інтересів Одеської міської ради як особи, уповноваженої на розпорядження земельною ділянкою на якій здійснено самочинне будівництво об'єктів, а також недотримання відповідачем будівельних норм та правил, а саме - здійснення будівельних робіт без затвердженої і погодженої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК в Одеській області.

Місцевий господарський суд, вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що придбавши у власність виробничо-складське приміщення під № 37 "Е" по вул. Промисловій в м. Одесі, що належало ТОВ "ХК Мікрон" та розташоване на земельній ділянці, наданій останньому в постійне користування, до ПП "Євротакс" перейшло право користування відповідною земельною ділянкою, а тому використання ПП "Євротакс" земельної ділянки не є самовільним її зайняттям; Одеська міська рада, розпорядившись земельною ділянкою на користь ТОВ "Холдингова компанія Мікрон", фактично уступила останньому право володіння і користування земельною ділянкою на праві постійного користування; землекористувач не заперечує проти використання відповідачем частини земельної ділянки для експлуатації належної відповідачу будівлі, будівництва та експлуатації адміністративної будівлі та диспетчерської споруди по вул. Промисловій, 37 "Е" в м. Одесі; жодних доказів істотного порушення відповідачем будівельних норм і правил, звернення до суду відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування з позовом про зобов'язання відповідача провести перебудову спірного об'єкту не надано, як не надано доказів того, що здійснення такої перебудови неможливо, або що відповідач відмовляється здійснити таку перебудову

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст. 120, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 376, 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 23, 29 Закону України "Про планування та забудову територій", суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог прокурора про зобов'язання Приватного підприємства "Євротакс" знести самовільно збудовані об'єкти нерухомості.

В частині позовних вимог про скасування реєстрації права власності ПП "Євротакс" за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37 "Е" місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач по справі не є тією особою, яка може вчиняти дії щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і з вказаних підстав відмовив у позові в цій частині.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в повному обсязі згідно із положеннями статті 101 Господарського процесуального кодексу України, не погодився з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання ПП "Євротакс" знести самовільно збудовані об'єкти нерухомості з тих підстав, що земельна ділянка, на якій відповідачем збудовано спірні об'єкти, є власністю територіальної громади м. Одеси; відповідачеві земельна ділянка під забудову спірних об'єктів нерухомості не виділялася, право користування земельною ділянкою не оформлялося та не надавалося; відповідач не отримав у встановленому порядку дозвіл на будівництво спірного об'єкта, дозвіл на виконання будівельних робіт місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та здійснив будівництво без розробленої та затвердженої належним чином проектно-кошторисної документації.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірна адміністративна будівля і диспетчерська споруда є самочинним будівництвом, на які відповідач не набув право власності, та на підставі частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України задовольнив позов прокурора в частині зобов'язання відповідача знести вказані об'єкти.

З урахуванням встановлених господарськими судами обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, виходить з наступного.

Поняття самочинного будівництва, а також правові наслідки самочинного будівництва визначені в статті 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої вказаної статті (в редакції, чинній на час виникнення спору) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірні приміщення збудовані відповідачем самочинно.

Згідно із частиною 2 статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Правові наслідки самочинного будівництва визначені частинами 3-7 статті 376 Цивільного кодексу України, відповідно до яких юридична доля самочинного будівництва може бути визначена шляхом:

- визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно;

- визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб;

- знесення самочинно збудованого нерухомого майна, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб;

- зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та знесення майна, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом, позивач повинен довести як наявність підстав для кваліфікації побудованого нерухомого майна самочинним будівництвом, так і наявність визначених законом умов для застосування відповідних правових наслідків самочинного будівництва.

Як на підстави позову, прокурор посилається на порушення відповідачем прав та законних інтересів Одеської міської ради як особи, уповноваженої на розпорядження земельною ділянкою на якій здійснено самочинне будівництво та порушення відповідачем встановлено порядку будівництва, а саме - здійснення будівельних робіт без затвердженої та погодженої проектної документації та інших визначених законом документів, дозволу на проведення будівельних робіт Інспекції ДАБК в Одеській області.

Правовою підставою позову прокурором визначена частина 4 статті 376 Цивільного кодексу України, згідно із якою, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином, умовами застосування наслідків самочинного будівництва, передбаченими частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України, є заперечення власника (користувача) земельної ділянки проти визнання права власності на самочинне будівництво або порушення прав інших осіб.

Згідно із частиною 1 статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (частина 1 статті 92 Земельного кодексу України).

Як передбачено п. ґ) частини 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Зі змісту вказаної норми слідує, що з виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивач придбав нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, наданій у постійне користування ВАТ "Одеський завод прецизійних верстатів "Мікрон" (ТОВ "Холдингова компанія "Мікрон") і землекористувач не заперечує проти використання відповідачем земельної ділянки для експлуатації належної відповідачу будівлі, будівництва та експлуатації адміністративної будівлі та диспетчерської споруди по вул. Промисловій, 37 "Е" в м. Одесі.

Отже, Одеська міська рада, розпорядившись земельною ділянкою на користь ВАТ "Одеський завод прецизійних верстатів "Мікрон", фактично уступила останньому право володіння і користування земельною ділянкою на праві постійного користування.

За таких обставин, у Одеської міської ради, як власника земельної ділянки, відсутнє право вимоги до відповідача про знесення об'єкту самочинного будівництва на підставі частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України за відсутності факту порушення права розпоряджатися (це право реалізоване) та прав володіти і користуватися земельною ділянкою (які уступлені постійному користувачеві).

Крім цього, судом апеляційної інстанції не враховано, що необхідною умовою застосування вказаної норм є заперечення власника (користувача) земельної ділянки проти визнання права власності на самочинне збудоване майно за особою, яка його здійснила. Проте, матеріали справи не містять доказів наявності таких заперечень і їх наявності судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 підлягає скасуванню в частині зобов'язання Приватного підприємства "Євротакс" знести самовільно збудовані об'єкти нерухомості: адміністративну будівлю площею 119 кв.м. та диспетчерську споруду площею 28,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37 "Е", а рішення господарського суду Одеської області від 26.04.2013 р. у справі № 916/377/13-г в цій частині - залишенню в силі.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 у справі № 916/377/13-г слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Євротакс" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 у справі № 916/377/13-г скасувати в частині зобов'язання Приватного підприємства "Євротакс" (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 99, код ЄДРПОУ: 20963350) знести самовільно збудовані об'єкти нерухомості: адміністративну будівлю площею 119 кв.м. та диспетчерську споруду площею 28,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37 "Е", рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2013 в цій частині залишити в силі.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 у справі № 916/377/13-г залишити без змін.

Стягнути з Одеської міської ради на користь Приватного підприємства "Євротакс" 401,45 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області на користь Приватного підприємства "Євротакс" 401,45 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Одеської області

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Н. Губенко

Л. Іванова