Ухвала

від 03.09.2013 по справі 496/2014/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/5906/13

Головуючий у першій інстанції Калінюк Р.Б.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Соколенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марінда» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Марінда» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22. 04. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22. 04. 2013 р. накладено арешт на частину цілісного майнового комплексу (тепличного комплексу Шкодогорського відділення першої черги), що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, автодорога Нерубайське-Усатове-Цементний завод, 7 км, який належить товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Марінда» (далі ТОВ «Марінда») відповідно до договору купівлі - продажу від 18. 03. 2013 р. № 1, заборонено реєстраційній службі Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області здійснювати будь-яку державну реєстрацію речових прав на вказане нерухоме майно і заборонено комунальному підприємству «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Біляївській філії вказаного підприємства та будь-яким іншим підприємствам, які мають право н проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічних паспортів та надання висновків - проводити розрахунки частки об'єкту нерухомості, надавати висновки щодо технічної можливості виділу в натрі частки вищевказаного нерухомого майна, яке належить ТОВ «Марінда».

В апеляційній скарзі ТОВ «Марінда» просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказано на неналежне мотивування та обґрунтування заяви з проханням щодо забезпеченні позову і відповідної ухвали суду, на необґрунтованість позовних вимог у справі і на звернення ТОВ «Марінда», оскільки зазначене майно за ним не зареєстровано, до господарського

суду щодо визнання права власності на вказане майно; на те, що до ТОВ «Агрофірма «Весна» аналогічні позовні вимоги не заявлялися, оскільки позивач є засновником ТОВ «Агрофірма «Весна», і що забезпечення позову не є співмірним із вимогами позивача, а також, що суд не встановив чи існує між сторонами спір.

В судовому засіданні Голотинін Р. Ю., представник ТОВ «Марінда», підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦГІК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується різними видами забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що у даній справі ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про зобов'язання ТОВ «Марінда» усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою площею 34,2867 га, розташованою за адресою: Одеська область. Біляївський район, Усатівська сільська рада, автодорога Нерубайське-Усатове-Цементний завод, 7 км, шляхом звільнення земельної ділянки від вищевказаного майна і зі стягненням з ТОВ «Марінда» на користь позивача завданих збитків в сумі 20000 грн. та визнання недійним договору купівлі-продажу № 1 від 18. 03. 2003 р про відчуження вказаного майна.

У заяві від 18. 04. 2013 р. про забезпечення позову в інтересах позивача з посиланням на положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України мотивовано необхідність застосування заходів забезпечення позову, в тому числі вказано, що необхідність у заходах забезпечення позову виникла, зважаючи на те, що ТОВ «Марінда» є власником вказаного майна, розташованого на землях приватної власності позивачки і може провести їх відчуження з реєстрацією у відповідних органах, що може призвести до утруднення виконання чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, в тому числі і доводи апеляційної скарги, та зміст ухвали суду щодо вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд вважає, що у справі не спростовано, що судом першої інстанції постановлено вказану ухвалу про забезпечення позову в межах повноважень суду.

В апеляційній скарзі відсутні доводи, які б вказували про наявність підстав для відмови у забезпеченні позову, а доводи скарги щодо необґрунтованості позовних вимог, звернення ТОВ «Марінда» до господарського суду щодо визнання права власності на вказане майно; на те, що до ТОВ «Агрофірма «Весна» аналогічні позовні вимоги не заявлялися, оскільки позивач є засновником ТОВ «Агрофірма «Весна», відносяться до розгляду справи по суті.

При цьому, апеляційний суд також враховує пояснення в судовому засіданні представника ТОВ «Марінда», що на час розгляду даної справи зазначений вище позов ОСОБА_2 розглянуто по суті з задоволенням її позовних вимог і рішення суду оскаржується в апеляційній інстанції, де ТОВ «Марінда» має право поставити питання щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марінда» і залишити ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22. 04. 2013 р. без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О.А. Ступаков