Постанова

від 02.09.2013 по справі 2а-1870/9788/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. Справа№2a-1870/9788/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського патріархату про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського патріархату (далі по тексту - відповідач, Покрова Пресвятої Богородиці УПЦКП) про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 12 879грн.47коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому Покрова Пресвятої Богородиці УПЦКП має вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.72). Надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує у позовні обсязі та просить розглянути справу у його відсутність (а.с.61-62).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 40034, Сумська область, місто Суми, вул. Черепіна,74, корп.А , кв.103 (а.с.21-23, 73) та, зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином. Крім того, представник відповідача Шаповалов М.С. (а.с.68) повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за допомогою телефонограми (а.с.71) за номером, вказаним у договорі про надання послуг адвоката (а.с.68).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Покрова Пресвятої Богородиці УПЦКП зареєстрована як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків і зборів, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.21-23).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік від 27.01.2011 року №2801 за січень-липень 2011 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати в загальному розмірі 5598 грн.11 коп.

06.09.2011 року посадовою особою позивача проведена камеральна перевірка даних, задекларованих в податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік від 27.01.2011 року №2801, за результатами якої складено акт №6574/152/26376872 (а.с.12) та зроблено висновок про заниження суми податкового зобов'язання за вказаний період на 11 196 грн.22коп.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 року №0012021502/1/94921 (а.с.10) про визначення суми грошового зобов'язання Покрови Пресвятої Богородиці УПЦКП за платежем «Орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб» на загальну суму 11 597грн.09коп., в тому числі - 11 196грн. за основним платежем та 400грн.87коп. за штрафними (фінансовими) санкціями. У зв'язку з частковою сплатою 334грн.78коп. розмір несплаченого податкового зобов'язання по податковій декларації складає 11 262 грн.31 коп.

Крім того, 17.02.2012 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах подана декларація №4742 орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за серпень та вересень 2012 року, якою визначено суму до сплати у розмірі 1 599грн.46коп. (а.с.14-15).

За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачу була нарахована пеня в сумі 1 265грн.42 коп. відповідно до норм ст.129 Податкового кодексу України.

З метою погашення податкового боргу ДПІ у м. Сумах на адресу відповідача були направлені та вручені податкові вимоги №45 від 11.01.2012 року (а.с.63-64) та №764 від 31.08.2012 року (а.с.19,39). Проте, визначена в них сума боргу залишилася несплаченою.

Суд зазначає, що з метою скасування податкового повідомлення-рішення № 0012021502/1/9421 від 21.11.2011 року та податкової вимоги № 45 від 11.01.2012 року,

Покрова Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату звернулась до суду з позовом про визнання їх протиправними.

Так, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі № 2а-1870/1280/12 зазначений позов був задоволений, податкове повідомлення-рішення і податкова вимога - визнані протиправними та скасовані.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року (а.с.53-56), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2012 року (а.с.47-49), постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року у справі № 2а-1870/1280/12 скасована, в задоволенні адміністративного позову Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0012021502/1/9421 від 21.11.2011 року і податкової вимоги № 45 від 11.01.2012 року відмовлено.

Оскільки податкова вимога № 45 від 11.01.2012 року існувала та не була відкликана на момент створення нової податкової вимоги № 764 від 31 серпня 2012 року на суму податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 11 596, 35 грн., то повторна податкова вимога № 764 від 31 серпня 2012 року про сплату податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб була визнана судом протиправною та скасована, що підтверджується ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі №1870/2а-10010/12 (а.с.50-52). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2013 року у відкритті касаційного провадження відмовлено (а.с.65-66).

З урахуванням викладених обставин, податкове повідомлення-рішення № 0012021502/1/9421 від 21.11.2011 року, на підставі якого утворився борг відповідача, є правомірним, а податкова вимога № 45 від 11.01.2012 року (а.с.63-64) - врученою, але не сплаченою (а.с.55).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має відкритий рахунок у банку АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО банку 380805, рахунок №2600474882 (а.с.20).

Враховуючи, що податковий борг у розмірі 12 879грн.47коп. залишається несплаченим відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського патріархату вказаної суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах до Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського патріархату про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського патріархату (40034, Сумська область, місто Суми, вул. Черепіна,74, корп.А , кв.103, код 26376872) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 12 879 грн. 47коп. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять грн. сорок сім коп.) на користь місцевого бюджету м. Суми (на р/р 33218812700002, одержувач - місцевий бюджет м. Суми, код одержувача - 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО - 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова