Постанова

від 09.09.2013 по справі 2а/0470/6671/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. Справа № 2а/0470/6671/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік, ЛТД» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

13.06.2012 р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік, ЛТД» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 33761,16 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 33761,16 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгодженого податкового зобов'язання згідно податкової декларацій від 31.01.2011 року з орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної та комунальної власності.

04.08.2012 відповідачем до суду надано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі у зв'язку із тим, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 у справі №24/5005/527/2012 Господарським судом Дніпропетровської області визнано банкрутом ТОВ «Софтпластік, ЛТД», що пов'язано з адміністративною справою № 2а/0470/6671/12.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.13 р. провадження по даній справі було зупинено до закриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластік, ЛТД" у справі №24/5005/527/2012 Господарського суду Дніпропетровської області.

25.04.2013 р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у праві поновлено у зв'язку з закриттям ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластік, ЛТД" у справі №24/5005/527/2012 Господарського суду Дніпропетровської області та призначено до розгляду у судовому засіданні.

15.05.2013 р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з тим, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 24/5005/527/2012 строк ліквідаційної процедури ТОВ "Софтпластік, ЛТД" продовжено до 24.07.2013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.13 р. провадження по даній справі було зупинено до до закінчення ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластік, ЛТД" у справі №24/5005/527/2012 Господарського суду Дніпропетровської області.

27.08.2013 р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у праві поновлено у зв'язку з закриттям ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластік, ЛТД" у справі №24/5005/527/2012 Господарського суду Дніпропетровської області.

21.08.2013 р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з тим, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 р. по справі № 24/5005/527/2012 строк ліквідаційної процедури ТОВ «Софтпластік, ЛТД» продовжено до 15.01.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.13 р. в задоволенні клопотання було відмовлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтпластік, ЛТД» перебуває на обліку у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків, зокрема є платником орендної плати.

Податковий борг утворився відповідно до поданої відповідачем податкової декларації № 2768 від 31.01.2911 р. з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, отже заборгованість відповідача складає 33761,16 грн.

Відповідно до ст. 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2011р. за № 2364 ТОВ «Софтпластік, ЛТД» було виставлено податкову вимогу, яка на адресу відповідача була надіслана поштою 24.12.2011 р. Податкова вимога отримана відповідачем 24.12.2011р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно п.59.5. ст.59 ПКУ, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Позивачем 30.12.2011р. здійснено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Софтпластік, ЛТД», про що складено Акт № 3683 від 30.12.2011р.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16; п.287.3 ст.287 ПКУ, якими визначено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та встановлено, що податкове зобов'язання, щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця ТОВ «Софпластік, ЛТД» несвоєчасно сплачено орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності по строку 30.10.2011 року.

За несвоєчасну сплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по земельному податку у строки визначені законодавством, передбачена відповідальність платника податків згідно ст.126 Податкового кодексу України у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 ПКУ, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно (затримано на 1 день), наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Акт № 3683 від 30.12.2011 р. направлений відповідачу поштою, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення, який отримано відповідачем 20.01.2012 р. На підставі Акту № 3683 від 30.12.2011 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000191503 від 19.01.2012 р. на суму 1051,93 грн., яке направлено відповідачу поштою, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення, яке отримано відповідачем 24.01.2012 р. що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п.87.1, 87.2 ст. 87. Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак, як вже зазначалося 31.01.2012 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік, ЛТД».

Згідно статті 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, вищезазначеною ухвалою Господарського суду введено мораторій, під дію якого підпадають вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Згідно до ст. 16 зазначеного Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Отже, з урахуванням вищезазначеного та затвердженого Реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік, ЛТД», у якому кредитором під номером 3.3 затверджена Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м Дніпропетровська з грошовими вимогами 33761, 16 грн. (ІІІ черга), підстава визнання вимог - заява кредитора про визнання вимог з додатками вбачається, що спір між позивачем та відповідачем вже вирішений, вимоги позивача задоволені та встановлений порядок (черговість) їх виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було надіслано позивачу повідомлення, в якому зазначалося, що вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до боржника ТОВ «Софтпластік, ЛТД» у справі № 24/5005/527/2012, викладені у заяві про збільшення кредиторських вимог № 10399/10/10-011 від 13.05.2013 р., визнані у повному обсязі та сума основного боргу віднесена до III черги погашення, згідно ст. 31 Закону України «Про порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім цього, за наявності вищезазначених рішень Господарського суду Дніпропетровської області, процедура стягнення з відповідача заборгованості має здійснюватися лише в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Звертаючись з відповідним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем не враховані вимоги вищенаведених норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже суд дійшов висновку про його безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік, ЛТД» про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 09.09.13 Суддя В.С. Парненко В.С. Парненко