Постанова

від 09.09.2013 по справі 807/2580/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2580/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Петричкович К.І.

за участі:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Василечка Анатолія Васильовича;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармарош" - Сувирди Василя Йосиповича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармарош" про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 09 вересня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 вересня 2013 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Закарпатської обласної ради, якою просить визнати незаконним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 04 листопада 2011 року № 319 "Про погодження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармарош"".

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року, що занесена до журналу судового засідання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мармарош" відповідно до статті 53 КАС України було залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.а.с. 16, 17).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проект оскаржуваного рішення, як і саме оскаржуване рішення, не були оприлюднені у спосіб, що передбачений законодавством України. У зв'язку з цим територіальна громада с. Косівська Поляна була позбавлена можливості ознайомитися з текстом проекту оскаржуваного рішення, а станом на 18 липня 2013 року (день звернення до суду) і з рішенням від 04 листопада 2011 року № 319 "Про погодження клопотання ТОВ "Мармарош"".

В судовому засіданні 29 липня 2013 року представником відповідача було надано суду письмові заперечення проти позову. Зокрема відповідач вказав на правомірність прийняття оскаржуваного рішення та просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви (а.с.а.с. 14, 15).

В цей же день на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява відповідача, відповідно до якої відповідач визнав адміністративний позов повністю. Визнаючи адміністративний позов відповідач, зокрема, вказав наступне. За наявною інформацією, у тому числі із засобів масової інформації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мармарош" здійснює діяльність з видобутку руд без погоджень сільських рад, що було істотною умовою погодження клопотання вказаного товариства. Відповідач вказав на те, що у зв'язку із відсутністю у ТОВ "Мармарош" відповідних погоджень, останнє не має законних підстав здійснювати будь-яку діяльність на відповідній території (а.с. 23).

Під час судового розгляду позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів, що наведені в позовній заяві. Додатково пояснили, що після прийняття оскаржуваного рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мармарош" не було отримано погодження землекористувачів та Рахівської міської ради, Косівсько-Полянської сільської ради та Кобилецько-Полянської селищної ради.

Представник відповідача під час судового розгляду підтримав заяву про визнання адміністративного позову, яка підписана Головою Закарпатської обласної ради. Додатково пояснив, що дійсно ні проект оскаржуваного рішення, ні саме оскаржуване рішення не були оприлюднені. Причин не оприлюднення суду не пояснив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Відповідно до статті 136 частини 3 КАС України судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до статті 112 частини 4 КАС України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позов слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 частини 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Відповідно до статті 9-1 пункту 3 Кодексу України про надра, до компетенції, зокрема, обласних рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється через відповідні ради.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Обласна рада - орган місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст (відповідної області).

Таким чином органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Конституцією України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (стаття 144 частина 1 Конституції України). На основі цього положення статтею 59 частиною 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти. Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2011 року на сьомій сесії Закарпатської обласної ради VI скликання було прийняте рішення за № 319 "Про погодження клопотання ТОВ "Мармарош"" (а.с. 30). Відповідно до цього рішення було погоджено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мармарош" щодо надання спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку поліметалевих руд ділянки "Гаврищук", що розташована за 4 км на північ від с. Косівська Поляна Рахівського району, за умови отримання погодження землекористувачів та Рахівської міської ради, Косівсько-Полянської сільської ради і Кобилецько-Полянської селищної ради.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Під час судового розгляду даної справи судом було встановлено, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до статті 13 частини 1 пункту 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону є, в тому числі, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 14 частини 1 пункту 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов'язані, в тому числі, оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення.

Відповідно до статті 15 частини 1 пункту 2 та частини 3 цієї статті Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати також нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Таким чином, не оприлюднивши проект оскаржуваного рішення, а також й саме рішення від 04 листопада 2011 року № 319 "Про погодження клопотання ТОВ "Мармарош"" відповідачем було порушено вищевказані положення Закону України "Про доступ до публічної інформації".

За неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачена відповідальність (стаття 24 України "Про доступ до публічної інформації"). Таким чином, законодавцем передбачена відповідальність за не оприлюднення інформації, і таку відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у такому порушенні.

В той же час, неоприлюднення проекту оскаржуваного рішення та самого оскаржуваного рішення від 04 листопада 2013 року № 319 "Про погодження клопотання ТОВ "Мармарош"" не впливає на правомірність прийнятого рішення і не є підставою для визнання його протиправним та скасування. Так само не може впливати на правомірність рішення та не є підставою для його скасування і та обставина, що після прийняття оскаржуваного рішення особа, в інтересах якої рішення було прийняте, не виконала умов, встановлених рішенням, у даному випадку, зокрема: отримання погодження землекористувачів та Рахівської міської ради, Косівсько-Полянської сільської ради і Кобилецько-Полянської селищної ради.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко