Постанова

від 16.09.2014 по справі 807/2580/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 876/12755/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Коцур В. К.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року у справі № 807/2580/13-а за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мармарош» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Закарпатської обласної ради, яким просила визнати незаконним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 4 листопада 2011 року №319 «Про погодження клопотання ТОВ «Мармарош».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене рішення не було доведене до відома громадян, а відтак порушено права громадян.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідач визнав позов, а законодавством передбачені вичерпні підстави неприйняття такого визнання судом. Вказує, що перелічені законом підстави відсутні, а оскаржене рішення відповідача не було доведене до відома, а відтак порушує права громадян.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоч і був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до статті 196 КАС України не перешкоджає проведенню засідання без його участі.

Відповідач надіслав до суду заяву в якій підтримує апеляційну скаргу позивача, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до відповідача з клопотанням про надання йому спеціального дозволу геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку поліметалевих руд ділянки «Гаврищук», за умови отримання погодження землекористувачів, Рахівської міської ради, Косівсько-Полянської сільської ради і Кобилецько-Полянської селищної ради.

Оскарженим рішенням Закарпатської обласної ради від 4 листопада 2011 року №319 «Про погодження клопотання ТОВ «Мармарош» вказане клопотання задоволено.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 11 вказаної статті передбачено, що Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідач не заперечує факт не оприлюднення оскарженого рішення обласної ради та власний обов'язок оприлюднити прийняте рішення.

Приймаючи рішення у вказаній справі суд першої інстанції не взяв до уваги заяву відповідача від 29 липня 2013 року №748/01-31 про визнання адміністративного позову.

Частиною 3 статті 112 КАС України передбачено, що у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

У частині 4 цієї статті вказано, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відтак законом передбачено можливість неприйняття визнання адміністративного позову лише за наявності чітко визначених умов. Отже суд може не прийняти визнання адміністративного позову лише у разі якщо прийняття такого визнання суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Водночас судом першої інстанції не наведено підстав відмови прийняти визнання позову.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що визнання позову відповідачем було здійснено на захист прав, свобод та інтересів громади, не суперечить та не порушує закон, а відтак відсутні підстави для її неприйняття.

Крім того судом не взято до уваги посилання позивача на вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зокрема частиною 5 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Оскільки суду не надано доказів оприлюднення оскарженого акта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення Закарпатської обласної ради від 4 листопада 2011 року №319 «Про погодження клопотання ТОВ «Мармарош» прийняте з порушенням вимог законодавства, а відтак є незаконним та має бути скасовано.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга належить до задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року у справі № 807/2580/13-а скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Визнати незаконним і скасувати рішення Закарпатської обласної ради №319 від 4 листопада 2011 року «Про погодження клопотання «ТОВ «Мармарош»

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 51,63 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2014 року