Рішення

від 11.09.2013 по справі 910/8915/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8915/13 11.09.13 За позовом Державної установи «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення 7 668,33 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явилися

Від відповідача Савіщенко Н.Е. - за дов. №122/12-а від 20.10.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Державна установи «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про зобов'язання вчинити дії та стягнення 7 668,33 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договорами зберігання: №88 від 05.12.2005р., №89 від 08.12.2005р., №194 від 27.10.2009р., №КР 632/161 від 01.07.2006р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 було порушено провадження у справі №910/8915/13 та призначено розгляд справи на 03.06.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2013 розгляд справи було відкладено на 17.06.2013, відповідно до вимог ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

17.06.2013 на адресу Господарського суду міста Києва, від представника позивача, надійшли клопотання №б/н від 17.06.2013 про уточнення позовних вимог та заява №б/н від 17.06.2013 про припинення провадження в частині, що стосується стягнення з відповідача 7 668,33 грн.

У судовому засіданні 17.06.2013 оголошувалася перерва до 22.07.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 справу №910/8915/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/8915/13 до свого провадження та призначила до розгляду на 07.08.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу №910/8915/13 було передано в провадження судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/8915/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2013 розгляд справи було відкладено на 04.09.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.09.2013 оголошувалася перерва до 11.09.2013.

Представник позивача у судове засідання 11.09.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 11.09.2013 з'явилися, надали пояснення по справі та повністю заперечували проти позову.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/8915/13.

У судовому засіданні 11.09.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2005 року між Державною установою «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія «Керченський район Держгідрографії» (далі - Зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (далі - Поклажодавець) було укладено договір зберігання №88 (далі - Договір №88).

Відповідно до умов Договору №88 (п. 1.1) Зберігач надає Поклажодавцю приміщення для зберігання його телекомунікаційного устаткування і доступу до нього за адресою: м. Керч, вул. Маяка, 6, а Поклажодавець на умовах договору здійснює оплату за зберігання обладнання, зазначеного в Додатку № 1 до Договору.

Плата за зберігання складає 612,00 грн. в місяць разом з ПДВ -102,00 грн. Поклажодавець здійснює свою щомісячну оплату за зберігання його телекомунікаційного обладнання на протязі 10 банківських днів з дня отримання рахунків, наданих Зберігачем (розділ 3 Договору №88).

Даний Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2006 року (п. 8.1 Договору).

Пунктом 1 додаткової угоди від 13.06.2012 термін дії Договору №88 було продовжено до 31.12.2012р.

08 липня 2005 року між Державною установою «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія «Керченський район Держгідрографії» (далі - Зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (далі - Поклажодавець) було укладено договір зберігання №89 (далі - Договір №89).

Відповідно до умов Договору №89 (п. 1.1) Зберігач надає Поклажодавцю приміщення для зберігання його телекомунікаційного устаткування і доступу до нього за адресою: м. Алушта, Маяк Рибачий, а Поклажодавець на умовах договору здійснює оплату за зберігання обладнання, зазначеного в Додатку № 1 до Договору.

Плата за зберігання складає 614,00 грн. в місяць разом з ПДВ -102,00 грн. Поклажодавець здійснює свою щомісячну оплату за зберігання його телекомунікаційного обладнання на протязі 10 банківських днів з дня отримання рахунків, наданих Зберігачем (розділ 3 Договору).

Даний Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2006 року (п. 8.1 Договору №89).

Пунктом 1 додаткової угоди від 13.06.2012 термін дії Договору №89 було продовжено до 31.12.2012р.

08 липня 2006 року між Державною установою «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія «Керченський район Держгідрографії» (далі - Зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (далі - Поклажодавець) було укладено договір зберігання №КР632/161 (далі - Договір №КР632/161).

Відповідно до умов Договору №КР632/161 (п. 1.1) Зберігач розміщує телекомунікаційне обладнання для зберігання і надає Поклажодавцю право доступу до нього на маяку Судацький, а Поклажодавець на умовах договору здійснює оплату за зберігання обладнання, зазначеного в Додатку № 1 до Договору.

Плата за зберігання складає 639,84 грн. в місяць разом з ПДВ -106,64 грн., згідно Протоколу угоди про винагороду за зберігання обладнання. Поклажодавець здійснює свою щомісячну оплату за зберігання його телекомунікаційного обладнання на протязі 10 банківських днів з дня отримання рахунків по пошті, наданих Зберігачем з урахуванням індексу інфляції (розділ 3 Договору №КР632/161).

Даний Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2006 року (п. 8.1 Договору).

Пунктом 1 додаткової угоди від 13.06.2012 термін дії Договору №КР632/161 було продовжено до 31.12.2012р.

27 жовтня 2009 року між Державною установою «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія «Керченський район Держгідрографії» (далі - Зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (далі - Поклажодавець) було укладено договір зберігання №194 (далі - Договір №194).

Відповідно до умов Договору №194 (п. 1.1) Зберігач зобов'язується на умовах, встановлених даним Договором, за винагороду, прийняти на зберігання на територію філії, що охороняється (маяк Єні-Кале, м. Фонарь) телекомунікаційне обладнання (далі-майно), передане Поклажодавцем, і повернути майно у цілості на першу вимогу Поклажодавця.

Плата за зберігання складає 1 650,00 грн. за перший місяць разом з ПДВ -275 грн., з подальшим коригуванням суми на індекс інфляції, відповідно до Протоколу угоди про вартість винагороди за зберігання обладнання. Зазначена сума перераховується щомісяця на розрахунковий рахунок Зберігача протягом 10 банківських дів після отримання рахунків по пошті (розділ 3 Договору №194).

Даний Договір набирає чинності з 02.11.2009р. та діє по 31.12.2009р.

Пунктом 1 додаткової угоди від 13.06.2012 термін дії Договору №194 було продовжено до 31.12.2012р.

З урахуванням зазначеного та зважаючи на укладені між сторонами додаткові угоди строк дії договорів визначений сторонами до 30.12.2012р.

Зі слів Позивача 05.11.2012р. він звертався до Відповідача з листом №1/2/1948, відповідно до якого повідомляв Відповідача про закінчення терміну Договорів та з проханням повністю демонтувати телекомунікаційне обладнання та вивезти його з території маяків, у зв'язку з відсутністю у нього можливості подальшої пролонгації договору. Однак, зазначений лист був залишений Відповідачем без належної відповіді та реагування.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався на те, що Відповідач в порушення умов договорів не забрав належне йому майно, крім того не оплатив послуги надані йому у січні 2013 року.

Відповідач проти позову заперечував обґрунтовуючи це наступним.

Так, між Позивачем та Відповідачем дійсно було укладено чотири договори на зберігання, строк дії яких було продовжено до 31.12.2012, крім того, у випадку якщо жодна із сторін не направить за місяць до закінчення договорів листа про припинення, вони вважаються продовженими на той самий строк на тих же умовах.

Посилання Позивача на лист №1/2/1948 від 05.11.2012, як на доказ повідомлення Відповідача про закінчення терміну Договорів не відповідає дійсності, адже до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що зазначений лист дійсно був направлений та отриманий Відповідачем, як це передбачають умови Договорів.

Зважаючи на те, що Відповідачем не було отримано листа від Позивача про припинення дії договорів станом на 29.05.2013, за твердженнями Відповідача, їхня дія продовжена шляхом здійснення сторонами зобов'язань за Договорами, а саме станом на 29.05.2013 Позивач продовжує виставляти Відповідачу рахунки та продовжує отримувати кошти від останнього за послуги, передбачені умовами Договорів.

Стосовно вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 7 668,30 грн. останнім було надано платіжне доручення від 22.02.2013 №100080117, з якого вбачається, що послуги Позивача були Відповідачем були повністю оплачені ще у лютому 2013 року.

У матеріалах справи міститься лист Відповідача за №145/24 від 24.03.2011р. у якому останній повідомляв Позивача про те, що його телекомунікаційна мережа входить до загальнодержавної інфраструктури, завдяки якій забезпечуються безперебійним зв'язком державні структури та у першу чергу силові структури України, а демонтаж її обладнання призведе до негативних наслідків. З цього приводу Відповідач звернувся до відповідних органів державної влади - міністерств, та просив Позивача надати йому час для врегулювання зазначеного питання.

Так, представником Відповідача до матеріалів справи долучено лист Міністерства інфраструктури України за №9403/27/10-11 від 01.11.2011, відповідно до якого останнє зазначило про можливість розміщення телекомунікаційного обладнання на території маякових комплексів за умов відсутності негативного впливу і перешкоджання роботи маяків та дотримання вимог встановлених чинним законодавством України з питань оренди державного майна.

Проте, листом №3126/16/10-13 від 25.03.2013р. Міністерство інфраструктури України повідомило про те, що розгляд питання щодо укладення договорів на розміщення телекомунікаційного обладнання знаходиться поза межами його компетенції.

У судовому засіданні 17.06.2013 представник позивача надав розпорядження начальника Державної установою «Держгідрографія» №39 від 16.07.2012 за яким було зобов'язано філії ДУ «Держгідрографія» у термін до 30.09.2012 року здійснити розірвання усіх діючих договорів про розміщення телекомунікаційного обладнання на баштах маяків та демонтувати його.

Відповідно до частини 3 статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до Положення філії державної установи «Держгідрографія «Керченський район Держгідрографії» остання є відокремленим підрозділом ДУ «Держгідрографія» та у своїй діяльності керується чинним законодавством України та положенням її юридичної особи.

Так, як стверджує Позивач він 05.11.2012 року направив листа Відповідачу про припинення дії договорів та демонтажу обладнання, проте, Відповідач залишив лист без належної відповіді та реагування.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 936 Цивільного Кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ч. 1 ст. 938 ЦК України).

Поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання (ч.1 ст. 948 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, станом на дату винесення рішення відповідач не демонтував телекомунікаційне обладнання та не вивіз його з території маяка, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати та вивезти обладнання належним чином доведена, документально обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Стосовно вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 7 668,33 грн. слід зазначити наступне.

17.06.2013 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 7 668,33 грн. Однак, як вбачається з платіжного доручення №1000840117 від 22.02.2013р., доданого Позивачем до клопотання заборгованість у розмірі 7 668,33 грн. була оплачена відповідачем до порушення провадження у справі, а відтак, у частині стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 7 668,33 грн. слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А, п/р 26004101788001 в ПАТ «Альфа Банк» м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 22859846) вивезти телекомунакаційне обладнання з маяків Державної установи «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії»:

- Рибачий ( вул. Прибережна, 10, с. Рибаче, АРК);

- Комиш-Бурунський (вул. Маяка, м. Керч, АРК);

- Єні-Кале (м. Фонар, м. Керч, АРК);

- Судацький (м. Судак, вул. Набережна, 25).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А, п/р 26004101788001 в ПАТ «Альфа Банк» м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 22859846) з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державної установи «Держгідрографія» в особі філії державної установи «Держгідрографія «Керченський район Держгідрографії» (98318, м. Керч, вул. Кірова, 54, п/р №26006962503451 ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 25871380) 1 147,00 грн. - судового збору.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Дата складення повного рішення 16.09.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна