Постанова

від 10.09.2013 по справі 801/6016/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/6016/13-а

10.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - Серутіна Тетяна Віталіївна, довіреність № б/н від 08.08.13

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 10.07.13 у справі № 801/6016/13-а

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2" (вул. Гагаріна, 28, с.Чайкине, Джанкойський район, Автономна Республіка Крим, 96162)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Дзержинського, буд.30, м.Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання відмови незаконною та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2013 року позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання відмови незаконною та спонукання до виконання певних дій - задоволено.

Визнано протиправними дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби щодо відмови Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Чонгарський-2" в наданні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2012р., оформленої письмовим повідомленням від 12.03.2012 р.

Зобов'язано Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби надати Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Чонгарський-2" довідку про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2012 рік.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Крім того апелянт вважає, що податкова інспекція не у якому разі не впливає на вибір суб'єкта господарювання щодо застосування або ні спеціального податкового режиму, це право належить виключно платнику податку, при наявності у нього необхідних умов для набуття цього статусу. Але при цьому, однією з обов'язкових умов набуття статусу платника фіксованого податку, є надання щороку, до 20 лютого, станом на 1 січня поточного року необхідних документів, передбачених п. 308.1 ст. 308 Податкового кодексу України, та оскільки, СВК «Чонгарський - 2» ці обов'язкові умови не були виконані, він автоматичне позбавився права на застосування спеціального податкового режиму, при цьому, окремих рішень про відмову щодо визнання позивача платником фіксованого сільськогосподарського податку, Джанкойською ОДПІ АРК ДПС не приймалося, оскільки це взагалі не передбачено податковим законодавством.

Під час розгляду апеляційної скарги була проведена заміна відповідача Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на правонаступника Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.09.13р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 10.09.13р. не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що у 2010, 2011 та 2013 роках Сільськогосподарський виробничий кооператив "Чонгарський-2" зареєстрований як платник фіксованого сільськогосподарського податку, про що свідчать видані Джанкойською ОДПІ в АР Крим ДПС відповідні довідки (а.с. 13, 14, 15).

01.03.2013р. за вих. № 12 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання довідки-підтвердження платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2012р, 2013р. (а.с.10).

Письмовим повідомленням від 12.03.2013р. Джанкойська ОДПІ в АР Крим ДПС сповістила позивача про те, що згідно інформації, яка підтверджується даними автоматизованої системи - АІС «Облік податків та платежів» СВК «Чонгарський -2» не має підстав на отримання довідки підтверджуючий статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку в наслідок того, що у 2012р. не надав до Джанкойської ОДПІ в АР Крим ДПС звітну декларацію по фіксованому сільськогосподарському податку (а.с. 9).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п.300.1.ст.300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Пунктом 308.1. ст.308 Податкового кодексу України передбачено, що сільськогосподарські товаровиробники для набуття і підтвердження статусу платника податку щороку, до 20 лютого, подають станом на 1 січня поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки;

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

20.02.12р. позивачем до Джанкойської ОДПІ АРК ДПС було надану звітну податкову декларацію за 2011 рік (№9016267136), розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2010 рік (№9016267126) та відомості про наявність земельних ділянок (№9016266999).

Позивач посилається на той факт, що ним у встановлений чинним законодавством строк до відповідача були надані усі необхідні документи, але при цьому він не спростовує факт ненадання декларації за 2012 рік, та при цьому зазначає, що ним була допущена технічна помилка.

Відповідно до п.309.2. ст.309 Податкового кодексу України, платники податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність подання податкових декларацій та сплати сум податку.

Пунктом 49.8. ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.9. ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, СВК «Чонгарський - 2» 20.02.2012 року було направлено до податкового органу в електронній формі: звітну податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку (а.с. 29-31).

Відповідно до квитанцій № 1, 2 позивачу було відомо, що 20.02.12р. ним поданий розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку за 20111 рік, оскільки вказані документальні матеріали містять попередження та зауваження (а.с.35-36).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем вже була надана декларація з фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік та надавати таку декларацію вдруге у підприємства не було необхідності. Крім того, позивачем не було зазначено, яким саме нормативно - правовим актом передбачений обов'язок податкової інспекції у цьому випадку самостійно врахувати декларацію як надану нібито за 2012 рік. Як вбачається з позовних вимог позивачем не вказано в чому саме полягає протиправність дій відповідача. Повідомлення щодо відмови у прийнятті податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік наданої до Джанкойської ОДПІ АРК ДПС 20 лютого 2012 року за № 9016267136 до СВК «Чонгарський» направлено не було, але враховуючі той факт, що декларацію було заповнено без порушень, відповідач не відмовив у її прийняті. Про прийняття декларації СВК «Чонгарський-2» одержав квитанцію № 1, в якій є зауваження «закінчення подання форми -31.01.12р.». Згідно квитанції № 2, одержаної СВК «Чонгарський -2», позивач був повідомлений, що «документ прийнято на районному рівні з зауваженням» при наявності попередження - «закінчення подання форми - 31.01.12р.».

СВК «Чонгарський - 2», в порядку ст. 71 КАС України, не надано належних доказів набуття або підтвердження ним у 2012р. статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, оформленого відповідною довідкою, а також звернення до Джанкойської ОДПІ АРК ДПС про підтвердження або набуття такого статусу на 2012 рік.

Відсутність такої довідки свідчить, що платник податків - СВК «Чонгарський - 2» не набув або не підтвердив такого статусу, а відповідно не може здійснювали діяльність із застосуванням статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку у 2012 році..

Однак, колегія суддів зауважує, що відсутність у СВК «Чонгарський - 2» підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку у 2012р. не позбавляє його обов'язку нараховувати та сплачувати податки і збори в порядку встановленому діючим законодавством, в порядку іншому ніж визначений для платників фіксованого сільськогосподарського податку.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та матеріали справи дають підставу колегії судів для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 10.07.13р. по справі №801/6016/13-а - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 10.07.13р. по справі №801/6016/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян