Рішення

від 11.09.2013 по справі 32/5005/10242/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.13р. Справа № 32/5005/10242/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про виділення частини майна та звернення стягнення

Головуючий колегії суддя Колісник І.І.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від позивача: Сизько О.В., довіреність № 406 від 06.12.2012 року, представник.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" звернулось 27 листопада 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та з урахуванням зміни предмета позову відповідно до заяви від 19.12.2012 року просить:

- виділити частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 89, ЄДРПОУ 35112341) пропорційну частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "ТТМ" у розмірі 24,37 відсотків у розмірі 9 748 000,00 (дев'ять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч) грн. 00 коп.;

- звернути стягнення на 9 748 000 (дев'ять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч) штук акцій Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТТМ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 89, ЄДРПОУ 35112341) на користь Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. 7, ЄДРПОУ 35863708) для погашення заборгованості ОСОБА_1 у сумі 884912,29 грн. (вісімсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 29 коп.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням третьою особою у справі - ОСОБА_1 укладеного між ним та позивачем кредитного договору № 16-СПЗ від 16.09.2009 року щодо своєчасного, у строк до 15 вересня 2012 року включно, погашення кредиту і наявною у зв'язку з цим його заборгованістю станом на 23 листопада 2012 року у загальній сумі 884912,29 грн., а також правом позивача на звернення стягнення у порядку погашення заборгованості на заставлене третьою особою майно - корпоративні права за договором № 16-СПЗ/2 застави частки у статутному капіталі відповідача, укладеним 03 жовтня 2011 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_1 у порядку забезпечення ним виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 2 - 5, 56-57 том 1).

У судових засіданнях представник позивача надав пояснення, у яких підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав і просив задовольнити його у повному обсязі.

10.09.2013 року представник позивача надав суду письмові пояснення, у яких стверджує про відсутність у ОСОБА_1 іншого майна, достатнього для задоволення вимог банку, окрім того, на яке заявлена вимога про виділ. При цьому посилається на те, що зареєстрований за ним автомобіль PORSHE CAYENNE, держ. номер НОМЕР_1, знаходиться у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у рахунок забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 014/086985/3181/73 від 21.04.2006 р. у сумі 146795,00 дол. США. Автомобіль DAIMLER BENZ 1988 року випуску, держ. номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, але за даними Державтоінспекції він знятий з реєстрації у зв'язку з непроходженням техогляду. Зазначений автомобіль для експертного дослідження третьою особою наданий не був, що свідчить про фактичну відсутність його на даний час.

Усе рухоме майно ОСОБА_1 знаходиться під арештом, накладеним державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № 29737613, а нерухоме майно відсутнє. Зазначене обгрунтовує Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 01.02.2013 року, постановою державного виконавця від 09.11.2011 року про арешт майна у виконавчому провадженні ВП № 29737613 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 582587,33 грн., інформацією державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 170241 від 30.01.2013 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек станом на 30.01.2013 року.

17 червня 2013 року відповідач подав до суду відзив на позов у якому позовні вимоги не визнає, заявляє про те, що він не є стороною кредитного договору від 16.09.2009 року №16-СПЗ, поруки за виконання ОСОБА_1 зобов'язань не надавав. Вважає, що за законодавством не несе відповідальності за належне виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків перед ПАТ "АКТАБАНК" (а.с. 89 том 2).

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, у яких підтримав заперечення, зазначені у відзиві на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у письмових поясненнях визначену позивачем суму боргу ставить під сумнів, не погоджуючись із розрахунком заборгованості. У зв'язку з цим у поданому до суду клопотанні від 04.02.2013 року представник третьої особи просить призначити у справі судово-економічну експертизу (а.с. 137 - 139 том 1). Крім того, у поданому до суду письмовому клопотанні від 13.02.2013 року, просить залучити до участі у справі іншого відповідача - ПрАТ "НВО "Созидатель" - емітента акцій на частину з яких позивачем заявлена вимога про стягнення, обгрунтовуючи це тим, що у разі задоволення позову ПАТ "АКТАБАНК" набуде прав управління діяльністю ПрАТ "НВО "Созидатель" (а.с. 27-28 том 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 року (cуддя Васильєв О.Ю.) було порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012 року за клопотанням позивача був накладений арешт на майно Товариства з обмеженою відповільністю "ТТМ" на суму позовних вимог з урахуванням судових витрат, понесених визивачем у розмірі 904 220,03 грн. та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю ТТМ відчужувати це майно (а.с. 76-77 том 1).

Ухвалою від 22.01.2013 року строк вирішення спору за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів до 13.02.2013 року.

Відповідно до судових ухвал від 13.02.2013 року, 23.03.2013 року, 01.04.2013 року провадження у справі зупинялось на час проведення автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення ринкової вартості належних третій особі транспортних засобів: автомобіля PORSHE CAYENNE, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 30.06.2006 р., а також автомобіля DAIMLER-BENZ, 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6.

Відповідно до ухвали господарського суду від 14.05.2013 року провадження у справі було поновлено з 23.05.2013 року та призначено до розгляду на 23.05.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року № 364 відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №32/5005/10242/2012 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2013 року справа була прийнята до свого провадження суддею Колісником І.І. та призначена до розгляду на 18.06.2013 року. У подальшому розгляд справи відкладався на 19.07.2013 року та 05.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2013 року розґляд спору був продовжений за клопотанням позивача строком на 15 днів до 07.08.2013 року, а у судовому засіданні 05.08.2013 року було ухвалено призначити колегіальний розгляд справи.

05.08.2013 року справа була прийнята до провадження колегією у складі: головуючий - суддя Колісник І.І., члени колегії - суддя Бєлік В.Г., суддя Мартинюк С.В. із призначенням її до розгляду на 29.08.2013 року, після чого розгляд справи відкладався на 11.09.2013 року.

У судове засідання 11.09.2013 року представники відповідача та третьої особи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресами, зазначеними у позові.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 11.09.20132 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2009 року між Публічним акціонерним банком "АКТАБАНК" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16-СПЗ відповідно до п.1.1. якого, з урахуванням змін відповідно до додаткової угоди № 3 від 03.10.2011 року, Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності та цільового використання грошові кошти шляхом надання готівки через касу у вигляді термінового кредиту на строк з 16 вересня 2009 року по 15 вересня 2012 року включно у сумі 8 356 305,63 грн. 63 коп. на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі:

- 24,5% річних на строк з 16 вересня 2009 року по 15 квітня 2010 року;

- 24,8% річних на строк з 16 квітня 2010 року по 02 жовтня 2011 року;

- 20,0% річних на строк з 03 жовтня 2011 року по 15 вересня 2012 року, які нараховуються на залишок основої суми кредиту та сплачуються згідно умов даного договору та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

Додатковою угодою № 4 від 14.03.2012 року сторони підтвердили заборгованість за кредитним договором станом на 14.03.2012 року у наступній сумі: 8 017 617,67 грн. - основна заборгованість, 1 758 751,24 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам та виклали Додаток № 1 "Графік погашення кредиту" до кредитного договору у новій редакції (а.с. 16 том 1).

Пунктом 4.1. кредитного договору сторони передбачили нарахування процентів за користування кредитом щодня у валюті кредиту на залишок фактичної заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повернення кредиту. Проценти нараховуються з розрахунку факт/факт (тобто, фактична кількість днів у місяці та році).

Пагашення процентів проводиться у строки відповідно до Графіка погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору). У випадку, якщо дата погашення кредиту відповідно до даного договору випадає на вихідний, неробочий або святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені в банківський день, настпуний за вихідним, неробочим або святковим (п. 4.2. кредитного договору).

За пунктом 4.3. кредитного договору (у редакції з урахуванням змін, передбачених додатковою угодою № 3 від 03.10.2011 року) сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту у строки відповідно до Графіка погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору) та достроково, відповідно до умов цього договору. У випадку, якщо дата сплати процентів випадає на вихідний, неробочий або святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені в банківський день, наступний за вихідним, неробочим або святковим днем (а.с. 15 том 1).

Відповідно до підпункту 3.4.2. пункту 3.4. кредитного договору позичальник прийняв на себе зобов'язання погасити кредит та сплатити проценти в порядку, визначеному розділом 4 цього договору. Повну сплату процентів за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.

Згідно з пунктом 8.2. кредитного договору (у редакції з урахуванням змін, передбачених додатковою угодою № 2 від 26.01.2011 року) при порушенні позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до Графіка, встановленого згідно умов цього договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 24,8% річних на суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення кредиту(його частки) по день, що передує дню усунення вказаного порушення. Під усуненням порушення розуміється погашення кредиту або його відповідної частки та приведення заборгованості за кредитом у відповідність до графіку погашення кредиту, встановленого згідно умов цього договору.

Пунктом 8.5. кредитного договору (у редакції з урахуванням змін, передбачених додатковою угодою № 3 від 03.10.2011 року) сторони передбачили, що за порушення строків сплати будь-якого зобов'язання, передбаченого п.п. 3.4.2 даного договору, яке виникне після 16 січня 2012 року, позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки.

Виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором було забезпечено:

- Іпотечним договором № 16-СПЗ/1 від 16.09.2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (далі - Іпотекодержатель, Банк) і Приватним підприємством "ВІЗИТ-ДНІПРО" (далі - Іпотекодавець), за яким у забезпечення виконання ОСОБА_1 основного забов'язання за кредитним договором та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому, іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - частину комерційно-торгівельного комплексу літ. А-8, реєстраційний номер 27757001, що знаходиться в АДРЕСА_1 (договір посвідчений 16.09.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 /а.с. 38 - 40 том 1/).

Відповідно до договору про заміну сторони у зобов'язанні від 18.08.2010 року, посвідченого 18.08.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, в результаті переходу права власності на предмет іпотеки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" останнє прийняло на себе зобов'язання іпотекодавця за іпотечним договором № 16-СПЗ/1 від 16.09.2009 року (а.с. 41 том 1).

- Договором застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав) № 16-СПЗ/2 від 03.10.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (далі - Заставодержатель) і ОСОБА_1 (далі - Заставодавець), за яким останній у рахунок забезпечення виконання основних зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів у сумі 8 356 305,63 грн., сплати процентів за користування кредитними коштами, відшкодування будь-яких витрат та збитків, які будуть пов'язані з неналежним виконанням кредитного договору (у т.ч. пеня, штраф, збитки) передав заставодержателю частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМ", а саме: частку у розмірі 24,37% статутного капіталу Товариства у розмірі 9 748 000,00 грн. (договір посвідчений 03.10.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 /а.с. 18 - 21/).

Із матеріалів справи вбачається, що Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, надавши позичальнику - ОСОБА_1 обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Зазначене підтверджується підписом позичальника ОСОБА_1 про отримання кредитних коштів у сумі 8356 305,63 грн. за заявою на видачу готівки № 22616 від 16.09.2009 року (а.с. 105 том 2).

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за домовленістю з Банком Іпотекодавцем було здійснено відчуження предмета іпотеки з подальшим частковим погашенням заборгованості за кредитним договором у сумі 7546610,00 грн. відповідно до заяви на переказ готівки № 167655 від 10.09.2012 року (а.с. 42, 43 том 1).

За розрахунком позивача, здійсненим за період з 16.09.2009 року по 11.06.2013 року та підтвердженим ним наданими виписками по особовим рахункам за цей же період (а.с. 106 - 122 том 2), загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 883 690,37 грн., з яких: 573 485,68 грн. - заборгованість за кредитом; 24937,98 грн. - заборгованість за процентами; 285 266,71 грн. - пеня (а.с. 100 - 104 том 2)

Вимагаючи за позовом виділу частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМ" пропорційну частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "ТТМ" у розмірі 24,37%, а саме - 9 748 000,00 грн. та звернення стягнення на 9748 000 штук акцій ПрАТ "НВО "Созидатель", що належать відповідачу, позивач стверджує про відсутність у позичальника іншого майна на яке можна було б звернути стягнення для погашення його заборгованості за кредитним договором.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав відсутності у нього будь-яких договірних зобов'язань перед позивачем і є причиною виникнення спору.

Позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 1.2., 4.1. статуту у новій редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМ", затвердженим рішенням загальних зборів учасників 15.08.2011 року (протокол № 4/2011) та зареєстрованим державним реєстратором 06.09.2011 року (номер запису 12241050006036658), ОСОБА_1 є учасником цього Товариства з розміром вкладу до його статутного капіталу 9 748 000,00 грн., що становить 24,37% статутного капіталу Товариства (а.с. 90 - 96 том 2).

Відповідно до фінансового звіту Товариства станом на 01 жовтня 2012 року на його балансі (рядок 040) рахуються прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" кількістю 40 000 000 штук, номінальною вартістю 1,00 гривня кожна, у рядку 030 основні засоби не рахуються (а.с. 86, 118 том 1).

Власність відповідача на зазначені акції, зберігачем яких є АТ "Укрексімбанк", підтверджується також наданою позивачем інформацією з офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 55, 62 том 1).

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України від 1576 від 19.09.1991 р. (із змін. і доп.) та частини першої статті 149 Цивільного кодексу України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Тобто, умовою звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі за його особистими боргами закон визначає недостатність у боржника іншого майна для задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим слід зазначити, що правова конструкція вказаної норми визначає лише відповідне право кредитора щодо звернення з вимогою, та не стверджує безумовне стягнення кредитором частки учасника-боржника у будь-якому разі лише у разі недостатності у нього іншого майна для погашення боргу. При цьому слід враховувати загальні правила цивільного законодавства щодо недопустимості втручання в діяльність іншої юридичної особи та правових наслідків такого втручання.

Так, наприклад, згідно з частиною третьою статті 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законами.

За статтею 13 Закону України від 07.02.1991 року (із змін. і доп.) № 698 "Про підприємництво" держава гарантує недоторканність майна і забезпечує захист права власності підприємця.

Вилучення державою у підприємця його основних і оборотних фондів та іншого використовуваного ним майна не допускається, за винятком випадків, передбачених законодавчими актами України.

Збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами, юридичними особами і державними органами його майнових прав, що охороняються законом, відшкодовуються підприємцю відповідно до чинного законодавства.

Судова колегія звертає увагу також на те, що кредитори такого учасника вправі звертатися з вимогами до Товариства з того моменту, як буде встановлена недостатність іншого майна учасника для погашення боргів, що можливо, зокрема, тоді, коли буде проведено опис майна боржника відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", за змістом статті 52 якого вбачається можливість звернення стягнення у рахунок погашення боргу в першу чергу на: кошти боржника у гривнях та іноземній валюті; інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів; готівкові кошти; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах; на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Не є виключенням також і коштовності на які може бути звернено стягнення.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовом до суду позивач не мав повних та достовірних відомостей щодо майнового стану ОСОБА_1, а відтак і щодо його здатності виконати прийняті на себе договірні зобов'язання за спірним кредитним договором за рахунок іншого майна, відмінного від того, яке є його часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТМ".

Надані позивачем докази щодо рухомого та нерухомого майна, яке підлягає реєстрації, не є повною інформацією відносно майнового стану ОСОБА_1.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними.

З огляду на викладене, заявлені представником третьої особи клопотання задоволенню не підлягають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи та наведеним чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений на рівні 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до статті 12 Закону України від 22.12.2011 р. № 4282-VI (із змін. і доп.) "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2012 року становить 1073,00 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких носить немайновий характер - виділення частини майна, а інша - звернення стягнення на майно для погашення заборгованості у сумі 884 912,29 грн. - майновий характер.

Позивач майнову вимогу сплатив у повному обсязі у сумі 17 698,24 грн., що вбачається із платііжного доручення № 539108 від 26.11.2012 року (а.с. 25 том 1). Судовий збір у сумі 1073,00 грн. із позовної вимоги немайнового характеру позивачем не сплачений.

За змістом пункту 2.23. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої-четвертої статті 49 ГПК.

Згідно з частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у складі колегії суддів -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1073,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.09.2013 року.

Головуючий колегії І.І. Колісник

Суддя В.Г. Бєлік

Суддя С.В. Мартинюк