Ухвала

від 16.09.2013 по справі 4/17-348-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р.Справа № 4/17-348-2011

За позовом : Приватного підприємства „Стража";

До відповідача: Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон";

про стягнення 50 217,52 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Кравченко І.В. (за довіреністю); Лукачинський І.М. (за довіреністю).

Від відповідача: Кущак М.С. (голова правління); Бережний О.В. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 01.02.2011 року за вх. № 453/2011 Приватне підприємство „Стража" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення із Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон" 50 217,52 грн.

Ухвалою суду (суддя Літвінов С.В.) від 02.02.2011 року було порушено провадження у справі № 4/17-348-2011.

28.03.2011 року у справі № 4/17-348-2011 суддею Літвіновим С.В. прийнято рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

За результатами розгляду касаційної скарги на рішення суду від 28.03.2011 року Вищим господарським судом України 13.09.2012 року прийнято постанову, якою рішення господарського суду Одеської області від 28.03.2011 року у справі № 4/17-348-2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи між суддями, справу № 4/17-348-2011 передано на розгляд судді Меденцеву П.А.

Ухвалою суду від 10.10.2012 року справу № 4/17-348-2011 прийнято до розгляду суддею Меденцевим П.А.

16.09.2013 року за вх. №27585/13 представник Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон" подав до господарського суду одеської області заяву про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи № 4/17-348-2011 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід (самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддя Меденцев П.А. підтримує незаконні посягання злочинного угрупування і фактично також сприяє злочинному угрупування розкрадати державне майно, що підвереджується незаконними рішеннями, які приймав суддя Меденцев П.А. по відношенню до АТ МВО „Оріон".

Однак, жодних письмових підтверджень, а саме вказаних рішень, стороною до відповідної заяви не подано.

Акціонерне товариство „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон" зазначає, що суддею Меденцевим П.А. було вчинено ряд наступних маніпуляцій, а саме: не вчасно розглянуто заяву відповідача про відвід судді від 31.10.2012 року, не надіслано відповідачу ухвалу про поновлення провадження по справі від 02.08.2013 року, також в ухвалі суду від 28.08.2013 року суддя погрожує саме відповідачу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Узагальнюючи вище перераховане, суд пояснює наступне.

Так як питання про відвід (самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч. 5 ст. 20 ГПК України), під час слухання справи 31.10.2012 року суддя не був повідомлений про надходження заяви про відвід, так як проводилася технічна фіксація судового процесу на якому представник Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон" був відсутній, тому ця заява була одразу розглянута у наступному засіданні 14.11.2012 року.

Ухвала господарського суду про поновлення провадження по справі від 02.08.2013 року була належним чином направлена усім сторонам по справі, про що свідчить штамп на зворотній частині ухвали з відміткою кількості екземплярів - 2.

Положення щодо відповідальності сторін за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, не є погрозою судді, а лише загальною нормою, яка відноситься до обох сторін судового процесу та є правом господарського суду щодо прийняття рішення, закріпленим ГПК України.

Дослідивши заявлену заяву, суд встановив, що заява відповідача про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи № 4/17-348-2011 не містить в собі будь-яких доказів упередженого ставлення судді як підставу відводу та не є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон" про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи № 4/17-348-2011 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України - відхилити.

Суддя Меденцев П.А.